Por Austin Vining e Sarah Matthews
As leis Anti-SLAPP proporcionam aos arguidos uma forma de desistir rapidamente de processos judiciais sem mérito – conhecidos como “SLAPPs” ou “Processos Estratégicos Contra a Participação Pública” – arquivados contra eles por exercerem os seus direitos de Primeira Emenda. Estas leis visam desencorajar a apresentação de processos SLAPP e impedir que estes imponham custos de litígio significativos e discursos protegidos de arrefecimento.
Nos últimos anos, vários Estados adoptaram ou alteraram as suas leis anti-sLAPP. Desde Janeiro de 2021, 30 estados e o Distrito de Columbia têm leis anti-SLAPP, incluindo Arizona, Arkansas, Califórnia, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Geórgia, Hawaii, Illinois, Indiana, Kansas, Louisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, Missouri, Nebraska, Nevada, Novo México, Nova Iorque, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, e Virgínia. Dois outros estados – Washington e Minnesota – aprovaram leis anti-SLAPP, mas os tribunais derrubaram-nas, como discutido abaixo.
Anti-SLAPP as protecções variam significativamente de estado para estado. Por exemplo, em alguns estados, como o Arizona, apenas protegem os arguidos de casos trazidos em retaliação por petição ao governo. Noutros, como a Califórnia, as leis protegem amplamente o discurso proferido em relação a uma questão pública. Na sua maioria, as leis anti-SLAPP são suficientemente amplas para cobrir processos SLAPP destinados a silenciar ou retaliar contra jornalistas ou órgãos de informação para reportagens críticas. Estas leis fornecem tipicamente protecções críticas aos meios noticiosos – permitindo aos arguidos assegurar uma rápida demissão antes do dispendioso processo de descoberta, permitindo aos arguidos que ganham as suas moções anti-SLAPP recuperar os honorários e custos dos advogados, mantendo automaticamente a descoberta uma vez que o arguido tenha apresentado uma moção anti-SLAPP, e permitindo aos arguidos recorrer imediatamente da negação de uma moção anti-SLAPP por um tribunal de julgamento.
Alterações recentes nas leis estaduais anti-SLAPP
A legislação recente tendeu para protecções mais robustas para os arguidos em processos SLAPP. Em Novembro de 2020, Nova Iorque expandiu significativamente a sua lei anti-SLAPP, que anteriormente só abrangia os casos trazidos pelos queixosos que procuravam licenças públicas, alterações de zoneamento, ou outros direitos de um organismo governamental. As alterações de 2020 alargaram a lei anti-SLAPP para abranger casos que envolvessem “qualquer comunicação num local aberto ao público ou num fórum público em relação a uma questão de interesse público” ou “qualquer outra conduta lícita na promoção do exercício do direito constitucional de livre expressão em relação a uma questão de interesse público . . .”. N.Y. Civ. Lei dos Direitos § 76-a(1)(a)(1)-(2) (McKinney). Consequentemente, a lei anti-SLAPP revista de Nova Iorque deve ser aplicada aos noticiários em geral. A nova lei também exige que os tribunais mantenham a descoberta até à resolução de uma moção anti-SLAPP e dá direito a um arguido SLAPP prevalecente aos honorários e custos de advogados.
Em Junho de 2019, o Colorado tornou-se o mais recente estado a adoptar protecções anti-SLAPP. A lei permite que um réu apresente uma moção especial para indeferir reclamações decorrentes do exercício do direito de petição ou de livre expressão em relação a uma questão pública. Colo. Rev. Stat. § 13-20-1101(3)(a) (2019). A nova lei do Estado do Centenário segue leis igualmente fortes aprovadas em Connecticut e Kansas nos últimos anos. Conn. Gen. Stat. Ann. § 52-196a (2019) (adoptada em 2017); Kan. Stat. Ann. § 60-5320 (2019) (adoptado em 2016).
Tennessee melhorou significativamente as suas protecções anti-SLAPP em 2019 para proteger as pessoas de acções judiciais “apresentadas em resposta ao exercício do direito de livre expressão, direito de petição, ou direito de associação”. Tennessee. Código Ann. § 20-17-104(a) (2019). A lei permite aos réus apresentar uma moção de rejeição de um processo SLAPP antes do início do dispendioso processo de descoberta, recorrer imediatamente da negação de uma moção anti-SLAPP, e recuperar os honorários advocatícios se um tribunal decidir a seu favor. Tenn. Código Ann. § 20-17-104 (2019). Anteriormente, a lei anti-SLAPP do Tennessee apenas protegia declarações feitas a agências governamentais. § 4-21-1003.
Em 2017, a Virginia alterou a sua lei anti-SLAPP para incluir acções baseadas em “assuntos de interesse público que seriam protegidos ao abrigo da Primeira Emenda” e para permitir aos réus bem sucedidos recuperar os honorários e custos dos advogados. Va. Código Ann. § 8.01-223.2 (2019). No entanto, ao contrário da maioria das leis anti-SLAPP, a lei da Virgínia ainda não identifica quaisquer procedimentos especiais que permitam a um arguido invocar estas protecções numa fase inicial do processo.
Nem todas as alterações nos últimos anos reforçaram as protecções anti-SLAPP. Em 2019, o Texas alterou a sua lei anti-SLAPP para limitar os tipos de declarações que poderiam receber protecção. Enquanto a versão anterior da lei texana permitia aos réus procurarem a destituição de processos judiciais amplamente “relacionados” com o exercício do direito de livre expressão, petição, ou associação de uma pessoa, o novo estatuto exige que a acção seja mais estritamente “baseada” ou “em resposta” ao exercício de um desses direitos. Tex. Civ. Prático. & Rem. § 27.003(a) (2019). Os legisladores também abandonaram as protecções anti-SLAPP para a fala relativamente a segredos comerciais ou acordos de não concorrência, permitindo potencialmente aos empregadores intimidar os denunciantes com processos relacionados com o emprego.
Curtas derrubaram as leis anti-SLAPP em Washington e Minnesota
Curtas em Washington e Minnesota derrubaram as leis anti-SLAPP dos seus estados, considerando-as inconstitucionais ao abrigo das suas respectivas constituições estaduais. Em 2015, o Supremo Tribunal de Washington considerou a sua lei anti-SLAPP inconstitucional porque concedeu aos juízes a autoridade para decidir sobre questões factuais em reivindicações não frívolas, violando o direito a um julgamento pelo júri ao abrigo da constituição do estado. Davis v. Cox, 351 P.3d 862, 864 (Wash. 2015), revogado por Maytown Sand & Gravel, LLC v. Thurston Cty., 423 P.3d 223 (Wash. 2018).
Em 2016, um tribunal de recurso de Minnesota considerou igualmente inconstitucional a lei estadual anti-SLAPP, concluindo que a lei “priva a parte não-movente do direito a um julgamento por júri ao exigir que um tribunal faça conclusões factuais pré-julgamento para determinar se a parte em mudança está imune a responsabilidade”. Mobile Diagnostic Imaging v. Hooten, 889 N.W.2d 27, 35 (Minn. Ct. App. 2016). No ano seguinte, o Supremo Tribunal do Minnesota concordou, considerando inconstitucional a lei anti-sLAPP do estado, tal como aplicada a queixas que alegam delitos de conduta, porque exige que um tribunal distrital faça um apuramento de facto pré-julgamento em violação do direito do queixoso a um julgamento pelo júri ao abrigo da constituição do Minnesota. Leiendecker v. Asian Women United of Minn., 895 N.W.2d 623, 637-38 (Minn. 2017). Estas decisões levantam preocupações de que os tribunais de outros estados que reconhecem o direito de um queixoso a um julgamento pelo júri possam seguir o processo.
Os tribunais discordam sobre se as protecções anti-SLAPP se aplicam no tribunal federal
Se um queixoso processar um jornalista no tribunal federal por um delito de direito estadual, tal como difamação, nem sempre é claro se o jornalista pode invocar as protecções da lei anti-SLAPP do estado, assumindo que existe uma. O Congresso nunca aprovou uma lei federal anti-SLAPP, e os tribunais de todo o país discordam sobre se as disposições estaduais anti-SLAPP se aplicam nos tribunais federais. A análise incide sobre se a lei estadual anti-SLAPP cria direitos substantivos e não entra em conflito com as regras federais. Alguns tribunais federais de recurso consideraram ambos os requisitos satisfeitos e permitiram que os réus invocassem estas protecções em tribunal federal. Ver, por exemplo, Adelson v. Harris, 774 F.3d 803, 809 (2d Cir. 2014) (encontrando a aplicação das disposições anti-sLAPP do Nevada no tribunal federal “sem problemas”); Liberty Synergistics Inc. v. Microflo Ltd., 718 F.3d 138, 144 (2d Cir. 2013) (aplicando a lei anti-SLAPP da Califórnia no tribunal federal); Godin v. Schencks, 629 F.3d 79, 81 (1ª Cir. 2010) (constatação de que a lei anti-SLAPP do Maine se aplicava no tribunal federal); United States ex rel. Newsham v. Lockheed Missiles & Space Co., 190 F.3d 963, 973 (9th Cir. 1999) (aplicando certas disposições da lei anti-SLAPP da Califórnia em tribunal federal).
Mas outros tribunais federais de recurso, particularmente nos últimos anos, têm discordado. Ver, por exemplo, Klocke v. Watson, 936 F.3d 240, 245 (5ª Cir. 2019), conforme revisto (29 de Agosto de 2019) (constatação de que o quadro da lei anti-SLAPP do Texas não se podia aplicar no tribunal federal porque impunha requisitos adicionais para além dos encontrados nas Regras Federais de Processo Civil); Carbone v. Cable News Network, Inc, 910 F.3d 1345, 1351 (11ª Cir. 2018) (constatação de que o procedimento de moção para greve na Geórgia, a lei anti-SLAPP entrava em conflito com as regras federais e não se podia aplicar no tribunal federal); Los Lobos Renewable Power, LLC v. Americulture, Inc, 885 F.3d 659, 662 (10º Cir. 2018), cert. negado, 139 S. Ct. 591 (2018) (considerando que a lei anti-SLAPP do Novo México não se aplica no tribunal federal); Abbas v. Foreign Policy Grp.., LLC, 783 F.3d 1328, 1332 (D.C. Cir. 2015) (constatação de que a lei anti-SLAPP de D.C. não se aplica no tribunal federal).
O Supremo Tribunal ainda não ponderou sobre o assunto.
0 comentários