Composição originalEdit
Originalmente, nos termos do Artigo I, § 3, Cláusulas 1 e 2 da Constituição, cada legislador estadual elegeu os senadores do seu estado para um mandato de seis anos. Cada estado, independentemente da sua dimensão, tem direito a dois senadores como parte do Compromisso de Connecticut entre os estados pequenos e grandes. Isto contrastou com a Câmara dos Representantes, um órgão eleito pelo voto popular, e foi descrito como uma decisão incontroversa; na altura, James Wilson era o único defensor da eleição popular do Senado, mas a sua proposta foi derrotada por 10-1. Havia muitas vantagens no método original de eleição dos senadores. Antes da Constituição, um órgão federal era aquele em que os estados não formavam mais do que tratados permanentes, mantendo os cidadãos a sua lealdade ao seu estado original. Contudo, ao abrigo da nova Constituição, foi concedido ao governo federal substancialmente mais poder do que anteriormente. Tendo as legislaturas estaduais eleito os senadores tranquilizaram os anti-federalistas de que haveria alguma protecção contra o governo federal engolir os estados e os seus poderes, e providenciando um controlo do poder do governo federal.
Adicionalmente, os prazos mais longos e o evitar das eleições populares transformaram o Senado num órgão que poderia contrariar o populismo da Câmara. Enquanto os representantes funcionavam num ciclo eleitoral directo de dois anos, tornando-os frequentemente responsáveis perante os seus eleitores, os senadores podiam dar-se ao luxo de “ter uma visão mais distanciada das questões que se apresentavam ao Congresso”. As legislaturas estatais mantiveram o direito teórico de “instruir” os seus senadores a votar a favor ou contra as propostas, dando assim aos estados representação directa e indirecta no governo federal. O Senado fazia parte de um bicameralismo formal, com os membros do Senado e da Câmara responsáveis por círculos eleitorais completamente distintos; isto ajudou a derrotar o problema de o governo federal estar sujeito a “interesses especiais”. Os membros da Convenção Constitucional consideravam o Senado paralelo à Câmara dos Lordes britânica como uma “câmara alta”, contendo os “melhores homens” da sociedade, mas melhorada, uma vez que seriam conscienciosamente escolhidos pelas câmaras altas das legislaturas estaduais republicanas por prazos fixos, e não meramente herdados para toda a vida como no sistema britânico, sujeitos à expansão arbitrária de um monarca. Esperava-se que proporcionassem uma deliberação mais deliberada e maior estabilidade do que a Câmara dos Representantes devido ao estatuto dos senadores.
IssuesEdit
De acordo com o Juiz Jay Bybee do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos da América para a Nona Circunscrição, os partidários das eleições populares para senadores acreditavam que dois problemas primários eram causados pelas disposições originais: corrupção legislativa e impasses eleitorais. Havia a sensação de que as eleições senatoriais eram “compradas e vendidas”, trocando de mãos por favores e somas de dinheiro, e não por causa da competência do candidato. Entre 1857 e 1900, o Senado investigou três eleições sobre corrupção. Em 1900, por exemplo, William A. Clark teve a sua eleição anulada depois de o Senado ter concluído que tinha comprado votos na legislatura de Montana. Mas os analistas Bybee e Todd Zywicki acreditam que esta preocupação era largamente infundada; havia uma “escassez de informação dura” sobre o assunto. Em mais de um século de eleições legislativas de senadores americanos, apenas dez casos foram contestados por alegações de impropriedade.
Electoral deadlocks foram outra questão. Uma vez que as legislaturas estatais foram encarregadas de decidir quem nomear como senadores, o sistema dependia da sua capacidade de chegar a acordo. Alguns estados não puderam, e assim atrasaram o envio de representantes ao Congresso; em alguns casos, o sistema quebrou-se ao ponto de os estados carecerem completamente de representação no Senado. Os impasses começaram a tornar-se uma questão na década de 1850, com uma legislatura de Indiana bloqueada, permitindo que um lugar no Senado ficasse vago durante dois anos. O ponto de viragem veio em 1865 com a eleição de John P. Stockton (D-NJ), que aconteceu depois da legislatura de Nova Jersey ter alterado as suas regras relativamente à definição de quórum.
Em 1866, o Congresso agiu para padronizar um processo em duas fases para as eleições para o Senado. Na primeira etapa, cada câmara da legislatura estatal reunir-se-ia separadamente para votar. No dia seguinte, as câmaras reunir-se-iam em “assembleia conjunta” para avaliar os resultados, e se uma maioria em ambas as câmaras tivesse votado na mesma pessoa, este seria eleito. Caso contrário, a assembleia paritária votaria num senador, recebendo cada membro um voto. Se nenhuma pessoa recebesse a maioria, a assembleia conjunta era obrigada a continuar a reunir-se todos os dias para tomar pelo menos um voto até que um senador fosse eleito. No entanto, entre 1891 e 1905, 46 eleições foram bloqueadas em 20 estados; num exemplo extremo, uma cadeira do Senado para Delaware ficou por preencher entre 1899 e 1903. O negócio da realização de eleições também causou grande perturbação nas legislaturas estatais, com um terço completo da Câmara dos Representantes do Oregon a optar por não prestar juramento de posse em 1897 devido a uma disputa por uma cadeira aberta no Senado. O resultado foi que a legislatura do Oregon foi incapaz de aprovar legislação nesse ano.
Zywicki argumenta novamente que esta não era uma questão séria. Os impasses eram um problema, mas eram a excepção e não a norma; muitas legislaturas não chegaram a impasse sobre as eleições. A maioria das que o fizeram no século XIX foram os estados ocidentais recentemente admitidos, que sofreram de “legislaturas inexperientes e fraca disciplina partidária… à medida que as legislaturas ocidentais ganhavam experiência, os impasses tornavam-se menos frequentes”. Enquanto Utah sofria de impasses em 1897 e 1899, eles tornaram-se aquilo a que Zywicki se refere como “uma boa experiência de ensino”, e Utah nunca mais falhou em eleger senadores. Outra preocupação foi que quando ocorreram impasses, as legislaturas estatais não puderam conduzir os seus outros assuntos normais; James Christian Ure, escrevendo na South Texas Law Review, observa que isto não ocorreu de facto. Numa situação de impasse, as legislaturas estaduais tratariam do assunto realizando “um voto no início do dia – então os legisladores continuariam com os seus assuntos normais”.
Eventualmente, as eleições legislativas realizadas nos anos de eleições para o Senado de um estado tornaram-se tão dominadas pelo negócio de escolher senadores que a escolha do estado para senador distraiu o eleitorado de todas as outras questões pertinentes. O Senador John H. Mitchell observou que o Senado se tornou a “questão vital” em todas as campanhas legislativas, com as posições políticas e qualificações dos candidatos legislativos estatais ignoradas pelos eleitores que estavam mais interessados nas eleições indirectas para o Senado. Para remediar esta situação, algumas legislaturas estatais criaram “eleições consultivas” que serviram como eleições gerais de facto, permitindo que as campanhas legislativas se concentrassem em questões locais.
Apelos à reformaEdit
P>Pedem uma emenda constitucional relativa às eleições para o Senado, iniciada no início do século XIX, com Henry R. Storrs em 1826 a propor uma emenda para prever a eleição popular. Alterações semelhantes foram introduzidas em 1829 e 1855, sendo o proponente “mais proeminente” Andrew Johnson, que levantou a questão em 1868 e considerou os méritos da ideia “tão palpáveis” que nenhuma explicação adicional foi necessária. Como acima referido, na década de 1860, houve uma grande disputa no Congresso sobre a questão, com o voto da Câmara e do Senado a vetar a nomeação de John P. Stockton para o Senado devido à sua aprovação por uma pluralidade da Legislatura de Nova Jersey e não por uma maioria. Em reacção, o Congresso aprovou em Julho de 1866 um projecto de lei que exigia que as legislaturas estatais elegeram os senadores por maioria absoluta.
Até à década de 1890, o apoio à introdução da eleição directa para o Senado tinha aumentado substancialmente, e os reformadores trabalharam em duas frentes. Na primeira frente, o Partido Populista incorporou a eleição directa de senadores na sua Plataforma de Omaha, adoptada em 1892. Em 1908, o Oregon aprovou a primeira lei que baseou a selecção de senadores dos EUA num voto popular. O Oregon foi logo seguido pelo Nebraska. Os defensores das eleições populares observaram que dez estados já tinham primárias não vinculativas para candidatos ao Senado, nas quais os candidatos seriam votados pelo público, servindo efectivamente como referendos consultivos instruindo as legislaturas estaduais sobre como votar; os reformadores fizeram campanha por mais estados para introduzir um método semelhante.
William Randolph Hearst abriu um público popular a nível nacional para a eleição directa de senadores americanos numa série de artigos de 1906, utilizando uma linguagem flamboyant que atacava “A Traição do Senado” na sua revista Cosmopolitan. David Graham Philips, um dos “jornalistas amarelos” a quem o Presidente Teddy Roosevelt chamou “muckrakers”, descreveu Nelson Aldrich de Rhode Island como o principal “traidor” entre os “terrenos escorbuçados” no controlo do Senado por roubo, perjúrio, e subornos que corrompem as legislaturas estatais para ganhar eleições para o Senado. Algumas legislaturas estatais começaram a apresentar petições ao Congresso para a eleição directa de senadores. Em 1893, a Câmara teve os dois terços de votos a favor de tal emenda. Contudo, quando a resolução conjunta chegou ao Senado, falhou por negligência, como aconteceu novamente em 1900, 1904 e 1908; cada vez que a Câmara aprovou a resolução apropriada, e cada vez que morreu no Senado.
p>Na segunda frente legislativa nacional, os reformadores trabalharam para uma emenda constitucional, que foi fortemente apoiada na Câmara dos Representantes, mas inicialmente o Senado se opôs. Bybee observa que as legislaturas estatais, que perderiam o poder se as reformas fossem levadas a cabo, apoiaram a campanha. Em 1910, 31 legislaturas estatais tinham aprovado resoluções apelando a uma emenda constitucional que permitisse eleições directas, e no mesmo ano dez senadores republicanos que se opunham à reforma foram forçados a sair dos seus lugares, actuando como um “alerta para o Senado”.
Os reformadores incluíam William Jennings Bryan, enquanto os opositores contavam entre os seus números figuras respeitadas como Elihu Root e George Frisbie Hoar; Root preocupou-se tanto com a questão que, após a aprovação da Décima Sétima Emenda, recusou-se a candidatar-se à reeleição para o Senado. Bryan e os reformadores defenderam as eleições populares, salientando as falhas detectadas no sistema existente, especificamente a corrupção e os impasses eleitorais, e despertando o sentimento populista. O mais importante era o argumento populista; que havia a necessidade de “Despertar, nos senadores … um sentido mais agudo de responsabilidade para com o povo”, que se sentia que lhes faltava; a eleição através das legislaturas estatais era vista como um anacronismo que estava desfasado dos desejos do povo americano, e que tinha levado o Senado a tornar-se “uma espécie de corpo aristocrático muito afastado do povo, fora do seu alcance, e sem qualquer interesse especial no seu bem-estar”. A colonização do Ocidente e a contínua absorção de centenas de milhares de imigrantes expandiram o sentimento de “o povo”.
Hoar respondeu que “o povo” era simultaneamente um órgão menos permanente e menos fiável do que as legislaturas estatais, e transferir para eles a responsabilidade pela eleição dos senadores veria passar para as mãos de um órgão que “mas um dia” antes de mudar. Outros contra-argumentos eram que senadores de renome não poderiam ter sido eleitos directamente e que, uma vez que um grande número de senadores tinha experiência na Câmara (que já tinha sido directamente eleita), uma emenda constitucional seria inútil. A reforma foi considerada pelos opositores para ameaçar os direitos e independência dos Estados, que tinham “o direito, soberano, de … ter um ramo separado do Congresso … para o qual poderiam enviar os seus embaixadores”. Isto foi contrariado pelo argumento de que uma mudança no modo como os senadores eram eleitos não iria mudar as suas responsabilidades.
A classe dos caloiros do Senado de 1910 trouxe uma nova esperança aos reformadores. Catorze dos trinta senadores recém-eleitos tinham sido eleitos através de primárias do partido, o que representava uma escolha popular nos seus estados. Mais de metade dos estados tinha alguma forma de selecção primária para o Senado. O Senado juntou-se finalmente à Câmara para submeter a Décima Sétima Emenda aos Estados para ratificação, quase noventa anos após a sua primeira apresentação ao Senado em 1826.
Até 1912, 239 partidos políticos, tanto a nível estatal como nacional, tinham prometido alguma forma de eleição directa, e 33 Estados tinham introduzido a utilização de primárias directas. Vinte e sete Estados tinham solicitado uma convenção constitucional sobre o assunto, com 31 Estados necessários para atingir o limiar; o Arizona e o Novo México alcançaram, cada um deles, a condição de Estado nesse ano (elevando o número total de Estados para 48), e esperava-se que apoiassem a moção. Alabama e Wyoming, já estados, tinham aprovado resoluções a favor de uma convenção sem solicitar formalmente uma.
0 comentários