No actual debate sobre a reforma dos cuidados de saúde nos EUA, os defensores da cobertura universal assegurada pelo governo assumem que os cuidados de saúde são um direito. Embora esta posição seja politicamente popular, é por vezes desafiada por uma visão restrita dos direitos populares dos libertários e individualistas. A visão restrita dos direitos apenas aceita direitos ‘negativos’ como direitos legítimos. Direitos negativos, diz o argumento, não lhe impõem obrigações de fornecer bens a outras pessoas e assim respeitar o seu direito de conservar os frutos do seu trabalho. Uma enumeração clássica de direitos negativos inclui a vida, a liberdade, e a busca da felicidade. Os direitos positivos, pelo contrário, obrigam-no ou a fornecer bens a outros, ou a pagar impostos que são utilizados para fins redistributivos. Os cuidados de saúde enquadram-se na categoria de direitos positivos, uma vez que a sua prestação pelo governo exige tributação e, portanto, redistribuição. Portanto, o libertário ou individualista pode argumentar que os cuidados de saúde não podem ser um verdadeiro direito. Este documento rejeita a distinção entre direitos positivos e negativos. De facto, a protecção tanto dos direitos positivos como negativos pode impor obrigações a outros. Além disso, devido ao seu papel em ajudar a proteger a igualdade de oportunidades, os cuidados de saúde podem estar ligados aos direitos à vida, à liberdade e à busca da felicidade. Há, portanto, boas razões para acreditar que os cuidados de saúde são um direito humano e que o acesso universal deve ser garantido. A aplicação prática, pelos governos e organizações não governamentais, de vários dos argumentos apresentados neste documento é também discutida.
Categorias: Articles
0 comentários