A política americana está quebrada? Um inquérito recente aos antigos alunos da Harvard Business School sugere que a resposta pode ser sim, e que o ambiente político conturbado pode estar entre as ameaças mais importantes à competitividade dos EUA. Quando perguntados cerca de 17 elementos do ambiente empresarial num inquérito sobre a competitividade dos EUA, 60% dos ex-alunos disseram que a “eficácia do sistema político” era pior nos Estados Unidos do que noutras economias avançadas. Apenas a “complexidade do código fiscal”, que recebeu más notas de 61% dos inquiridos, foi vista de forma mais negativa.
O que explica a sua preocupação? A investigação sobre o sistema político americano mostra que o Congresso está agora mais dividido do que nunca, dividido por duas concepções de governo fortemente diferentes. Muitos nos meios de comunicação e no Congresso queixam-se de que a política da nação se tornou demasiado ideológica. O congressista Jeb Hensarling, por exemplo, o co-presidente da supercomissão criada para reduzir o défice orçamental, declarou que “a comissão não foi bem sucedida porque não conseguimos colmatar a lacuna entre duas visões dramaticamente concorrentes do papel que o governo deveria desempenhar numa sociedade livre”.
Yet apesar de muito apego à divisão ideológica, não é claro que seja a verdadeira fonte da ruptura. Olhe atentamente para a história dos EUA, e verá que as profundas diferenças filosóficas não são novas e que alguns dos períodos mais ideologicamente carregados produziram importantes avanços políticos, muitas vezes apresentando as melhores ideias de ambos os lados. De facto, o sucesso económico da América pode ser em parte atribuível a esta dinâmica de melhor de ambas.
O verdadeiro problema da política americana é a tendência crescente dos políticos para perseguir a vitória acima de tudo – tratar a política como guerra – o que é contrário aos valores democráticos básicos e pode ser prejudicial à capacidade de Washington de alcançar soluções que captem o pensamento mais inteligente de ambos os campos. Revitalizar a cultura da nação da democracia é essencial. E porque as apostas económicas são tão altas, os líderes empresariais devem desempenhar um papel importante no processo.
Uma longa história do Rancor
Campanhas políticas na América têm sido sempre um desporto de contacto. Durante as eleições presidenciais de 1800, por exemplo, James Callender, um dos agentes de Thomas Jefferson, declarou o presidente em exercício, John Adams, como sendo “um carácter hermafrodita hediondo, que não tem a força de um homem, nem a doçura e sensibilidade de uma mulher”. Jefferson resistiu a ataques semelhantes, incluindo um sobre as suas crenças religiosas, que o descreveu como uma pessoa “que não faz sequer uma profissão de cristianismo; que está sem sábados; sem o santuário, e sem sequer um respeito externo decente pela fé e adoração dos cristãos”.
Embora a campanha de 1800 tenha sido invulgarmente pessoal e amarga, ataques partidários extremos ressurgiram regularmente nas eleições. Livros inteiros, tais como “Going Dirty” de David Mark: A Arte da Campanha Negativa, relatou as tácticas sem limites que os políticos americanos utilizaram no passado. De facto, tais relatos fazem frequentemente com que as campanhas actuais pareçam mansas por comparação.
O que é diferente agora tem menos a ver com a forma como os políticos americanos fazem campanha do que com a forma como governam. A votação no Congresso é a mais polarizada em mais de cem anos. Embora os padrões de votação dos membros dos dois partidos políticos tenham visto alguma sobreposição durante grande parte do século XX – os republicanos moderados votaram frequentemente à esquerda dos democratas mais conservadores – a sobreposição praticamente desapareceu.
Os cientistas políticos Nolan McCarty, Keith T. Poole, e Howard Rosenthal descobriram esta mudança ao seguir os votos expressos no Congresso. Eles descobriram que a diferença ideológica média entre os dois partidos começou a aumentar acentuadamente por volta de 1979 e está agora no auge da Câmara e perto disso no Senado. (Ver a exposição “Um Congresso Dividido”) As provas estão à vista. Considere-se que o Congresso dos EUA aprovou as leis que criam a Segurança Social e o Medicare com grandes maiorias bipartidárias em 1935 e 1965, respectivamente, mas a Lei de Protecção do Paciente e Cuidados Acessíveis da Administração Obama de 2010 mal passou, sem que um único republicano votasse a seu favor.
Felizmente, não há consenso sobre o que está a conduzir a esta polarização crescente. Os analistas apontam para tudo, desde o papel crescente do dinheiro na política até ao gerrymandering partidário, passando pelas mudanças na forma como as notícias são cobertas na era da televisão por cabo e da Internet. Mas seja qual for o caso, é provavelmente inútil concentrarmo-nos em qualquer causa nesta fase, porque muitos factores estão agora em jogo, todos se reforçando uns aos outros. O fenómeno parece ter tomado vida própria, e está a ameaçar a capacidade da nação para resolver problemas críticos, desde o emprego à energia, passando pelos direitos à educação.
O que torna isto especialmente angustiante é que a divisão ideológica sobre o papel do governo, aparentemente tão destrutiva hoje em dia, tem sido historicamente uma das características mais construtivas da vida política americana.
Competição que estimulou o progresso
O choque entre filosofias de governo concorrentes é tão antigo como a própria América (já era visível, por exemplo, nos grandes debates entre Thomas Jefferson e Alexander Hamilton). Há duas visões arquetípicas. Uma assenta num profundo cepticismo acerca do governo, particularmente do governo federal – uma sensação de que é ineficiente, invasivo, e facilmente corrupto, e que o seu envolvimento na actividade privada é frequentemente corrosivo. O outro encarna uma fé pragmática no poder do governo de servir a sociedade – uma convicção de que pode ser aproveitado para o bem e de que o sector público, por mais imperfeito que seja, pode ser utilizado para resolver problemas que indivíduos e empresas privadas têm dificuldade em resolver sozinhos.
Embora a rivalidade entre estas duas grandes filosofias tenha sido vigorosa durante séculos, tem-se revelado frequentemente altamente produtiva. Tomemos o longo debate sobre se o governo deveria ser mais ou menos activo na economia. Em muitos casos, a resposta a que os decisores políticos chegaram não foi mais ou menos governamental, mas mais e menos, orientada da forma correcta. Na década de 1840, quando os políticos mais cépticos do governo pressionavam no sentido da redução fiscal e do equilíbrio orçamental na sequência de uma crise financeira, os que tinham maior confiança no governo exigiam uma escolaridade pública gratuita, o que equivalia a uma tomada de controlo do ensino primário pelo governo. No final, a maioria dos estados norte-americanos acabou por pôr em prática tanto provisões orçamentais equilibradas como educação pública gratuita.
A vigorosa rivalidade entre as duas filosofias políticas costumava ser altamente produtiva.
A história americana está cheia de tais exemplos de competição construtiva. Embora Jefferson e Hamilton personificassem elementos importantes das duas filosofias opostas, ambos serviram no gabinete do Presidente George Washington e foram capazes de pôr de lado as suas diferenças e acordos de corretagem quando necessário, nomeadamente na gestão da dívida nacional quando as finanças americanas ainda estavam instáveis. As filosofias entrelaçaram-se frequentemente em outras questões políticas – desde a regulamentação precoce das emissões, quando o governo nacionalizou as ondas de rádio mas deixou as emissões quase inteiramente em mãos privadas, até à legislação financeira do New Deal, que regulamentava os bancos comerciais com uma mão pesada mas exercia um toque relativamente mais leve sobre o resto do sistema financeiro.
Talvez o exemplo mais notável envolva a luta entre proteccionistas e comerciantes livres. Durante grande parte da sua história inicial, os Estados Unidos promoveram o crescimento das suas indústrias através da instituição de tarifas e outras formas de protecção. Ao contrário de outros países em desenvolvimento, no entanto, geralmente reduziu as tarifas depois de as suas indústrias nascentes terem amadurecido. Isto ajudou a evitar que as empresas se tornassem complacentes e lentas como resultado de uma protecção contínua. A concorrência entre filosofias rivais – especialmente entre os proteccionistas do Norte e os comerciantes livres do Sul – tornou impossível uma protecção permanente. O equilíbrio rude do poder assegurou uma mistura distinta de políticas a longo prazo: não tarifas moderadas a todo o momento, mas tarifas elevadas durante a industrialização precoce e tarifas baixas em períodos posteriores.
A Descida para a Política de Take-No-Prisoners
No entanto, a concorrência feroz entre visões opostas do governo pode agora estar a degenerar em algo tóxico. A formulação de políticas na América está a aproximar-se da guerra total, onde a vitória é primordial, o “compromisso” é uma palavra suja, e praticamente qualquer questão ou desenvolvimento pode tornar-se uma arma para atacar o outro lado.
O prémio colocado na pureza ideológica e o desejo de ganhar a qualquer custo são tendências perigosas – quase Leninista na sua orientação, de acordo com Stephen Van Evera, um distinto cientista político do MIT. Em 1924, Victor Chernov, um rival político de Vladimir Lenin, escreveu em Foreign Affairs: “A política para ele significava estratégia, pura e simples. A vitória era o único mandamento a observar; a vontade de governar e de levar a cabo um programa político sem concessões, essa era a única virtude; a hesitação, esse era o único crime”. Para Lenine, continuou, “a política é a guerra disfarçada, as regras da guerra constituem os seus princípios”.
O foco na pureza política e na vitória a qualquer custo é uma tendência perigosa, quase leninista.
Esta abordagem absolutista da política parece-me perturbadoramente familiar na América de hoje. O fervor de ganhar demasiadas vezes parece ultrapassar tudo o resto – incluindo o respeito pelos adversários, a integridade das instituições, e até mesmo a saúde da própria democracia. A ideia de permitir que cada lado ganhe parte da sua agenda é cada vez mais vista como equivalendo à rendição em muitos quadrantes.
Esta viragem perigosa na política dos EUA tornou-se particularmente evidente durante a crise do limite da dívida de Julho de 2011, quando o governo federal se aproximou perigosamente do incumprimento das suas obrigações. Alguns políticos chegaram mesmo a sugerir que um incumprimento ou encerramento do governo seria menos prejudicial do que um compromisso. “É um inconveniente, seria frustrante para muitas, muitas pessoas, e não é nada de especial”, advertiu um candidato do Senado pouco antes de ser eleito em 2010. “Ao mesmo tempo, não é algo que possamos descartar”. Pode ser absolutamente necessário”
Embora a crise tenha sido resolvida (a curto prazo) na 11ª hora, Standard & Os pobres baixaram a notação de crédito dos EUA de AAA para AA+ poucos dias depois. Manifestando o seu sentimento de alarme sobre a “brinksmanship política dos últimos meses”, a agência de notação explicou que “a descida reflecte a nossa opinião de que a eficácia, estabilidade e previsibilidade da política e instituições políticas americanas enfraqueceram….”. Para Standard & Poor’s e muitos outros, a política americana tinha mudado radicalmente.
Standing Up for Democracy
É impossível saber ainda se a política americana se desviou verdadeiramente. Daqui a alguns anos as pessoas poderão maravilhar-se com a forma como o sistema político americano, aparentemente em guerra consigo mesmo, conseguiu levar a nação a bom porto através de um período muito difícil. Mas também é possível que olhem para trás e se perguntem como é que o país permitiu que a má política subcotasse uma economia poderosa. Parece razoável, portanto, começar a procurar formas de fortalecer o sistema político.
O que é necessário é algo básico mas exigente: um renovado sentido de compromisso com a saúde do partido democrático, interesse económico, e ideologia. Isto é crítico porque a competição entre visões opostas de governo parece revelar-se mais frutuosa quando ocorre no contexto de um compromisso tão partilhado: Os desacordos podem ser intensos, mas só até agora são tomados como numa família.
Revitalizar a cultura da democracia na América é essencial. Todos têm um papel a desempenhar, mas os líderes empresariais podem dar quatro passos para fazer a diferença:
Fale pela democracia.
OsOsOs devem deixar claro a cada passo que uma república vibrante é a base de uma economia forte, e que todos os americanos – incluindo os líderes empresariais – devem ter o cuidado de não deixar que o seu zelo por vencer ofusque o seu compromisso com a integridade do processo político.
Clarificar as prioridades públicas.
OsOsOs devem construir um conselho bipartidário sobre as prioridades públicas. O objectivo deveria ser não apenas dividir a diferença entre liberais e conservadores, mas ajudar cada lado a articular as suas mais altas prioridades, com vista a facilitar a implementação do melhor de ambos ao longo do tempo.
Investo na história.
Os líderes empresariais deveriam promover uma compreensão mais profunda do funcionamento da democracia americana no passado. O esforço poderia envolver tudo, desde o financiamento de novas pesquisas sobre a história da democracia americana até ao patrocínio de programas educativos de televisão, séries de palestras, e clubes de leitura.
Ponto para o civismo.
Os líderes empresariais deveriam instar os funcionários públicos – e o público em geral – a restaurar o civismo no seu devido lugar na sala de aula. Os dados mostram que muitas escolas não conseguem ensinar eficazmente o funcionamento da democracia nos EUA ou as responsabilidades que acompanham a cidadania. Tal como a América não pode ser globalmente competitiva sem uma força de trabalho bem instruída, não pode manter a sua vantagem económica sem um eleitorado bem instruído que esteja pronto para enfrentar os desafios implacáveis da governação democrática, não há nada de errado com opiniões de governo concorrentes. Eles serviram bem os Estados Unidos no passado. No entanto, para que a competição se revele construtiva, os americanos precisam de se lembrar que o progresso da nação tem sido enraizado em duas grandes filosofias de governo, e não numa só. Colocar a saúde da democracia em primeiro lugar é a forma mais segura de obter o melhor de ambas.
0 comentários