14 Out 2011 “A Foolish Consistency is the Hobgoblin of Little Minds” Ralph Waldo Emerson
Os psicólogos descobriram um fenómeno fascinante sobre as pessoas no hipódromo. No momento em que, depois de apostarem num cavalo, ficam muito mais confiantes nas hipóteses de ganhar do que imediatamente antes de apostarem. Será possível que a mesma coisa aconteça no momento em que investimos numa acção ou num fundo mútuo?
No seu livro intitulado Influence, Robert Cialdini diz que a necessidade de consistência “reside no fundo de nós, dirigindo as nossas acções com poder silencioso”. É muito simplesmente o nosso desejo quase obsessivo de ser (e de aparecer) consistente com o que já fizemos. Assim que tivermos feito uma escolha e tomado uma posição, encontraremos pressões pessoais e interpessoais para nos comportarmos de forma consistente com esse compromisso”
Neste mundo cada vez mais ocupado e em rede, a informação pode facilmente sobrecarregar-nos se não para respostas automatizadas. Oferecem-nos “atalhos através da densidade da vida moderna”, segundo Cialdini. “Depois de nos termos decidido sobre uma questão, a consistência teimosa permite-nos um luxo muito apelativo: já não temos de pensar muito sobre a questão. . . . Só precisamos de acreditar, dizer, ou fazer o que for consistente com a nossa decisão anterior”. Sir Joshua Reynolds colocou desta forma: “Não há nenhum expediente a que o homem não recorra para evitar o verdadeiro trabalho de pensar”
Mas ainda mais preocupante, segundo o Dr. Cialdini, é a segunda e mais perversa atracção pela consistência mecânica. “Por vezes é o conjunto malditamente claro e indesejável de respostas dadas pelo pensamento heterossexual que nos torna mais frouxos do ponto de vista mental. Há certas coisas perturbadoras que simplesmente preferimos não perceber”. Prossegue, dizendo que a consistência automática pré-programada e sem sentido pode efectivamente barricar-nos dos cercos da razão e da realidade que não queremos enfrentar.
No domingo passado houve um artigo fascinante no Wall Street Journal sobre um fenómeno que ocorre entre os stocks que poderia ser explicado pela teoria da consistência automática. O artigo de Russell Pearlman, intitulado Dead Stocks Walking ilustra o número surpreendentemente elevado de acções de grandes empresas que não proporcionaram retornos (ou perdas) aos seus investidores durante uma década inteira, apesar de um desempenho fundamentalmente bom em termos de ganhos. Empresas de chips azuis como WalMart, Cisco, General Electric, Pfizer, Merck, Amgen, Medtronic, Intel, Microsoft, Ford, Dell, e Time Warner. Estas são empresas líderes da indústria há muito detidas por viúvas e órfãos e centenas de fundos mútuos. A Pearlman soma as capitalizações de mercado dos 30 piores executantes para descobrir que um espantoso $2 triliões de dólares não chegou a lado nenhum numa década.
Pearlman tenta explicar porque é que tanto os indivíduos como os gestores de carteiras profissionais tolerariam um desempenho tão péssimo durante tanto tempo. Uma razão que ele pensa ser a velha estratégia “comprar e segurar”, comprovada pela experiência. De 1980 a 2000, o rendimento médio anual das 100 maiores acções dos EUA foi de 62%. Pearlman diz que “isso também não foi um acaso do calendário”. De facto, durante qualquer período de 20 anos entre 1970 e 2010, os investidores viram o retorno médio anual das acções de grande capitalização aumentar 13%. Os gestores entrevistados pela Pearlman disseram não ter qualquer intenção de alterar a sua estratégia de compra e retenção. Dizem que “os investidores metem-se em problemas quando mudam as suas listras ou disciplina”
Os analistas de Wall Street também gostam consistentemente dos grandes. Pearlman observa que “13 profissionais tinham comprado notações em 2004, e um entusiasmo quase igual pode ser encontrado entre os analistas de títulos em praticamente todos os trimestres desde então”. (De acordo com Zacks Investment Research, apenas um deles, durante este trecho, fez uma VENDA sobre as acções, e mesmo assim, a classificação durou apenas dois meses”
Outra razão citada pela Pearlman é que a categoria de gestores de grandes empresas “não têm outra escolha senão comprar estas acções: Existem apenas tantas acções de grande capitalização. Acrescentar nomes mais pequenos comporta um risco, os gestores dizem: ter o seu fundo já não classificado como um fundo “big cap” pela Morningstar, Lipper ou outra empresa de classificação. Estas classificações podem não interessar aos investidores individuais, mas interessam aos planificadores financeiros e administradores de planos de pensões que procuram um tipo particular de combinação de activos”. Ouça o Sr. Emerson a sussurrar “consistência tola” ainda?
P>Still outra razão citada por Pearlman é a disciplina intelectual. Os investidores de valor querem comprar acções que parecem subvalorizadas em relação aos seus ganhos crescentes e à diminuição do preço das acções. Como as acções continuam a cair, compram simplesmente mais (automática e consistentemente).
Take Abbott Labs, por exemplo. Desde 2001, a Abbott mais do que duplicou os seus lucros anuais, mas o preço das suas acções, embora tenha ultrapassado o amplo mercado desde então, tem-se mantido essencialmente plano. No entanto, em vez de estar enojado, Robert Zagunis de Portland, Ore. gosta realmente de poder comprar continuamente as acções. “Os investidores adorariam poder comprar uma empresa privada que estava a aumentar os lucros dessa forma”, diz ele. Mas como a Abbott é pública, ‘recebe um lembrete semanal, diário e até de hora em hora do que os outros pensam’, o que torna a tarefa de se agarrar às armas ‘mais difícil’.’
Se se justifica um comportamento com ‘comprar e segurar’, ‘favorito dos analistas’, ‘alocação de grandes tampas’, ou ‘valorizar’, o resultado dos últimos onze anos tem sido inquestionavelmente doloroso. A consistência automática tem literalmente roubado riqueza e estilo de vida a uma enorme maioria de investidores durante quase um quinto da sua vida de investimento.
Qual é a alternativa?
Mude o foco e a energia da sua vida de seleccionar (ou manter infinitamente) acções, fundos mútuos, e gestores activos para estabelecer objectivos e avaliar continuamente a sua confiança em alcançá-los e excedê-los. Conhece os seus objectivos e sonhos, podemos ajudá-lo a mobilizar os seus recursos (incluindo, mas não apenas os seus investimentos) para alcançar com confiança esses sonhos.
Utilizando uma análise de probabilidade sofisticada, enfatizamos continuamente os planos de teste para determinar, com base nas informações mais recentes, se estão devidamente, sub-financiados ou sobre-financiados para atingir os seus objectivos. Embora possamos quantificar objectivos e o seu timing, não podemos saber com certeza qual o impacto que os mercados de capitais terão sobre os nossos activos à medida que planeamos poupar e gastar ao longo das nossas vidas. Mas podemos medir a incerteza e geri-la a um nível aceitável de confiança, suficiente para conforto e não tanto que sacrifique hoje pela riqueza futura de que disse não necessitará durante a sua vida.
Utilizamos fundos negociados em bolsa que capturam de forma eficiente e eficaz os amplos e diversificados mercados de capitais. Alocamos acções e obrigações de forma apropriada para o plano de cada cliente a fim de proporcionar riqueza futura suficiente, sem mais riscos do que os necessários para manter a confiança suficiente para cumprir ou exceder os seus objectivos. As nossas carteiras praticamente eliminam o risco de mercados de baixo desempenho, tal como o fizeram os “títulos mortos a andar”. Também eliminamos os riscos acrescentados pelos gestores activos que fazem apostas em selecções sub-diversificadas.
Os gestores activos aumentam a incerteza na sua carteira, o que se traduz muito simplesmente numa redução do estilo de vida; trabalhar mais tempo, poupar mais, assumir mais riscos, ou desfrutar de menos recompensas financeiras no seu futuro. Porquê arriscar o seu futuro ao tentar melhorar os já suficientes retornos dos mercados de capitais? Ao longo da última década, a alocação que utilizamos para o nosso modelo de Crescimento tem retornado 3,9% por ano, enquanto a nossa carteira mais conservadora tem rendido 5,23% anualmente, comparando favoravelmente com a média de dez anos para o S&P de 2,9%.
Valorizamos e aprovamos em geral a consistência. Mas ninguém quer fazer consistentemente a coisa errada, ou mesmo perguntar-se consistentemente se está a fazer a coisa certa. Ajudamos os nossos clientes a reavaliar consistentemente onde estão em relação às suas metas e objectivos, controlando o que podemos em termos de custos e subdesempenho e quantificando e gerindo a incerteza através de um planeamento sofisticado.
Consistência por qualquer outro nome seria tolice.
0 comentários