Quando se trata de um passado distante, é muitas vezes difícil distinguir o facto da ficção. É preciso confiar nas fontes, e quanto mais distante no tempo uma determinada pessoa ou evento é, mais difícil se torna descobrir como essa pessoa era realmente ou o que realmente aconteceu.
Os antigos gregos, bem como (mais tarde) os romanos, consideravam a Guerra de Tróia como tendo sido um acontecimento histórico que se desenrolou mais ou menos na linha do que tem sido detalhado na poesia épica. Pensava-se que heróis como Aquiles e Hector tinham realmente existido. Quando Alexandre o Grande atravessou para a Ásia Menor, fez questão de visitar o que se dizia ser o túmulo de Aquiles. Os romanos traçaram a sua ascendência até ao herói troiano Enéas.
Outro exemplo é a crença dos antigos atenienses de que o seu herói Theseus tinha realmente existido e vivido num tempo antes do início da Guerra de Tróia; nos tempos clássicos, o que se acreditava ter sido os seus ossos foram até recuperados e enterrados de novo em Atenas. E outros exemplos poderiam ser acrescentados quase ad infinitum.
História antiga
Herodotus de Halicarnassus, que viveu no século V a.C., é amplamente creditado por ser o primeiro historiador tal como entendemos o termo: uma pessoa que procura compreender o passado através de investigação rigorosa. Contudo, Heródoto é também considerado como o último grande logógrafo, ou escritor/collector de histórias (logoi). No seu livro, procura contextualizar as Guerras Gracioso-Persa do início do século V a.C., aprofundando o passado tanto dos gregos como dos persas, e descrevendo os costumes e culturas dos povos que viveram dentro e apenas fora das fronteiras do Império Persa.
O texto de Heródoto lê-se menos como o que consideraríamos um texto de história adequado, e mais como os escritos de um bom jornalista, que foi a vários lugares descritos no seu livro e interrogou pessoas que foram testemunhas oculares dos acontecimentos que ele descreve. É claro que ele não tinha muito no caminho das fontes escritas iniciais para basear o seu trabalho: ele conta sobretudo com relatos em primeira, segunda, ou mesmo terceira mão de outros, que lhe contaram as suas histórias (e os seus mexericos) cara a cara.
O resultado é que o relato de Heródoto é tanto mais fiável quanto mais próximos estão os acontecimentos do próprio tempo de Heródoto. Quanto mais afastados no tempo os acontecimentos são que ele descreve, mais cépticos devemos ser. Em geral, o texto de Heródoto está perfeitamente bem para a maior parte do que acontece a partir de cerca de 530 a.C., mas à medida que recuamos no tempo, mais factos e ficção se entrelaçam, até que finalmente chegamos à era dos heróis lendários e da Guerra de Tróia.
O problema é que Heródoto é frequentemente a única fonte que temos disponível, o que torna difícil a verificação da sua conta. Como regra geral, devemos tratar com um grão de sal cada vez maior o que quer que tenha acontecido com um grão de sal cada vez maior, quanto mais afastado no tempo o autor estiver dos acontecimentos que pretende descrever, especialmente se não houver outras fontes escritas mais antigas ou disponíveis para apoiar essas alegações.
A lenda de Horatius Cocles
Se a história grega primitiva está envolta num nevoeiro que só pode ser perfurado de forma fiável graças aos esforços dos arqueólogos, o mesmo se aplica à história primitiva de Roma. O historiador Titus Livius (59 a.C. a 17 d.C.), normalmente referido em inglês como Livy, escreveu uma história maciça de Roma chamada Ab Urbe Condita (“From the Foundation of the City”). Talvez mais do que o pioneiro Heródoto, Lívio tratou as suas fontes com circunspecção, e fez questão de indicar se era capaz de verificar uma determinada história. Mostrar É claro que, na época de Lívio, havia um corpo bastante grande de “história” romana a partir do qual se podia recorrer, enquanto Heródoto tinha de se basear quase exclusivamente nas tradições orais.
Uma das histórias mais interessantes do início de Roma diz respeito a um ataque de Lars Porsenna da cidade etrusca de Clusium (Chiusi moderno na Toscana) contra Roma, a fim de aí instalar um novo rei etrusco. Livy faz questão de dizer que os acontecimentos ocorreram no ano em que Publius Valerius e Titus Lucretius foram cônsules; com Valerius até a servir pela segunda vez (Livy 2.9), ou por volta de 510-507 a.C. Mostrar A cronologia do início de Roma é um assunto complexo que não vou abordar aqui. Publius Valerius, pelo menos, é atestado por epigrafia.
Como Lívio regista a história, os romanos fugiram todos para a sua cidade quando os Etruscos chegaram. A cidade estava protegida por muros e pelo rio Tibre. Mostrar se Roma tinha realmente uma muralha de circuito por volta de 500 a.C. é uma questão importante nos estudos romanos primitivos. Havia apenas um ponto vulnerável, mas um homem corajoso levantou-se para o defender. Como diz Livy (2.10):
A ponte de pilhas quase permitia uma entrada para o inimigo, se não fosse por um homem, Horatius Cocles; ele era o baluarte da defesa de que dependia naquele dia a fortuna da Cidade de Roma. Ele conseguiu estar de guarda na ponte quando Janiculum foi capturado por um ataque súbito do inimigo. Viu-os a fugir de Janiculum, enquanto o seu próprio povo se comportava como uma turba assustada, atirando fora as suas armas e desistindo das suas fileiras. Agarrando-se primeiro a um e depois a outro, bloqueando-lhes o caminho e conjurando-os a ouvir, apelou aos deuses e aos homens para testemunharem que, se abandonassem o seu posto, seria em vão fugir; uma vez que tivessem deixado uma passagem na sua retaguarda junto à ponte, em breve haveria mais do inimigo no Palatino e no Capitólio do que no Janiculum. Assim, avisou-os e ordenou-lhes que derrubassem a ponte com aço, com fogo, com qualquer instrumento à sua disposição; e prometeu que ele próprio receberia o início do inimigo, na medida em que este pudesse ser suportado por um único corpo.
Horatius Cocles (“One-Eyed”) strode para fora até à cabeça da ponte. Dois outros romanos – Spurius Larcius e Titus Herminius – juntaram-se a ele nos seus esforços para manter os Etruscos à distância. Quando os combates se tornaram demasiado sombrios, Horácio disse aos seus dois companheiros para se salvarem. Nesta altura, pouco restava da ponte. Numa linguagem que recorda uma antiga epopeia, Lívio descreve como Horácio apanhou os dardos etruscos no seu escudo enquanto o exército de Porsena descia mais uma vez sobre ele.
Finalmente, a ponte desmoronou-se. Nesse momento,
Cocles gritou, “Ó Pai Tiberino, invoco-te solenemente; recebe estas armas e este soldado com uma corrente propícia”! Então, orando, todo armado como estava, saltou para o rio, e sob uma chuva de mísseis nadou sem ferir os seus companheiros, tendo dado uma prova de coragem que estava destinada a obter mais fama do que credibilidade com a posteridade.
E nessa frase final (“mais fama do que credibilidade”) Livy trai que tem as suas dúvidas se esta história é ou não mais do que uma agradável ficção. O facto de ele se referir à posteridade sugere que muitas pessoas consideraram improvável que Horácio, com ou sem os seus dois companheiros, tivesse sido capaz de repelir todo o exército de Porsenna e ainda conseguir sair vivo! (Como um aparte, Polybius 6.55 observa que Horatius morreu no rio)
Obviamente, as histórias não têm de ser verdadeiras para serem significativas. Livy não precisava de ter acreditado que três homens poderiam defender uma ponte contra um exército inteiro, quanto mais contra um único indivíduo, e viver para contar a história. Mas a história é poderosa e inspiradora: na sua narração, outros poderiam ganhar coragem.
0 comentários