ABC Religião & Ética

Debates recentes sobre migração, multiculturalismo e racismo têm vindo a girar em torno daquilo que tem vindo a ser amplamente conceptualizado como o “problema” das minorias muçulmanas.

No entanto, as análises que discutem a discriminação anti-muçulmana e a difamação em termos de racismo são frequentemente rejeitadas com base no argumento de que a identidade religiosa tem mais a ver com ideias do que com raça, e que as ideias religiosas (e portanto a identidade) são um tema adequado para debate e crítica, por muito acaloradas que sejam.

Esta linha de pensamento sustenta que enquanto o racismo se baseia em preconceitos sem fundamento, as ideias religiosas devem ser sujeitas a uma análise rigorosa e refutação sempre que apropriado.

Como diz Salman Rushdie: “as pessoas devem ser protegidas da discriminação em virtude da sua raça, mas não se pode rodear as suas ideias”

Esta distinção entre vilipêndio racial “inaceitável” e vilipêndio religioso como elemento necessário da liberdade de expressão deixa um espaço para a linguagem racista reaparecer sob o pretexto da crítica teológica ou filosófica.

A história desta recodificação da linguagem racista como crítica religiosa (e vice-versa) tem sido amplamente documentada. Geoffrey Braham Levey e Tariq Modood descrevem a mutação do anti-semitismo de um ódio religioso para um ódio de base biológica: “O preconceito contra a transmutação de uma disputa teológica para o sangue nas suas veias, onde o que eles acreditavam ou a sua aparência era imaterial”

Racismo contra migrantes muçulmanos para a Europa, Austrália e América do Norte mudou de terreno na direcção oposta, com o enfoque do racismo biológico na cor da pele e na diferença física a ser suplantado pelo racismo cultural e religioso. Embora as expressões codificadas de racismo biológico tenham mantido uma presença de fundo tanto no discurso público como privado, e ocasionalmente irrompam com toda a força, existe um amplo consenso em torno da condenação do racismo abertamente expresso com base na diferença física ou alegada genética.

No entanto, o racismo baseado na diferença cultural e/ou religiosa continua a estigmatizar muitos dos mesmos indivíduos e comunidades que outrora foram alvo de racismo biológico. Os muçulmanos têm proporcionado um ponto focal na transição em linguagem racializada que tem sido descrita de várias formas como uma transição de racismo “de cor” para racismo “cultural”, de racismo “antigo” para racismo “novo”, ou como a (re)emergência do racismo religioso sob a forma de islamofobia. Embora alguns reconheçam a “variação” entre estas diferentes formas de racismo, eles também “enfatizam como as duas lógicas do racismo existem lado a lado, e … são ambas reproduzidas através de um processo de racialização semelhante”

Mecanismos anti-racistas estabelecidos, no entanto, permanecem centrados no racismo “antigo” e fornecem recursos insuficientes para combater as formas contemporâneas de essencialismo. As discussões contemporâneas sobre “o problema muçulmano” atribuem aos muçulmanos uma agenda comum e um estigma comum, que os muçulmanos são informados de que têm de tolerar porque se baseia supostamente nas suas opiniões e não na sua raça.

As medidas e as medidas propostas para combater o “novo racismo” através de legislação de vilipêndio religioso têm sido fortemente contestadas devido à ameaça que tal legislação supostamente representa para a liberdade de expressão. Em muitas jurisdições, a identidade étnico-religiosa judaica e sikh já está protegida pela legislação anti-racismo porque as comunidades judaica e sikh são consideradas etnicamente homogéneas. A identidade muçulmana (em comum com a identidade cristã, hindu e uma série de outras identidades religiosas) não beneficia de tal protecção ao abrigo da legislação anti-racista porque o denominador comum é considerado religião e não raça.

No entanto, os muçulmanos que vivem no Ocidente têm experimentado a racialização da identidade muçulmana, tanto na forma como na natureza da sua resposta. Os muçulmanos têm sido sujeitos a uma série de pânicos morais sobre questões que vão desde o terrorismo à violência sexual, passando pelo papel que se diz que desempenham na sufocante liberdade de expressão. Conceitos supostamente derivados da teologia islâmica são frequentemente citados como prova de que os muçulmanos são inerentemente hostis aos Outros.

Consideram o conceito de taqiyya – ou “acção de cobertura, dissimulação” – que pode ser rastreada até ao conflito sectário interno muçulmano e “denota a dispensa das ordenanças da religião em casos de constrangimento e quando existe a possibilidade de dano”. Definido pelo The Oxford Dictionary of Islam como a “negação preventiva da crença religiosa face a uma potencial perseguição”, na bolsa académica é descrito mais frequentemente como uma justificação xi’a para falsas negações de fé ditas como um meio de sobreviver à perseguição sunita.

As alegações de taqiyya ainda figuram nas disputas intra-muçulmanas, particularmente as que atravessam a divisão sunita/hi’a, mas também entre partidos políticos seculares e islamistas. Tais alegações surgiram no discurso político turco, onde políticos e comentadores kemalistas acusaram movimentos religiosos e partidos políticos de envolvimento em taqiyya (ou “takiyye”), ocultando a sua agenda islâmica sob uma fachada democrática.

No entanto, no discurso anti-muçulmano pós 11 de Setembro, taqiyya foi redefinida como uma obrigação religiosa dos muçulmanos de mentirem aos não-muçulmanos não apenas para sobreviverem, mas para servirem a agenda expansionista da sua comunidade religiosa. De acordo com a vertente taqiyya-focusada do pânico moral antimuçulmano, os muçulmanos estão condenados pela sua participação nesta agenda oculta, mesmo quando nenhum comportamento criminoso ou anti-social é aparente.

Taqiyya scare-mongering tem uma forte presença online e está a começar a entrar nos principais meios de comunicação social como contraponto às garantias dos muçulmanos “moderados” de que a sua comunidade religiosa não representa qualquer ameaça para os não-muçulmanos. Esta paranóia chega à sua conclusão lógica com os rumores “muçulmanos secretos” em torno do Presidente dos EUA Barack Obama. A alteridade visível de Obama como primeiro presidente negro não é considerada um alvo legítimo no discurso político dominante. Pelo contrário, ele está sob fogo pela sua alegada identidade invisível e clandestina como muçulmano. O facto de o pai e padrasto de Obama serem pelo menos nominalmente muçulmanos e de ele ter passado parte da sua infância na Indonésia é citado como prova para tais afirmações. Apesar da sua identidade pública como cristão que vai à igreja, as suas ligações familiares com o Islão geraram alegações de que ele é realmente um muçulmano secreto e de que a sua presidência faz parte de uma sinistra conspiração islâmica.

Outras figuras públicas proeminentes enfrentaram acusações igualmente rebuscadas de taqiyya. Depois do congressista democrata Anthony Weiner ter sido forçado a demitir-se na sequência de revelações de que tinha enviado fotografias explícitas por mensagem de texto a várias jovens mulheres, a consultora de relações públicas neoconservadora Eliana Benador especulou sombriamente num post de blogue (mais tarde retirado) para o website do Washington Times sobre a razão pela qual a esposa muçulmana de Weiner tinha optado por manter o seu casamento com o seu desonrado marido judeu: “É também importante, ao olhar para esta situação, lembrar que os muçulmanos observadores praticam a Taqiyya, um elemento da sharia que afirma que existe um direito e um dever legal de distorcer a verdade para promover a causa do Islão.”

Embora este seja um exemplo extremo da racialização dos muçulmanos, faz parte de uma tendência mais ampla em que os muçulmanos não são criticados pelas suas crenças, tanto quanto lhes são atribuídas crenças espúrias com base numa filiação religiosa por vezes muito ténue.

A questão de quando é aceitável ou mesmo necessário mentir tem sido discutida por teólogos, filósofos, especialistas em ética e colunistas de etiqueta. Filósofos que vão desde Platão a Leo Strauss escreveram sobre “a nobre mentira”, enquanto a noção católica de “reserva mental” esboça as disposições que podem ser tomadas em circunstâncias em que a pecaminosidade da mentira é compensada pelo dano que seria causado pelo dizer a verdade. As circunstâncias em que é admissível negar as crenças profundas perante a perseguição pertencem a esta tradição filosófica.

p>Shi’a scholars responderam a esta situação com a agora infame provisão de taqiyya. O filósofo judeu medieval Maimonides escreveu que, embora seja melhor ser morto do que renunciar à sua fé, os “judeus criptográficos” que renunciaram publicamente à sua fé face à opressão, mantendo-a em segredo, estavam isentos de castigo e mantiveram a sua identidade judaica. O Livro de Ester foi outra fonte de orientação para os judeus mantendo secretamente a sua identificação com o judaísmo em Espanha e Portugal após a expulsão: “a rainha judia bíblica, que tinha escondido a sua verdadeira fé para salvar o seu povo, tornou-se aos seus olhos a heroína exemplar.”

A um nível mais mundano, os meios de comunicação social e o discurso social contemporâneos sustentam geralmente que as “mentiras brancas” contadas sem malícia são por vezes necessárias para manter relações sociais harmoniosas que podem ser perturbadas por verdades não envernizadas.

No entanto, apesar de disposições tão antigas para mentiras de necessidade, a mentira habitual também tem uma história igualmente bem estabelecida de ser representada como uma característica de vários grupos externos. A caracterização dos judeus como mentirosos manipuladores é um tropo anti-semita profundamente centrado, enquanto que palavras como “manhoso” e “desonesto” são características generalizadas da fala racista de ódio contra uma série de alvos. Em alguns casos, esta falsidade é representada como indo além de uma característica partilhada mas individualmente executada e torna-se parte de uma agenda de grupo encoberta (sendo os “Protocolos dos Anciãos de Sião” a mais notória teoria de conspiração deste tipo).

Muçulmanos são o mais recente grupo externo no Ocidente a ser acusado de se envolver em conspiração teologicamente endossada em nome de uma conspiração etno-religiosa. Além disso, o assustadorismo taqiyya alarga e racializa a categoria de “muçulmanos” para incluir alguns não-muçulmanos cujos membros da família muçulmana e/ou atitude excessivamente simpática para com os muçulmanos são considerados como indicações de que são “muçulmanos secretos” que praticam a sua identidade religiosa dissimuladamente, não para evitar perseguições, mas para promover os interesses da jihad.

Prior a 11 de Setembro de 2001, o termo taqiyya recebeu apenas menção ocasional nas histórias dos meios de comunicação ocidentais como uma curiosidade linguística. No rescaldo imediato dos ataques a Nova Iorque e Washington, taqiyya começou a ser citada por alguns “peritos em terrorismo” nos meios de comunicação ocidentais para explicar a lógica subjacente às vidas duplas dos sequestradores durante o seu tempo de preparação como agentes infiltrados.

Inicialmente utilizada em relação à infiltração por agentes externos, taqiyya começou gradualmente a figurar nas discussões das comunidades muçulmanas locais como potenciais membros da quinta coluna. Na sequência de um sermão infame do então Mufti da Austrália, o Sheikh Taj al-Din al-Hilali, no qual descreveu as mulheres inadequadamente vestidas como “carne descoberta”, que constituía tentação para os gatos, o colunista de opinião Piers Akerman delineou uma longa lista de padrões aos quais qualquer futuro líder muçulmano “deve” aderir:

“Ele deve também informar os australianos não muçulmanos da sua opinião sobre certos princípios corânicos que fomentam a divisão, tais como a noção de al-Taqiyya, o conceito compreendido tanto por xiitas como por sunitas, de que é permitido mentir ou dissimular tanto a muçulmanos como a não muçulmanos em várias situações.”

Enquanto ainda um termo algo esotérico nos principais meios de comunicação social, taqiyya tornou-se tão familiar para algumas secções do público tablóide (particularmente nos Estados Unidos) que os escritores e difusores usam agora frequentemente a palavra sem se darem ao trabalho de fornecer uma tradução ou explicação.

Martha Nussbaum regista as formas como o enquadramento dos muçulmanos como uma ameaça oculta ecoa a história das teorias da conspiração contra os judeus: “a afirmação de que os muçulmanos escondem e enganam caracteristicamente – tudo isto poderia ter sido retirado directamente dos Protocolos, mas pelo facto de os seres humanos serem propensos a tais jogos de medo, sem necessidade de influência directa casual”

Embora o discurso contemporâneo sobre os muçulmanos seja dominado pelo racismo cultural, a fronteira entre o racismo cultural e biológico permanece permeável e fluida. O aumento da visibilidade do assustadorismo taqiyya realça a medida em que estas formas de racismo estão entrelaçadas em vez de discretas.

P>Afora sofreram o deslize de étnico para religioso Outro, os muçulmanos no Ocidente descobrem agora que o racismo para com eles segue o padrão do anti-semitismo europeu uma ideologia que viu o ódio aos judeus “transmutado de uma disputa teológica condenatória para o sangue nas suas veias, onde o que eles acreditavam da sua aparência era imaterial.”

Ao propagar o mito do engano muçulmano sistémico em nome da conquista islâmica, taqiyya scare-mongering pronuncia juízo sobre os muçulmanos – não baseado numa versão distorcida das suas crenças, mas na sua pertença herdada ou adquirida a uma identidade colectiva.

Shakira Hussein é um Honorary Fellow no National Centre of Excellence for Islamic Studies in the Asia Institute na Universidade de Melbourne.