Um parque temático peculiar em Haia celebra a história dos Países Baixos através de uma série de modelos em miniatura. O Madurodam apresenta pequenos canais, moinhos de vento antiquados, pequenas tulipas e, entre tudo, uma homenagem à Royal Dutch Shell, o gigante petrolífero que é a maior empresa do país e, por receitas, a segunda maior empresa de petróleo e gás comercializado publicamente no mundo. Há uma plataforma de perfuração Shell, uma estação de gás Shell e um campo de gás natural Shell, completo com uma plataforma de perfuração. A exposição é ao mesmo tempo uma infra-estrutura de energia ímpar num parque temático infantil – e inteiramente adequada: A Shell tem sido, durante décadas, um dos actores mais poderosos tanto na política holandesa como no palco económico global.
Mas isso poderá mudar em breve. À medida que aumentam as preocupações com os desafios existenciais colocados pelas alterações climáticas, a Shell tem de enfrentar a sua própria crise existencial: Como deveria uma empresa que gera a maior parte dos seus lucros servindo o enorme apetite mundial pelo petróleo navegar num futuro a longo prazo em que as mudanças de marés políticas e económicas ameaçam tornar os combustíveis fósseis obsoletos?
A pressão para abandonar o petróleo e o gás já está em vigor. Nos últimos anos, os manifestantes invadiram a sede da Shell; defensores representando 17.000 cidadãos holandeses processaram a empresa; e poderosos investidores coagiram com sucesso os executivos a dizerem que vão reduzir as emissões. Em 2015, países de todo o mundo prometeram combater agressivamente as emissões de gases com efeito de estufa, a fim de cumprir a meta estabelecida pelo Acordo de Paris: objectivos que requerem a compra e queima de significativamente menos petróleo e gás.
O CEO da Shell Ben van Beurden tem uma visão da situação a partir do seu escritório de canto na sede global da empresa em Haia. “Temos de descobrir quais são as apostas certas a fazer num mundo que está a mudar completamente devido às preocupações da sociedade em torno das alterações climáticas”, diz ele.
Projecções das empresas de energia mostram que a procura de petróleo poderá atingir o pico e diminuir nas próximas décadas; algumas análises externas sugerem que a procura de petróleo poderá atingir o patamar logo em 2025. Os mercados já estão nervosos acerca da indústria: a energia era o sector com pior desempenho no índice S&P 500 em 2019. Em 1980, a indústria energética representava 28% do valor do índice, de acordo com o Instituto de Economia e Análise Financeira da Energia (IEEFA). No ano passado, representou menos de 5%. O afastamento do petróleo é tão grande que a Moody’s advertiu em 2018 que a transição energética representa “um risco comercial e de crédito significativo” para as empresas petrolíferas. Os chefes dos Bancos de Inglaterra e França disseram numa op-ed que qualquer empresa que não mude estrategicamente para a nova realidade energética “deixará de existir”. Em 14 de Janeiro, Larry Fink, fundador e CEO do gigante de investimento BlackRock, escreveu numa carta aberta que “a mudança climática tornou-se um factor determinante nas perspectivas a longo prazo das empresas”
Como o petróleo flerta com a perspectiva de declínio, os executivos de energia estão em desacordo sobre o que fazer. Algumas empresas, como a ExxonMobil, estão a posicionar-se para espremer os últimos anos lucrativos da economia petrolífera, enquanto argumentam aos accionistas que serão capazes de vender todo o seu petróleo. A Shell e um punhado de outras estão a começar a adaptar-se.
A partir da liderança de van Beurden, a Shell está a traçar um caminho que lhe permitirá continuar a lucrar com o petróleo e o gás, ao mesmo tempo que expande o seu negócio de plásticos e se diversifica em energia eléctrica. Nos anos 2030, o gigante dos combustíveis fósseis de 112 anos quer tornar-se a maior companhia eléctrica do mundo. Como parte desta estratégia, a Shell tem trabalhado para se apresentar como amiga do ambiente. No ano passado, comprometeu-se a reduzir as suas emissões em até 3% até 2021, e em cerca de 50% até 2050, vinculando a compensação dos seus executivos aos cortes.
Os movimentos da Shell ganharam alguns aplausos entre os ambientalistas, mas o Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas, a U.N. concluiu em 2018 que, para evitar que as temperaturas subam para níveis que possam provocar uma vasta gama de catástrofes, os países devem reduzir para metade as suas emissões de gases com efeito de estufa até 2030 e atingir as emissões líquidas zero até 2050. Isso significaria mais do que uma redução gradual das emissões; significa manter vastas reservas de petróleo já descobertas no terreno.
A resposta estratégica de Van Beurden mostra que anos de pressão política e económica – especialmente por parte de governos e investidores que respondem a um protesto público sustentado – podem empurrar até os interesses mais poderosos para a mudança. Se os activistas do clima podem aproveitar esta pressão crescente para obrigar a Shell e outras companhias petrolíferas a transformar a economia energética global pode ser a questão mais pesada do nosso tempo.
Executivos na Shell sabiam há décadas que a queima de combustíveis fósseis provocaria o aquecimento do planeta, e que assim que as alterações climáticas se tornassem uma questão global, a sua empresa teria de mudar. No ano passado, sentei-me com Van Beurden para uma ampla entrevista e perguntei-lhe como se sentia sobre “Shell sabia”, o mantra activista que acusa a empresa de não agir sobre as alterações climáticas, apesar de conhecer as consequências. Ele era sangüíneo: “Sim, nós sabíamos. Toda a gente sabia”, disse ele. “E de alguma forma todos nós ignorámo-lo”
Nos anos 90, explicou ele, a Shell reconheceu publicamente a ciência climática e disse que o mundo precisava de agir para combater o problema. Mas na altura, nem os governos nem os consumidores pareciam demasiado preocupados com as emissões, e a procura de petróleo estava a crescer como os gangbusters para alimentar uma expansão económica global. Assim, a empresa respondeu devidamente às exigências do mercado: produziu e vendeu petróleo para obter lucros.
Três décadas mais tarde, o modelo de negócio da Shell está a mudar com o mesmo cálculo orientado pelo mercado. Apesar da publicidade que retrata o gigante do petróleo como amigo do ambiente, a sua decisão de reduzir a dependência do petróleo não nasce da benevolência. Está a reagir às forças do mercado. Um relatório McKinsey de 2019 prevê que o declínio do consumo de gás no sector dos transportes, devido a factores como a eficiência do combustível e a electrificação, poderia levar a que a procura de petróleo começasse a diminuir no início da década de 2030. “O futuro da energia precisa de evoluir como algo mais”, diz van Beurden. “E encontramos um papel para nós próprios nele”
O afastamento do petróleo não é apenas um cálculo macroeconómico. Em 2018, a Climate Action 100+, um poderoso grupo de investidores globais que agora representa 41 biliões de dólares em activos, fez um ultimato: ou a Shell se comprometeu com metas de redução de emissões a curto prazo, ou correu o risco de perder o apoio de alguns dos seus maiores accionistas. Embora a Climate Action 100+ tivesse pouco poder formal sobre a Shell, os investidores poderiam causar estragos dentro da empresa ao oporem-se à administração nos votos dos accionistas, um processo em que os accionistas podem forçar a administração a tomar acções específicas. Num caso extremo, os investidores poderiam abandonar as suas acções da Shell – o que iria minar o preço das acções, fazer baixar a avaliação da empresa e arrastar a remuneração dos executivos. “A política pode estar bastante confusa e balbuciante neste momento”, diz Anne Simpson, directora de governação global da CalPERS, o maior fundo público de pensões dos EUA, e membro do comité directivo da Climate Action 100+. “Mas o dinheiro fala”
Meanwhile, um grupo de investidores liderado pelos holandeses conhecido como Follow This foi de facto em frente com uma série de resoluções de accionistas activistas que, se tivessem obtido o apoio de 75% dos accionistas, teriam exigido que a empresa tomasse uma acção climática agressiva. Enquanto as resoluções falharam, a ameaça era real.
Até Dezembro de 2018, a Shell cedeu e, alguns meses depois, assumiu o compromisso de reduzir as emissões até 3% até 2021. Significativamente, o compromisso incluía emissões de utilização final: a empresa estava a concordar em assumir a responsabilidade não só pelas suas próprias operações, mas também pela forma como os consumidores utilizam os produtos da Shell. Os investidores activistas reclamaram a vitória. “A única razão pela qual a Shell deu este salto em frente foi porque os investidores começaram a apoiar a nossa resolução,” Este fundador Mark van Baal disse-me.
O compromisso público da Shell fazia parte de um esforço mais amplo de rebranding da marca. Durante décadas, a Shell e outras companhias petrolíferas e de gás retrataram-se aos consumidores como essenciais para a vida moderna. Os seus produtos alimentam o seu carro e aquecem a sua casa. Mas, ao longo dos anos, essa imagem tem vindo a azedar. O derrame de petróleo de 2010 da BP e uma série de exposições jornalísticas sobre o mau comportamento da indústria roubaram as manchetes. A Shell enfrentou relatos de corrupção na Nigéria, onde tem operações de perfuração significativas, incluindo a sua alegada cumplicidade nos abusos dos direitos humanos do governo. Os organizadores dizem que em Setembro de 2019, mais de 7 milhões de pessoas marcharam em todo o mundo, faltando às aulas e ao trabalho para exigir que os seus governos tomassem medidas para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa. O Reino Unido declarou uma emergência climática e membros proeminentes do Congresso dos EUA apelaram à eliminação das emissões de combustíveis fósseis do país até 2030. Em Julho, o chefe da OPEP, o cartel do petróleo que em 2018 representava mais de 40% da produção mundial de petróleo bruto, chamou aos activistas climáticos “a maior ameaça à nossa indústria”
As críticas públicas generalizadas à Big Oil são talvez especialmente prejudiciais para a Shell. Ao contrário de muitos dos seus concorrentes, a Shell compra grande parte do seu petróleo a outras empresas, depois dá-lhe uma bofetada com a marca Shell, em vez de escavar o material do solo em si. Isto significa que a sua reputação de consumidor é mais importante do que, digamos, a de Occidental Petroleum. A Shell também enfrenta o escrutínio como uma empresa sediada na Holanda. Enquanto empresas americanas como a ExxonMobil enfrentam um ambiente político relativamente conservador no Texas, a Shell tem a sua sede em Haia, uma cidade onde é mais provável que seja atropelada por uma bicicleta do que por um carro. Em Amesterdão, 40.000 pessoas saíram às ruas na Primavera passada para exigir acção sobre as alterações climáticas, e alguns manifestantes levavam cartazes com uma versão do logótipo da Shell moldada num dedo do meio. Em Londres, os manifestantes manifestaram-se no exterior dos escritórios da Shell, grafitando as paredes com slogans como a cena do crime e a Shell mata.
“A sua própria empresa é construída sobre a morte e destruição da natureza e de pessoas em todo o mundo”, diz Farhana Yamin, uma advogada que se tornou activista e que se colou ao cimento no exterior da sede da Shell em Londres, em Abril passado. O Teatro Nacional em Londres abandonou a Shell como patrocinadora em Outubro, tal como declarou uma “emergência climática”, e a filial holandesa da Friends of the Earth está a processar a Shell por renegar o seu “dever de cuidado” nos termos da lei holandesa. “Todas estas iniciativas aumentam a pressão”, diz Freek Bersch, um activista da Friends of the Earth Netherlands.
Van Beurden sente certamente o calor. Em recentes registos regulamentares, a Shell listou a sua “licença social para operar”, a linguagem da indústria para a forma como a sociedade encara a empresa, entre as suas principais preocupações. Os executivos da Shell precisam agora de “fazer a nós próprios mais perguntas do que apenas, ‘Ei, isto é legal ou não?”, diz van Beurden. Eles têm de considerar a forma como a sociedade vê a sua marca.
p> Para testemunhar exactamente como a Shell está a mudar, visitei um dos seus maiores investimentos em curso: uma instalação química fora de Pittsburgh, estimada em 6 mil milhões de dólares. Quando estiver concluído, o local de quase 400 acres produzirá mais de um milhão de toneladas de polietileno por ano, a base de uma série de produtos plásticos que podem tornar-se qualquer coisa, desde embalagens a brinquedos, dispositivos médicos a peças de automóveis.
Activistas descrevem a instalação como um pesadelo ambiental. Estudos têm encontrado plástico na água da torneira, em produtos alimentares, e nas barrigas das aves marinhas e baleias. E a produção de plástico é um motor significativo das alterações climáticas. O sector químico é responsável por 18% das emissões industriais de dióxido de carbono, de acordo com um relatório da Agência Internacional de Energia de 2018. Espera-se que as emissões cresçam 30% até 2050. Mas, para a Shell, o investimento é emblemático do seu futuro modelo de negócio. Ao repensar o seu negócio, a empresa planeia expandir-se em plásticos.
A outra grande aposta da Shell fora do petróleo é o gás natural, o que também é controverso. Quando queimado, o gás natural produz menos carbono do que o petróleo ou o carvão, mas ainda é muito mais poluente do que as fontes renováveis, como a energia solar ou eólica. Mas a Shell é all-in: em 2016, a empresa manobrou uma aquisição da BG Group, uma empresa de petróleo e gás que se concentrava no gás natural liquefeito (GNL), e dois anos mais tarde a Shell anunciou que iria financiar um terminal de exportação de GNL no Canadá no valor de 31 mil milhões de dólares, juntamente com outros parceiros. A Shell é amplamente conhecida como um dos líderes mundiais na produção de gás natural. A empresa argumenta que o gás natural é necessário para apoiar fontes de energia limpa como o vento e a energia solar e para alimentar a crescente procura de energia no mundo em desenvolvimento.
A área de mudança menos controversa da empresa é o seu investimento no sector da energia, fornecendo electricidade a lares e empresas. Embora o sector da energia seja amplamente considerado essencial para a redução das emissões, os críticos salientam que se trata de uma pequena parte do portfólio da Shell. A Shell está agora a gastar até 2 mil milhões de dólares por ano na construção da sua capacidade de fornecer electricidade – apenas uma fatia dos seus cerca de 25 mil milhões de dólares de despesas de capital, que são gastos predominantemente na exploração e perfuração de petróleo.
Mas a Shell está também a repensar o seu negócio petrolífero, reconhecendo que os seus empreendimentos de perfuração mais caros não funcionarão no futuro se a procura de petróleo abrandar. Em 2015, terminou o seu esforço para perfurar no Árctico, e em 2017 vendeu milhares de milhões de activos de areias petrolíferas canadianas. Entretanto, as reservas totais de petróleo da Shell têm diminuído lentamente em comparação com as dos seus concorrentes”. Em Dezembro de 2018, a ExxonMobil tinha mais de 17 anos de reservas de petróleo armazenadas, a BP tinha quase 15 e a Chevron mais de 11, de acordo com dados da Bloomberg. A Shell manteve apenas 81/2 anos de reservas.
Analistas dizem que é demasiado cedo para dizer se a estratégia da Shell para reduzir a dependência do petróleo irá compensar os accionistas a longo prazo. No ano passado, a Shell, embora continuando a pagar grandes dividendos, comprou de novo acções, ajudando a manter o preço das suas acções. A manobra manteve a valorização das acções da empresa aproximadamente ao mesmo nível, mas dificilmente é uma estratégia exequível a longo prazo. Em todo o sector, as empresas “têm de descobrir quem são neste mercado em mudança”, diz Tom Sanzillo, director de finanças do IEEFA. “Elas não são o centro de lucro que costumavam ser, e provavelmente nunca serão”
A viabilidade de se manterem com o petróleo, mesmo quando as grandes economias mundiais prometem afastar-se, é incerta. Tanto a ExxonMobil como a Chevron estão a manter o curso, na esperança de sobreviverem aos seus concorrentes. Mas a Shell e outros estão a adaptar-se. A BP, por exemplo, também investiu em gás natural e energia, enquanto a ConocoPhillips deu prioridade aos “tempos de projecto de ciclo curto” para a ajudar a manter-se economicamente competitiva. Ocasionalmente tem deixado cair dinheiro num método de perfuração que lhe permite armazenar CO2 no solo, uma aposta de que pode compensar alguns dos custos regulamentares das emissões de CO2 dentro das suas próprias operações. E em Dezembro, o gigante petrolífero espanhol Repsol comprometeu-se a ser neutro em carbono até 2050 e anotou muitos dos seus activos petrolíferos com o argumento de que o seu valor irá diminuir à medida que o petróleo se desvanecer.
Meanwhile, a paisagem para o planeta continua a ser sombria. Para evitar que as temperaturas médias globais aqueçam mais de 1,5°C acima dos níveis pré-industriais, as companhias petrolíferas teriam de concordar em manter triliões de dólares de activos petrolíferos no solo. Assim, enquanto a Shell e outros estão a tomar medidas na direcção certa para reduzir o total de emissões, continuam a barrar para um futuro catastroficamente alterado pelo clima. “A Shell está a fazer muitas das coisas certas”, diz um alto funcionário da energia, que pediu para permanecer anónimo para falar livremente. “A questão é: Que prémio recebe por ser a melhor cadeira de convés pintada no Titanic?”
Última Primavera, A Shell anunciou que estava a deixar a American Fuel & Petrochemical Manufacturers, um influente lobby comercial da indústria petrolífera. A posição do grupo sobre as alterações climáticas, disse a Shell, era incompatível com a sua própria posição. A Shell citou a falta de apoio da AFPM ao Acordo de Paris e ao preço do carbono.
A notícia fez um esguicho. A Shell parecia estar a disparar um tiro para outros poderosos grupos de pressão: a política sobre as alterações climáticas está a mudar. Pegar com o programa ou ficar na poeira.
Foi a última de uma série de movimentos semelhantes. Nos últimos anos, a Shell, assim como a Exxon e a BP, deixaram o Conselho de Intercâmbio Legislativo Americano, um grupo político conservador, sobre a sua posição em relação às alterações climáticas. Em 2014, a Shell e outras grandes companhias petrolíferas mundiais reuniram-se para formar a Iniciativa Climática de Petróleo e Gás para financiar empreendimentos de energia limpa, e em 2017, um consórcio de companhias globais Fortune 500, incluindo a Shell, Total, ExxonMobil e BP, juntou-se a um punhado de grupos verdes para lançar o Climate Leadership Council para defender nos EUA um imposto de carbono que reflecte “os princípios conservadores de mercados livres e governo limitado”. Um grupo de lobby relacionado gastou vários milhões de dólares a fazer lobby no Congresso para a proposta. Os críticos rejeitam largamente estes esforços como sendo demasiado pouco, demasiado tarde. Eles questionam a sinceridade das empresas e sugerem que podem abandonar o seu apoio quando se trata de empurrar. E, dada a dimensão do desafio, muitos argumentam que já passou o tempo de iniciativas incrementais.
Mas dado o papel central que a indústria do petróleo e do gás desempenha tanto na política como na economia global, é difícil imaginar o mundo a combater as alterações climáticas a menos que a indústria perca o seu poder político ou pare de bloquear as soluções climáticas. A ascensão da indústria petrolífera está intrinsecamente interligada com a ascensão do capitalismo moderno e da economia de mercado do século XX. O petróleo forneceu os recursos para impulsionar o crescimento quase ininterrupto do PIB da era pós-guerra. Essa história oferece à indústria petrolífera moderna um imenso poder político, que tem usado para bloquear qualquer legislação, incluindo iniciativas climáticas, que possam limitar os seus lucros. Em particular, a Big Oil passou décadas a financiar campanhas para desacreditar a ciência que liga as emissões de gases com efeito de estufa ao aquecimento e mais tarde gastou milhões mais em mensagens que minimizaram o significado catastrófico das alterações climáticas. Na sua maioria, têm sido bem sucedidos tanto no bloqueio de contas que teriam travado as emissões como na obtenção de apoio governamental para os seus negócios. O Senador Sheldon Whitehouse (D., R.I.), que escreveu um livro sobre influência corporativa no governo, disse-me que não “pensa que alguma vez na história do Congresso tenha havido tal poder político reunido sobre uma questão” como os interesses do petróleo e do gás na luta contra a regulação das alterações climáticas. Globalmente, os combustíveis fósseis recebem anualmente cerca de 5 biliões de dólares em subsídios governamentais, um valor que inclui o custo dos danos ambientais causados pela indústria que é deixado a todos os outros para limpar, de acordo com um documento do Fundo Monetário Internacional de 2019.
Mas se as raízes da Big Oil são profundas, cresce em todo o mundo a crença de que o estatuto de intocável da indústria precisa de acabar. Para além dos activistas, a opinião pública nos Estados Unidos continua a virar-se contra os combustíveis fósseis. De acordo com uma sondagem Gallup de 2019, 60% dos adultos norte-americanos, incluindo a grande maioria dos Democratas e uma grande parte dos Republicanos, apoiam políticas destinadas a reduzir a utilização de combustíveis fósseis. Os senadores Elizabeth Warren e Bernie Sanders, ambos no topo das primárias presidenciais democratas, prometeram proibir o fracking-uma medida que (embora improvável) iria transformar a indústria de um dia para o outro. E, do outro lado do Atlântico, um Green Deal na UE revelado no final do ano passado propõe, entre outras coisas, criar um novo imposto sobre as importações que poderia atingir as empresas petrolíferas. Até a exposição da Shell em Madurodam, aquele estranho parque temático em miniatura em Haia, foi condenada por activistas.
Os factores económicos básicos também são grandes. Este ano, os analistas esperam que muitas empresas petrolíferas excessivamente alavancadas no Texas Ocidental irão provavelmente à falência, e as que se mantiverem à tona irão enfrentar ventos de proa murchos. A produção de petróleo de xisto a baixo custo significa que algumas empresas estabelecidas terão de continuar a reavaliar a sua carteira para obterem lucros. Entretanto, tanto as tensões geopolíticas no Médio Oriente como os desacordos sobre o comércio continuam a agitar a indústria: as operações globais exigem a movimentação segura e eficiente de grandes quantidades de petróleo através das fronteiras.
Embora se esteja a ganhar ímpeto para desanuviar a economia dos combustíveis fósseis, ainda não chegámos lá. Os analistas prevêem que o petróleo continuará a dominar a economia global no início da década de 2030. E mesmo que esta transição ocorra, é provável que o Big Oil continue a exercer uma influência política de maior dimensão. Nos EUA, a indústria do carvão é uma sombra do que em tempos foi, à medida que as empresas lutam para transformar um lucro, mas a Administração Trump continua a trabalhar em nome dos seus barões.
Os executivos do petróleo prefeririam, de qualquer forma, evitar o destino do carvão. No seu escritório em Haia, van Beurden considera a incerteza que a sua empresa terá de enfrentar durante a próxima década: a má percepção pública, a mudança do comportamento dos consumidores, o risco de se tornar o próximo alvo dos investidores activistas, as promessas ousadas dos líderes políticos de reduzir drasticamente as emissões. Neste ambiente, diz van Beurden, empresas como a Shell devem estar prontas a adaptar-se. “É o tempo em que vivemos”, diz ele. “Tenho de encontrar uma forma de tirar o máximo partido disso”
Esta aparece na edição de 27 de Janeiro de 2020 da TIME.
Receba o nosso boletim informativo sobre o clima. Inscreva-se para receber One.Five e saiba como a notícia principal da semana se liga de volta à crise climática.
Obrigado!
Para sua segurança, enviámos um e-mail de confirmação para o endereço que introduziu. Clique no link para confirmar a sua subscrição e começar a receber as nossas newsletters. Se não receber a confirmação dentro de 10 minutos, por favor verifique a sua pasta de spam.
Escreva para Justin Worland em [email protected].
0 comentários