Após 28 anos, estaremos finalmente a ver o início do fim de uma das línguas mais populares do mundo?
div> Matthew MacDonald
/div>
/div>
Tenho uma confissão a fazer. Antes de me tornar um desenvolvedor respeitável trabalhando com linguagens modernas de caracóis como C# e Java (e aquela confusão quente de uma plataforma a que chamamos JavaScript), eu era um fã dedicado do desajustado Visual Basic.
Minha paixão começou honestamente. Como um pré-adolescente, aprendi a programar com a linguagem BASIC. Mas não apenas com qualquer BASIC. Comecei no ambiente inovador QuickBASIC da Microsoft no antigo sistema operativo DOS. Ainda me lembro de escrever código em texto branco sobre o seu alegre fundo azul.
Para programação em 1988, QuickBASIC era mágico. Podia-se escrever código sem números de linhas irregulares, apanhar erros de sintaxe à medida que se escrevia, e lançar o programa directamente do ambiente de desenvolvimento, sem necessidade de disparates de linha de comando. E, quando terminou, podia partilhar o seu programa com os seus amigos usando um destes meninos maus:
Estes dias, QuickBASIC é apenas mais uma curiosidade de um passado distante. Ou será? Um projecto inovador chamado QB64 criou uma réplica moderna do QuickBASIC. Corre em Windows, MacOS, e Linux, sem necessidade de emulador. Quando executa um programa em QB64, executa um truque de mão inteligente – primeiro traduz o seu código BASIC em C++, e depois compila-o.
QuickBASIC foi um feito impressionante para os antigos tempos dos sistemas informáticos baseados em texto. Mas o jogo mudou quando a Microsoft lançou o Windows, e catapultou os utilizadores de PC para um mundo gráfico de botões e cliques. Ao mesmo tempo que a Microsoft lançou o Windows 3.0 – a primeira versão com verdadeiro sucesso – também lançou o Visual Basic 1.0.
Aqui estava algo inteiramente novo. Era possível criar botões para os seus programas desenhando-os na superfície de uma janela, como se fosse uma espécie de tela de arte. Para fazer um botão fazer algo, bastava fazer um duplo clique no ambiente de desenho e escrever algum código. E não utilizou código C++ criptográfico, com pilhas de classes, gestão de memória complexa, e chamadas obscuras para a API do Windows. Em vez disso, escreveu um código VB de aspecto amigável, como uma pessoa civilizada.
Todos os gráficos pizzazz foram impressionantes, mas o verdadeiro segredo do sucesso da VB foi a sua praticidade. Não havia simplesmente outra ferramenta que um programador pudesse utilizar para esboçar uma interface de utilizador completa e obter a codificação tão rapidamente como a VB. E embora os historiadores adorem falar sobre a parte visual do Visual Basic, a sua capacidade de assinatura não tinha nada a ver com widgets gráficos. Em vez disso, VB tornou-se famoso por uma funcionalidade lendária chamada edit-and-continue, que permitia aos programadores executar os seus programas, encontrar problemas, corrigi-los, e depois continuar com o novo código. Esta foi uma diferença acentuada de quase todos os outros ambientes de programação conhecidos pela humanidade, o que obrigou os programadores a recompilar o seu trabalho e começar de novo após cada alteração.
O Visual Basic original prosperou durante cerca de uma década. O que começou como um ambiente amigável para principiantes transformou-se numa ferramenta suficientemente capaz para programadores sérios. Com o lançamento do VB 6 – a última versão do clássico Visual Basic – estimava-se que havia dez vezes mais codificadores a escrever em VB do que na implacável linguagem C++. E não estavam apenas a gozar com as aplicações de brinquedo. Visual Basic entrou nos escritórios da empresa e até mesmo na web através de ASP (Active Server Pages), outra tecnologia monstruosamente popular. Agora podia criar páginas web que falavam com componentes VB, chamadas bases de dados, e escreviam HTML na mosca.
Tudo isto acontecia praticamente sem estrutura, a menos que escolhesse criar uma por si próprio. Este foi o tema não escrito do Visual Basic – deu-lhe agora a liberdade de se arrepender mais tarde.
O problema com o clássico VB
Classic VB tinha uma má reputação em muitos círculos. Os fanáticos por objectos queixavam-se frequentemente da falta de apoio à herança de VB. (Foi uma crítica estranha, considerando que a herança é muitas vezes uma óptima forma de os criadores menos habilidosos atirarem-se no pé – exactamente o tipo de característica de que VB não precisava). Na realidade, o VB clássico não era um desleixo orientado para objectos. No final da sua vida, suportava interfaces, polimorfismo, e bibliotecas de classe, todas elas emprestadas da COM, uma peça central da tecnologia de componentes que está ligada a cada versão do Windows.
O verdadeiro problema com o VB clássico era que ele era demasiado bem sucedido. Foi tão eficaz em baixar as barreiras para novos programadores que literalmente qualquer pessoa poderia usá-lo. Novatos descuidados, trabalhadores de empresas aborrecidos, e estudantes de verão pisoteados, resolvendo desafios que teriam sido muito mais difíceis em qualquer outra plataforma, e pulverizando código spaghetti em todo o lado.
Por outras palavras, porque VB era suficientemente fácil de usar mesmo que não fosse um programador treinado, era usado por muitas pessoas que não eram programadores treinados. E VB nada fez para os encorajar a corrigir os seus maus hábitos.
VB.Fred e a solução .NET
Até 2002, e a Microsoft estava a fazer o que a Microsoft faz de melhor – perturbar o seu próprio ecossistema de desenvolvedores, introduzindo uma forma completamente nova de fazer as coisas.
Desta vez, o projecto foi uma rearquitetura maciça de COM, a tecnologia componente que sustentava o Windows (e, indirectamente, a clássica VB). Foi um momento de aposta-empresa para um software megalítico que já tinha feito várias jogadas desse tipo.
p>Microsoft chamou este reinício .NET por uma série de razões duvidosas, incluindo o facto de as tecnologias da Internet ainda serem novas e ainda excitantes, e porque .NET incluía uma funcionalidade de serviços Web que a Microsoft estava morta na promoção. Era fortemente influenciado por Java, e cheio de ferramentas para comunicar com bases de dados, construir sítios Web, escrever programas multithreaded, fazer ligações através de tomadas – praticamente todos os casos de utilização que um desenvolvedor de negócios pudesse imaginar.
O único problema era que para obter todas estas novas funcionalidades, a Microsoft tinha de deitar fora quase todas as VB clássicas.
A nova versão, chamada VB.NET, parecia mais ou menos a mesma coisa, se se esborrachasse com força. Mas tinha muitas mudanças de ruptura, tanto grandes como pequenas. No lado grande: Os antigos programas VB ficariam presos no velho mundo da programação, e um mago da migração espantosamente pobre pouco fez para mudar isso. Do lado pequeno: Os programadores clássicos de VB tinham de mudar a forma como contavam os elementos da matriz. Já não podiam começar com 1, como as pessoas comuns. Agora tinham de começar a 0, como os programadores oficiais.
Tambem no lado grande: Já não havia recurso de editar e continuar.
Os programadores são queixosos conhecidos, e os programadores VB são um bando particularmente queixoso. Não demorou muito até que um grupo de programadores VB influentes tivesse baptizado o novo ambiente de programação da Microsoft como VB.Fred para enfatizar que, fosse o que fosse, esta nova linguagem não era Visual Basic.
O que estava condenado a Visual Basic
P>Pode assumir-se que as alterações .NET racharam os alicerces da VB e puseram em marcha o seu inevitável declínio. Mas não foi isso que aconteceu. De facto, apesar de VB.NET ter mergulhado numa nova direcção, e ter feito alterações de ruptura que tornaram órfão o código clássico VB perfeitamente bom, ele tornou-se massivamente popular. Isto porque VB.NET deu algo que os programadores clássicos de VB nunca tiveram antes – respeito.
No mundo .NET, VB e C# estavam em pé de igualdade. Cada linha de código VB podia ser traduzida para uma linha equivalente de código C#, e vice-versa. Ambas as línguas tinham as mesmas capacidades, utilizavam os mesmos componentes, e compilavam exactamente na mesma forma (algo chamado língua intermédia). VB estava finalmente livre da síndrome do pato feio.
Mas havia um problema em ser apenas mais uma respeitável linguagem de programação. O entusiasmo que tinha feito de VB a linguagem de eleição para tantas pessoas tinha desaparecido. Não porque VB tinha mudado, mas porque C# tinha.
Apenas porque VB adquiriu o mesmo poder que C#, C# captou as mesmas conveniências que Visual Basic. Por exemplo, as características de segurança do tipo .NET e de gestão de memória significavam que os programadores C# nunca precisavam de se preocupar com fugas de memória, tal como os programadores VB.
Por outras palavras, C# tinha agora os guardrails para proteger os hobbyistas, estudantes, e novos programadores sem renunciar ao seu poder. De repente, VB já não era algo de especial. Era apenas mais uma ferramenta num kit de ferramentas de um programador capaz.
O estado do Visual Basic hoje
Hoje em dia, o Visual Basic está numa posição estranha. Tem aproximadamente 0% da partilha de ideias entre programadores profissionais – nem sequer figura em inquéritos a programadores profissionais ou aparece nos repositórios do GitHub. No entanto, ainda anda por aí na selva, mantendo as macros do Office juntas, alimentando antigas bases de dados Access e antigas páginas web ASP, e atraindo os recém-chegados .NET. O índice TIOBE, que tenta medir a popularidade das línguas através dos resultados da pesquisa, ainda classifica VB nas cinco línguas mais faladas.
Mas parece que o ímpeto mudou pela última vez. Em 2017, a Microsoft anunciou que iria começar a adicionar novas características linguísticas ao C# que poderiam nunca aparecer no Visual Basic. A mudança não faz com que VB volte a ser um patinho feio, mas retira-lhe parte do seu estatuto .NET.
Na verdade, a tendência para deixar de lado o VB já existe há anos. Os criadores sérios sabem que as partes chave de .NET estão escritas em C#. Eles sabem que C# é a língua de eleição para apresentações, livros, cursos e oficinas de desenvolvimento. Se quiser falar VB, não prejudicará as aplicações que construir, mas poderá prejudicar a sua capacidade de falar com outros programadores.
Um lugar onde o Visual Basic deveria ter tido um encaixe natural é o mercado educacional. Mas mesmo aí continua a ser uma ovelha negra. Línguas modernas como C# e Python são agora suficientemente fáceis e seguras para que os principiantes possam aprender como primeira língua. Se precisar de algo mais simples para crianças pequenas, o mercado está repleto de ferramentas de programação gráfica como o Scratch. E as linguagens curly-bracket como C#, C, JavaScript, e Java também têm outro apelo. Porque partilham a sua sintaxe, uma pessoa que aprende uma pode sentir-se rapidamente em casa com outra.
Com o desenvolvimento web, a Microsoft está a olhar para o vazio de uma oportunidade perdida. Quem não se sentiria tentado por uma versão de VB que fosse tão fácil de usar como a VB 6, mas que pudesse ser compilada em JavaScript, e emparelhada com um desenhador de formulários HTML? Sim, não seria uma ferramenta adequada para a construção do próximo Google Maps, mas poderia ter ressuscitado o apelo do Visual Basic, permitindo aos criadores de empresas, estudantes e hobbyistas criar aplicações on-line simples sem a complexidade do JavaScript. Em vez disso, a Microsoft criou um produto alimentado por VB chamado LightSwitch, que desapareceu com a morte do plug-in do navegador Silverlight. Se a Microsoft construir outro produto de codificação para as massas, é mais provável que se trate de uma ferramenta de baixo código, orientada para modelos como PowerApps.
Visual Basic já foi antes ameaçada. Mas desta vez parece diferente. Parece que o sol está finalmente a pôr-se numa das linguagens de programação mais populares do mundo. Mesmo que seja verdade, o Visual Basic não desaparecerá durante décadas. Em vez disso, tornar-se-á mais um produto legado, uma ferramenta negligenciada sem paixão ou futuro. Se perdemos algo de especial – ou se, por fim, tiramos um cão velho da sua miséria – é a si que cabe decidir.
0 comentários