Pas besoin de paniquer à propos du réchauffement climatique

En septembre, le physicien Ivar Giaever, lauréat du prix Nobel et partisan du président Obama lors des dernières élections, a publiquement démissionné de la Société américaine de physique (APS) avec une lettre qui commence ainsi : « Je n’ai pas renouvelé mon adhésion parce que je ne peux pas vivre avec la déclaration suivante : « Les preuves sont irréfutables : Le réchauffement climatique est en train de se produire. Si aucune mesure d’atténuation n’est prise, des perturbations importantes des systèmes physiques et écologiques de la Terre, des systèmes sociaux, de la sécurité et de la santé humaine sont susceptibles de se produire. Nous devons réduire les émissions de gaz à effet de serre dès maintenant ». A l’APS, il n’y a pas de mal à discuter de la question de savoir si la masse du proton change au fil du temps et comment se comporte un multi-univers, mais les preuves du réchauffement climatique sont incontestables ? »

En dépit d’une campagne internationale de plusieurs décennies visant à faire passer le message selon lequel des quantités croissantes de dioxyde de carbone, un « polluant », détruiront la civilisation, un grand nombre de scientifiques, dont beaucoup sont très éminents, partagent les opinions du Dr Giaever. Et le nombre d' »hérétiques » scientifiques augmente d’année en année. La raison en est une collection de faits scientifiques têtus.

Peut-être que le fait le plus gênant est l’absence de réchauffement climatique depuis bien plus de 10 ans maintenant. L’establishment du réchauffement le sait, comme on peut le constater dans le courriel « Climategate » de 2009 du climatologue Kevin Trenberth : « Le fait est que nous ne pouvons pas expliquer l’absence de réchauffement à l’heure actuelle et c’est une parodie que nous ne le puissions pas. » Mais le réchauffement n’est absent que si l’on croit les modèles informatiques où les soi-disant rétroactions impliquant la vapeur d’eau et les nuages amplifient considérablement le petit effet du CO2.

L’absence de réchauffement depuis plus d’une décennie – en fait, le réchauffement plus faible que prévu au cours des 22 années depuis que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU a commencé à émettre des projections – suggère que les modèles informatiques ont grandement exagéré le réchauffement que du CO2 supplémentaire peut provoquer. Face à cet embarras, les promoteurs de l’alarme ont déplacé leur battement de tambour du réchauffement aux extrêmes météorologiques, afin de permettre que tout ce qui se produit d’inhabituel dans notre climat chaotique soit attribué au CO2.

Le fait est que le CO2 n’est pas un polluant. Le CO2 est un gaz incolore et inodore, exhalé à des concentrations élevées par chacun d’entre nous, et un élément clé du cycle de vie de la biosphère. Les plantes se portent tellement mieux avec plus de CO2 que les exploitants de serres multiplient souvent par trois ou quatre les concentrations de CO2 pour obtenir une meilleure croissance. Cela n’a rien de surprenant puisque les plantes et les animaux ont évolué lorsque les concentrations de CO2 étaient environ dix fois supérieures à celles d’aujourd’hui. De meilleures variétés de plantes, des engrais chimiques et une meilleure gestion agricole ont contribué à la grande augmentation des rendements agricoles du siècle dernier, mais une partie de cette augmentation provient presque certainement du CO2 supplémentaire présent dans l’atmosphère.

Bien que le nombre de scientifiques publiquement dissidents augmente, de nombreux jeunes scientifiques disent furtivement que, bien qu’ils aient aussi de sérieux doutes sur le message du réchauffement climatique, ils ont peur de s’exprimer par crainte de ne pas être promus – ou pire. Ils ont de bonnes raisons de s’inquiéter. En 2003, le Dr Chris de Freitas, rédacteur en chef de la revue Climate Research, a osé publier un article soumis à l’examen des pairs, dans lequel il concluait, de manière politiquement incorrecte (mais factuellement correcte), que le réchauffement récent n’était pas inhabituel dans le contexte des changements climatiques des mille dernières années. L’establishment international du réchauffement a rapidement monté une campagne déterminée pour que le Dr de Freitas soit démis de ses fonctions de rédacteur en chef et renvoyé de son poste universitaire. Heureusement, le Dr de Freitas a pu conserver son poste universitaire.

Ce n’est pas la façon dont la science est censée fonctionner, mais nous l’avons déjà vu auparavant – par exemple, à l’époque effrayante où Trofim Lysenko a détourné la biologie en Union soviétique. Les biologistes soviétiques qui révélaient qu’ils croyaient aux gènes, qui, selon Lysenko, étaient une fiction bourgeoise, étaient licenciés. Beaucoup ont été envoyés au goulag et certains ont été condamnés à mort.

Pourquoi le réchauffement climatique suscite-t-il tant de passion, et pourquoi la question est-elle devenue si contrariante que l’American Physical Society, dont le Dr Giaever a démissionné il y a quelques mois, a refusé la demande apparemment raisonnable de nombre de ses membres de supprimer le mot « incontestable » de sa description d’une question scientifique ? Il y a plusieurs raisons, mais un bon point de départ est la vieille question « cui bono ? ». Ou la mise à jour moderne, « Suivez l’argent ».

L’alarmisme sur le climat est très bénéfique pour beaucoup, fournissant des fonds gouvernementaux pour la recherche universitaire et une raison pour les bureaucraties gouvernementales de se développer. L’alarmisme offre également une excuse aux gouvernements pour augmenter les impôts, des subventions financées par les contribuables pour les entreprises qui comprennent comment travailler le système politique, et un attrait pour les gros dons aux fondations caritatives promettant de sauver la planète. Lysenko et son équipe vivaient très bien, et ils défendaient farouchement leur dogme et les privilèges qu’il leur apportait.

Parlant au nom de nombreux scientifiques et ingénieurs qui ont examiné attentivement et indépendamment la science du climat, nous avons un message à adresser à tout candidat à une fonction publique : Il n’y a pas d’argument scientifique convaincant pour une action drastique visant à « décarboniser » l’économie mondiale. Même si l’on accepte les prévisions climatiques gonflées du GIEC, les politiques agressives de contrôle des gaz à effet de serre ne sont pas justifiées économiquement.

Une étude récente d’une grande variété d’options politiques par l’économiste de Yale William Nordhaus a montré que le rapport bénéfice-coût presque le plus élevé est obtenu pour une politique qui permet 50 années supplémentaires de croissance économique sans être entravée par les contrôles des gaz à effet de serre. Cette solution serait particulièrement avantageuse pour les régions les moins développées du monde, qui souhaiteraient bénéficier des mêmes avantages en termes de bien-être matériel, de santé et d’espérance de vie que les régions les plus développées du monde. De nombreuses autres réponses politiques auraient un retour sur investissement négatif. Et il est probable que davantage de CO2 et le modeste réchauffement qui pourrait en découler constitueront un avantage global pour la planète.

Si les élus se sentent obligés de « faire quelque chose » pour le climat, nous recommandons de soutenir les excellents scientifiques qui améliorent notre compréhension du climat grâce à des instruments bien conçus sur les satellites, dans les océans et sur terre, et à l’analyse des données d’observation. Mieux nous comprendrons le climat, mieux nous pourrons faire face à sa nature changeante, qui a compliqué la vie de l’homme tout au long de l’histoire. Cependant, une grande partie de l’énorme investissement privé et gouvernemental dans le climat a grandement besoin d’un examen critique.

Chaque candidat devrait soutenir des mesures rationnelles pour protéger et améliorer notre environnement, mais cela n’a aucun sens de soutenir des programmes coûteux qui détournent les ressources des besoins réels et qui sont basés sur des affirmations alarmantes mais indéfendables de preuves « incontestables ».

Claude Allegre, ancien directeur de l’Institut d’étude de la Terre, Université de Paris ; J. Scott Armstrong, cofondateur du Journal of Forecasting et de l’International Journal of Forecasting ; Jan Breslow, chef du Laboratoire de génétique biochimique et de métabolisme, Université Rockefeller ; Roger Cohen, fellow, American Physical Society ; Edward David, membre de la National Academy of Engineering et de la National Academy of Sciences ; William Happer, professeur de physique, Princeton ; Michael Kelly, professeur de technologie, Université de Cambridge, U.William Kininmonth, ancien responsable de la recherche sur le climat au Bureau australien de météorologie ; Richard Lindzen, professeur de sciences atmosphériques au MIT ; James McGrath, professeur de chimie à l’Université technique de Virginie ; Rodney Nichols, ancien président et PDG de l’Académie des sciences de New York ; Burt Rutan, ingénieur aérospatial, concepteur de Voyager et de SpaceShipOne ; Harrison H. Schmitt, astronaute d’Apollo 17 et ancien sénateur américain ; Nir Shaviv, professeur d’astrophysique, Université hébraïque de Jérusalem ; Henk Tennekes, ancien directeur du Service météorologique royal néerlandais ; Antonio Zichichi, président de la Fédération mondiale des scientifiques, Genève.