Les limites à la liberté d’expression : Royaume-Uni

Retour à l’index des limites à la liberté d’expression

Le Royaume-Uni prévoit la liberté d’expression comme un droit qualifié qui peut être restreint dans certaines circonstances prescrites par la loi. Pour toute loi restreignant la liberté d’expression d’un individu, divers critères doivent être remplis. Le Royaume-Uni dispose de lois visant à empêcher les personnes de chahuter les orateurs, mais elles ne sont pas souvent appliquées. Les principales lois qui semblent être utilisées contre les chahuteurs sont celles qui visent à préserver l’ordre public.

Les radiodiffuseurs étrangers qui opèrent au Royaume-Uni et qui diffusent des émissions à destination du public britannique doivent obtenir une licence de l’Ofcom, l’autorité de régulation des communications du Royaume-Uni. Pour obtenir une licence, le radiodiffuseur doit accepter les conditions de licence et se conformer au code de la radiodiffusion. Si un radiodiffuseur ne respecte pas ces conditions ou le Code et les lois, l’Ofcom peut prendre des mesures, y compris publier ses conclusions publiquement, imposer une pénalité financière ou suspendre ou révoquer la licence du radiodiffuseur au Royaume-Uni.

I. Introduction

Un certain nombre de lois protègent la liberté d’expression à travers le Royaume-Uni. Bien que la liberté d’expression soit protégée, il s’agit d’un droit qualifié, ce qui signifie qu’il existe certaines circonstances dans lesquelles il peut être écarté, à condition qu’un ensemble défini de critères soit rempli.

Le Royaume-Uni dispose d’un certain nombre de lois pénales qui peuvent être utilisées pour empêcher les individus de chahuter les orateurs si le comportement est perturbateur, mais elles ne fournissent pas une interdiction absolue du chahut et fonctionnent en équilibre avec la nécessité de garantir que les gens ont le droit de s’exprimer.

Les radiodiffuseurs qui fournissent des services dans tout le Royaume-Uni, y compris les radiodiffuseurs étrangers, doivent obtenir une licence de l’Ofcom, l’organisme britannique de réglementation des médias de radiodiffusion. Un certain nombre de critères doivent être remplis par le radiodiffuseur avant que l’Ofcom ne délivre une licence et, une fois la licence délivrée, le radiodiffuseur doit continuer à respecter les conditions de cette licence. Si le radiodiffuseur ne satisfait pas à ces critères, l’Ofcom dispose d’un certain nombre de mesures qu’il peut prendre, y compris la révocation de la licence et donc la capacité du radiodiffuseur à opérer à travers le Royaume-Uni.

Retour en haut

II. Chahut

A. Liberté d’expression

La Convention européenne des droits de l’homme a été intégrée dans le droit national du Royaume-Uni par la loi sur les droits de l’homme de 1998. L’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme prévoit la liberté d’expression et accorde aux individus le droit d’avoir des opinions, de recevoir et de partager des idées, sans interférence de l’État. Il inclut spécifiquement la politique et les questions d’intérêt public :

Tout le monde a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontières. Le présent article n’empêche pas les États d’exiger l’octroi d’une licence aux entreprises de radiodiffusion, de télévision ou de cinéma.

La liberté d’expression est un droit qualifié, ce qui signifie qu’elle peut être restreinte dans certaines circonstances, à condition que cela soit prévu par la loi et nécessaire dans une société démocratique pour protéger un but légitime. L’article 10, paragraphe 2, précise ce qui suit :

L’exercice de ces libertés, dès lors qu’il comporte des devoirs et des responsabilités, peut être soumis à des formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi et nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, l’intégrité territoriale ou de la sécurité publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, à la prévention de la divulgation d’informations confidentielles et au maintien de l’autorité et de l’impartialité du pouvoir judiciaire.

La Cour européenne des droits de l’homme a déterminé que la question de savoir si la restriction à la liberté d’expression est nécessaire « exige l’existence d’un besoin social impérieux, et que les restrictions ne doivent pas dépasser le niveau de proportionnalité. »

B. Législation pénale

Un certain nombre de lois pénales peuvent être utilisées pour empêcher les chahuteurs si le comportement est perturbateur et répond à des critères supplémentaires. La loi sur les réunions publiques de 1908 prévoit que le fait d’agir de manière désordonnée lors d’une réunion publique constitue un délit si le but du comportement désordonné est « d’empêcher la transaction des affaires pour lesquelles la réunion a été convoquée. » La loi ne définit pas les termes « réunion » ou « réunion publique », et une grande partie de la jurisprudence est axée sur la question de savoir si la réunion est légale ou non. L’infraction est passible d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à six mois et/ou d’une amende illimitée. Dans les cas où la réunion s’inscrit dans le cadre d’une campagne électorale pendant la période de campagne, il est illégal, en vertu de la loi de 1983 sur la représentation du peuple, qu’une personne agisse ou incite d’autres personnes à agir de manière désordonnée pour empêcher la tenue de la réunion. Dans le cas présent, on entend par « réunion légale » « une réunion politique tenue dans une circonscription entre la date d’émission de l’acte de candidature d’un membre du Parlement pour la circonscription et la date à laquelle un retour à l’acte de candidature est effectué, ou une réunion tenue dans le cadre d’une élection locale ». Ce délit est passible d’une amende illimitée.

L’article 5 de la loi de 1986 sur l’ordre public prévoit que c’est un délit criminel que « d’utiliser des mots ou un comportement menaçants ou abusifs, ou un comportement désordonné… à l’écoute… d’une personne susceptible d’être ainsi harcelée, alarmée ou en détresse. » Ce délit est passible d’une amende pouvant aller jusqu’à 1 000 £ (environ 1 300 $ US). L’une des trois circonstances suivantes peut toutefois constituer une défense à ce crime :

• L’accusé n’avait aucune raison de croire qu’il y avait une personne à distance d’audition susceptible d’être victime de harcèlement, d’alarme ou de détresse ;
• L’accusé était à l’intérieur d’une maison et ne croyait pas que quelqu’un à l’extérieur de cette maison pouvait entendre ; ou
• La conduite était raisonnable.

La loi incluait auparavant l’utilisation de mots insultants dans le cadre de l’infraction, mais après une campagne d’abrogation de cette loi et un examen du gouvernement, le mot « insultant » a été retiré de l’infraction en 2013. Au cours de la révision, les militants ont fait valoir que l’article empêchait le public de s’exprimer ouvertement et que « dans une société libre et démocratique, les insultes ne devraient pas être une infraction pénale. »

L’infraction de common law de violation de la paix peut également s’appliquer dans des circonstances où les chahuteurs causent un préjudice, ou sont susceptibles de causer un préjudice, à une personne ou à ses biens en sa présence, ou lorsque le comportement fait que la personne est « dans la crainte d’être blessée par une agression, une rixe, une émeute, une assemblée illégale ou d’autres troubles. » Cette infraction a été utilisée contre des chahuteurs – par exemple, un individu a reçu une peine différée pour avoir rompu la paix en chahutant lors d’un service commémoratif.

Des lois supplémentaires qui pourraient éventuellement être utilisées contre des chahuteurs particulièrement perturbateurs incluent la loi de 1997 sur la protection contre le harcèlement. Cette loi a été promulguée pour protéger les individus du harcèlement des harceleurs, mais il a été avancé qu’elle pourrait dans certains cas être « appliquée contre les manifestants dont les actes causent du harcèlement à des individus particuliers. » L’article 1 de la loi interdit aux individus d’agir d’une manière qui équivaut à du harcèlement envers une autre personne, lorsque l’auteur sait ou devrait savoir que l’action équivaut à du harcèlement. Cette infraction est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à six mois d’emprisonnement.

Un individu a été éjecté d’une conférence tenue par des ministres du gouvernement en raison de son chahut, puis empêché d’y retourner, apparemment en vertu des pouvoirs conférés par l’article 44 de la loi sur le terrorisme, qui donnait à l’époque à la police la possibilité d’arrêter et de fouiller des individus dans certains scénarios. Cet incident a plus tard donné lieu à des excuses du parti politique, qui a noté que la façon dont la personne avait été traitée était « inappropriée ».

Retour en haut

III. Les radiodiffuseurs étrangers travaillant pour le compte de gouvernements étrangers

Les radiodiffuseurs étrangers travaillant pour le compte de gouvernements étrangers peuvent être couverts par la législation européenne et britannique s’ils téléchargent du contenu vers un satellite au Royaume-Uni, ou s’ils diffusent du contenu au Royaume-Uni à partir d’autres États membres de l’UE. La directive européenne sur les services de médias audiovisuels prévoit que les radiodiffuseurs situés dans d’autres États de l’UE peuvent diffuser au Royaume-Uni et sont couverts par les lois du pays d’où provient la diffusion, ou de l’État où le contenu est téléchargé sur le satellite.

La loi sur les communications de 2003 et les lois sur la radiodiffusion de 1990 et 1996 constituent le cadre législatif dans lequel les diffuseurs opérant au Royaume-Uni doivent opérer. L’Ofcom a été créé en vertu de la loi sur les communications de 2003 et a un certain nombre de rôles, notamment celui de faire respecter les normes de contenu parmi les diffuseurs de télévision et de radio et les entreprises de médias et de télécommunications du Royaume-Uni. Dans l’exercice de ses fonctions statutaires, l’Ofcom a le devoir de veiller à ce que les services de télévision et de radio disposent

. … des normes qui offrent une protection adéquate aux membres du public contre l’inclusion de matériel offensant et nuisible dans ces services offrent une protection adéquate aux membres du public et à toutes les autres personnes contre à la fois :
(i) un traitement inéquitable dans les programmes inclus dans ces services ; et
(ii) des atteintes injustifiées à la vie privée résultant d’activités exercées aux fins de ces services.

Pour fournir des services de télévision, de radio ou de vidéo à la demande au Royaume-Uni, les diffuseurs doivent obtenir une licence de l’Ofcom en vertu du Broadcasting Act 1990 et du Broadcasting Act 1996. Pour accorder une licence, l’Ofcom examine la demande afin de déterminer si le demandeur et la programmation proposée sont « aptes et appropriés ». S’il estime que ces critères sont remplis, il peut accorder la licence pour une durée déterminée, qui peut être renouvelée. Les radiodiffuseurs contrôlés par l’État qui sont autorisés par l’Ofcom sont tenus, comme les autres radiodiffuseurs, de respecter le code de la radiodiffusion. Lorsqu’il accorde des licences aux radiodiffuseurs contrôlés par l’État, l’Ofcom a déclaré que l’examen visant à déterminer si un tel radiodiffuseur est apte et approprié implique différentes considérations :

17. . . . Les États ont une gamme unique d’activités, tant au niveau national qu’international, qui sont entreprises dans un cadre légal et conventionnel intrinsèquement différent de celui qui s’applique aux titulaires de licences individuels et d’entreprise.

18. Les États dont Ofcom a autorisé les services varient considérablement dans la mesure où ils acceptent et se conduisent selon les valeurs britanniques et internationales généralement acceptées. Les États commettent parfois, ou auront commis, des actes contraires à ces valeurs. Selon nous, il serait inapproprié que l’Ofcom accorde toujours un poids décisif à ces questions pour déterminer si les radiodiffuseurs financés par l’État sont aptes à détenir des licences de radiodiffusion, indépendamment de leurs antécédents en matière de radiodiffusion. Si nous le faisions, de nombreux radiodiffuseurs financés par l’État (principalement ceux des États qui peuvent ne pas partager les valeurs britanniques) ne seraient potentiellement pas aptes et appropriés. Ce serait un résultat moins bon pour les audiences britanniques à la lumière de nos devoirs en matière de pluralité, de diversité et de liberté d’expression.

La section 3(4)(g) de la loi sur les communications de 2003 exige que l’Ofcom protège les publics contre les contenus préjudiciables et offensants « de la manière qui garantit le mieux un niveau approprié de liberté d’expression. » Travaillant ensemble, la loi sur les communications de 2003 et la loi sur la radiodiffusion de 1996 font obligation à l’Ofcom d’établir les normes applicables aux émissions, et le respect de ces normes fait partie des conditions de licence imposées aux radiodiffuseurs.

Le code de la radiodiffusion contient diverses règles, dont celles

• protégeant les enfants de moins de dix-huit ans ;
• interdisant la diffusion de matériels susceptibles d’inciter au crime ou au désordre ;
• veiller à ce que les reportages d’actualité soient fournis avec l’exactitude et l’impartialité requises, le code de la radiodiffusion précisant notamment que « dans le traitement des questions de controverse politique et industrielle majeure et des questions majeures relatives à la politique publique actuelle, un éventail suffisamment large de points de vue significatifs doit être inclus et recevoir l’importance voulue dans chaque programme ou dans des programmes clairement liés et opportuns. Les points de vue et les faits ne doivent pas être déformés » ;
• éviter le traitement injuste ou inéquitable de personnes ou d’organismes dans la programmation ; et
• assurer que les radiodiffuseurs conservent l’indépendance éditoriale et le contrôle de la programmation, qu’il existe une distinction claire entre le contenu et la publicité et que le parrainage inapproprié n’est pas autorisé.

Il est arrivé que le gouvernement utilise les conditions d’octroi de licences pour interdire la diffusion des voix de certains membres d’un groupe politique dans tout le Royaume-Uni pendant les « Troubles » en Irlande du Nord. L’objectif était de priver les terroristes de « l’oxygène de la publicité » et il a été jugé qu’il était dans l’intérêt public de prononcer une telle interdiction. Le 19 octobre 1988, le ministre de l’Intérieur de l’époque, Douglas Hurd, a émis un avis en vertu de la clause 13(4) de la licence et de l’accord de la BBC à la BBC et en vertu de la section 29(3) de la loi sur la radiodiffusion de 1981 à l’Independent Broadcasting Authority, interdisant la diffusion de déclarations directes de représentants ou de partisans de onze organisations politiques et militaires irlandaises. Les déclarations faites par ces personnes pouvaient toujours être diffusées, mais pas les voix des individus.

Si un radiodiffuseur enfreint le code, l’Ofcom publie ses conclusions expliquant pourquoi le radiodiffuseur a enfreint le code et peut ordonner que le programme ne soit pas répété ou ordonner au radiodiffuseur de diffuser une correction ou une déclaration de ses conclusions. Si un radiodiffuseur enfreint le code de manière grave, délibérée ou répétée, l’Ofcom peut imposer des sanctions statutaires à l’encontre du radiodiffuseur, y compris des amendes allant jusqu’à 250 000 £ (environ 318 000 $ US) ou 5 % des revenus du radiodiffuseur, et il peut raccourcir, suspendre ou révoquer la licence du radiodiffuseur. Voici quelques exemples de conclusions de l’Ofcom concernant des émissions de télévision qu’il a jugées contraires au code de la radiodiffusion, et d’enquêtes :

• Les émissions de Fox News, qui ont été jugées pendant les élections présidentielles américaines de 2016 comme étant « largement pro-Trump et ne reflétant pas suffisamment les points de vue alternatifs », et ont donc violé le Code pour ne pas être impartiales. Fox News a cessé d’émettre au Royaume-Uni avant la publication de cette décision, indiquant que sa décision était due à de faibles chiffres d’audience rendant l’émission non viable commercialement.
• TV Novosti – qui est financée par la Fédération de Russie et a été déterminée par l’Ofcom comme étant ainsi contrôlée par le gouvernement russe – a fait l’objet d’une enquête de l’Ofcom après que l’empoisonnement par un agent neurotoxique de deux ressortissants russes en Angleterre a vu un afflux de programmes diffusés sur la chaîne qui ont potentiellement violé l’exigence d’impartialité due de la licence. Par conséquent, en avril 2018, l’Ofcom a ouvert plusieurs enquêtes pour déterminer si les programmes d’information violaient les conditions de la licence, et ces enquêtes sont toujours en cours.
• Press TV, une chaîne de télévision financée par l’Iran, a diffusé des émissions mettant en scène un homme politique britannique. Ofcom a déterminé que les émissions ont violé le code de la radiodiffusion en ne diffusant pas de points de vue alternatifs sur des questions controversées. Le contenu de l’émission était principalement constitué de points de vue pro-palestiniens, avec une contribution très limitée de personnes ayant des points de vue pro-israéliens. Dans ce cas, l’Ofcom a noté que « lorsqu’une question de controverse politique majeure est discutée, comme c’est le cas ici, le radiodiffuseur doit s’assurer qu’un éventail suffisamment large de points de vue significatifs soit inclus et qu’on leur accorde le poids nécessaire dans chaque programme ou dans des programmes clairement liés et opportuns ». Il a déterminé que Press TV ne contrôlait pas son contenu éditorial et l’Ofcom a utilisé ses pouvoirs pour fermer la chaîne.
• Ariana International, une chaîne originaire d’Afghanistan mais diffusant au Royaume-Uni qui a diffusé un reportage avec une vidéo de deux minutes filmée par un terroriste avant qu’il ne mène une attaque terroriste. L’Ofcom a déterminé que « le programme contenait un discours de haine et était susceptible d’encourager ou d’inciter à commettre un crime ou à provoquer des troubles… sans qu’aucun contenu environnant ne cherche à contester, réfuter ou contextualiser de quelque manière que ce soit les opinions très extrêmes de Muhammad Riyad ». Elle a imposé une pénalité de 200 000 livres sterling (environ 250 000 dollars américains) à la chaîne.
• Les chaînes d’information BBC World News et CNN International ont diffusé des programmes financés par des gouvernements étrangers, des organisations caritatives et d’autres organismes sans informer les téléspectateurs que les émissions étaient des contenus sponsorisés. BBC World News a déclaré qu’elle avait obtenu certains de ces programmes pour des frais peu élevés et Ofcom a déclaré que les accords de financement complexes posaient un « risque inhérent à l’indépendance et à l’intégrité éditoriale », mais a déterminé que les diffuseurs n’avaient pas compromis l’indépendance éditoriale.

L’Ofcom a la capacité d’émettre une ordonnance de proscription d’un service satellitaire étranger s’il estime que le service est d’une « qualité inacceptable » et qu’il est dans l’intérêt du public de proscrire le service. Le sujet offensant doit être « contenu de manière répétée dans les programmes inclus dans le service » et doit offenser « le bon goût ou la décence ou susceptible d’encourager ou d’inciter au crime ou de conduire à des troubles ou d’être offensant pour le sentiment public. »

Une fois qu’un service a été proscrit, c’est un délit pour une personne d’adopter un comportement de soutien au service satellitaire étranger. Ces actions comprennent la fourniture de matériel de programme à inclure dans le service, ou l’organisation ou l’invitation d’autres personnes à le faire. Ces infractions sont passibles d’une peine pouvant aller jusqu’à deux ans d’emprisonnement.

Retour en haut

Préparé par Clare Feikert-Ahalt
Senior Foreign Law Specialist
June 2019