Le mystère de l’amour et de l’attraction

Qui nous attire ? Qui aimons-nous ? Et pourquoi ? Et qui nous aime ? Et pourquoi ? L’attraction et l’amour sont un mystère, mais l’article de Wendy Paris « Les lois de l’attraction » est une excellente revue. J’aimerais poursuivre et discuter des deux théories d’attraction les plus courantes. Elles sont, comme on peut s’y attendre, contradictoires. Il s’agit de la théorie « Les opposés s’attirent » (une théorie complémentaire), ce qui est souvent le cas, et de la théorie « Les oiseaux de plumes s’assemblent » (une théorie miroir ou clone), ce qui est souvent le cas. Des théories contradictoires, donc, et les deux ont raison et tort.

Les opposés s’attirent vraiment, car nous sommes attirés par ceux qui ont des attributs de personnalité et des qualités qui nous manquent ou dont nous avons besoin ou que nous admirons, et qui complètent les nôtres. C’est la théorie de « l’autre moitié », (qui remonte à Platon) ou même de la « meilleure moitié ». Une amie a dit à son mari devant moi : « Tu me complètes ! » Il est australien et a semblé un peu surpris, mais a laissé faire. Son amie qui a entendu cela était horrifiée. Elle a répondu qu’elle ne se sentait pas incomplète et qu’elle n’avait besoin de personne pour la compléter. Pourtant, les extravertis et les introvertis peuvent être attirés l’un par l’autre, les intellectuels et les sportifs, les vieux et les jeunes, les noirs et les blancs (illégal dans de nombreux États jusqu’à l’affaire Loving en 1979), les pauvres par les riches (pas tellement l’inverse) et d’autres opposés. (Et presque tout le monde est attiré par ce qui est attirant : l’attrait attire, qu’il s’agisse d’opposés ou non). L’attrait de l’inconnu, du différent, de l’apprentissage, de l’exotique, voire du dangereux, peut être séduisant. Cette théorie des contraires amplifie la définition des sexes comme opposés, aussi problématique que soit cette définition.

La théorie est  » ancrée  » dans notre culture : Roméo et Juliette, Tony et Maria dans « West Side Story », « Guess Who’s Coming to Dinner », « Cendrillon », « Les Hauts de Hurlevent », « La Belle et la Bête » – des transgressions respectivement de la famille, de l’ethnie, de la race, du statut socio-économique, de la personnalité et même de l’espèce, avec des résultats variables. Les chances que ces relations durent sont inférieures à la moyenne, et plus les lignes et les frontières sont franchies, plus les chances sont faibles. Ajoutez les différences religieuses et politiques, et les chances s’aggraveraient ; mais, et c’est un grand MAIS, les relations peuvent tout de même être merveilleuses, amusantes et aimantes tant qu’elles durent – et elles peuvent durer.

L’exotisme est érotique. Et de tels amours existent. Barack Obama est le produit d’un mariage (et d’un divorce) interracial alors que de tels mariages étaient interdits dans de nombreux États. Marilyn Monroe a épousé un athlète de haut niveau d’abord, Joe DiMaggio, puis un intellectuel de premier plan, Arthur Miller. Les opposés s’attirent, mais ils ne sont probablement jamais totalement opposés, il doit y avoir une certaine chimie et une certaine compatibilité. Mais aucun de ces mariages n’a duré longtemps.

Un exemple frappant a été offert par Trevor Noah, qui a évoqué ses parents à l’époque de l’apartheid en Afrique du Sud : son père était blanc et sa mère noire, d’où le titre de son mémoire Born a Crime. « Il est très suisse, propre, particulier et précis. C’est la seule personne que je connaisse qui entre dans une chambre d’hôtel et la laisse plus propre qu’à son arrivée… Ma mère était sauvage et impulsive. Mon père était réservé et rationnel. Elle était le feu, il était la glace. C’étaient des opposés qui s’attiraient, et je suis un mélange des deux  » (2016:104).

La théorie des  » oiseaux de plume  » ou du clone ou du miroir est également utile pour comprendre l’amour : car l’amour aime comme : Il se voit et s’aime dans les autres. Cela semble presque narcissique (Le pauvre Narcisse est tombé amoureux de son reflet dans une piscine, n’a pas pu échapper à son amour et est donc mort. Oh là là…) Mais ça ne l’est pas. C’est toujours de l’amour pour l’autre. Une similitude et une compatibilité des valeurs, des intérêts, des traditions, de la langue, de l’âge, des modes de vie et même de l’apparence, rendent la vie et la cohabitation plus faciles et moins conflictuelles. Cette théorie de l’amour est peut-être à l’origine d’un plus grand nombre de mariages que l’autre : les hommes et les femmes épousent souvent la fille ou le garçon d’à côté, ils sont des amoureux d’enfance, des meilleurs amis, bien que dans une culture mobile, cette tendance puisse être en déclin. Aujourd’hui, la tendance semble être « l’accouplement assortatif », dans un jargon peu romantique. Les professionnels semblent se marier entre eux, créant ainsi de nouvelles élites et davantage d’inégalités économiques. Il s’agit toujours de relations de type « like like », mais pas de l’ancien amour, mais plutôt de l’avocat, du professeur, du médecin ou du dentiste d’à côté, de la même université ou d’un capital social égal ou similaire. Ces relations peuvent être ou ne pas être aussi excitantes, érotiques et exotiques, mais elles peuvent être plus durables car plus confortables. Cela commence maintenant à ressembler davantage à une vieille théorie de la chaussure.

Considérez les avocats : Bill et Hillary Clinton, Barack et Michelle Obama, Cherie et Tony Blair ; et la royauté : La reine Elizabeth et le prince Philip ; pourtant, les nouveaux royaux britanniques pourraient bien aller à l’encontre de la tendance : Le prince Harry a épousé Kate, une belle « roturière » (quel terme britannique). Et le couple porte un nom, Brangelina (deux en un, comme le sexe), ou du moins il en portait un, jusqu’à leur séparation. Les gens semblent parfois s’aimer dans l’autre (ou leurs opposés, dans l’autre théorie).

Les inconvénients : Les opposés pourraient s’affronter, s’affronteront, et les clones pourraient être sûrs mais ennuyeux. Que faire ? La solution semble évidente : un compromis. Un peu de similitude et de points communs, mais aussi un peu de différence et d’espace ; un peu de rassemblement, de lien et d’unité, mais aussi un peu d’écart, d’autonomie et de liberté.

Si les deux individus ont leur propre vie (peut-être un travail en dehors de la maison) ainsi que celle de l’autre, alors la relation amoureuse devrait fonctionner, en théorie. Mais notre sagesse populaire est ambivalente, même à l’égard d’une idée aussi excellente. D’un côté, oui : « L’absence rend le cœur plus tendre ». C’est tellement vrai. Nous pouvons le constater tous les jours dans les zones d’arrivée des aéroports. D’un autre côté, non : « Loin des yeux, loin du cœur » et « Quand le chat n’est pas là, les souris jouent ». Le chat aussi, allez savoir.

Une troisième théorie pourrait aider à intégrer ces deux théories opposées : La théorie du capital social. Le concept de capital social dérive à l’origine de la théorie de Marx qui considérait le capital comme un actif économique. Mais il existe d’autres actifs : la beauté, le pouvoir politique, la renommée, le talent, l’éducation, le sens de l’humour, l’intelligence, la jeunesse, etc. Et les gens essaient d’élaborer une sorte de calcul de leur propre capital et de celui de l’autre en tant qu’investissement dans l’avenir. Ainsi, les gens parlent de se marier vers le haut ou vers le bas, d’un goût de whisky mais d’un revenu de bière, ou de personnes hors de portée. C’est un calcul.

La chanson « Brilliant Disguise » de Bruce Springsteen capture cette divergence :

Bien j’ai essayé si fort bébé / Mais je ne peux pas voir / Ce qu’une femme comme toi / Fait avec moi.

(Ne vous inquiétez pas de l’inégalité, patron, vérifiez votre niveau d’estime de soi). On peut voir le calcul ici.

Les gens ont tendance à aimer et à épouser ceux qui ont une valeur marchande égale. Désolé ! Pas romantique, mais réel. Les mâles alpha et les femelles alpha. Ils peuvent être des opposés ou des clones, mais égaux en capital social. Comme opposés alpha, pensez à Grace Kelly et au prince Rainier de Monaco, à Carla Bruni et à l’ancien président Nicolas Sarkozy, à Posh Spice et à David Beckham, à Marilyn Monroe et à Joe DiMaggio, puis à Arthur Miller, à Donald et à Melania, aux pom-pom girls et aux quarterbacks, et aux rock stars qui attirent les groupies. La beauté, la célébrité, le pouvoir, la richesse : Tous attirants.

La théorie de base est que l’attractivité attire, et la beauté physique est souvent le premier facteur pour les hommes, comme peuvent l’être le statut et la stabilité financière pour les femmes : Grace, Carla, Posh, Marilyn, Diana, Melania – si belles, si séduisantes, si attirantes. Et leurs partenaires sont également si séduisants : le prince, le président, la star de football millionnaire, l’athlète célèbre, l’écrivain célèbre, un autre prince et la star de la télévision. Les Alphas du monde entier s’unissent : Chacun veut l’autre. Et oui, bien sûr, la personnalité compte.

Il existe tant d’autres théories de l’amour romantique : l’amour comme chimie (Helen Fisher), le complexe majeur d’histocompatibilité (HMC) : la beauté est dans le nez de celui qui regarde), la théorie des types sensoriels (Sheila Dunn), la vieille théorie selon laquelle les hommes et les femmes épousent souvent leurs parents de sexe opposé, et toutes ces théories de la personnalité.

L’amour, semble-t-il, peut être médiatisé par le capital (de différents types : économique, esthétique, érotique et ainsi de suite) oppositionnel ou à plumes, mais il peut aussi être aveugle (une autre possibilité).