L’activisme judiciaire refait surface

Les activistes judiciaires de la Cour Rehnquist ont remis ça cette semaine.

Par l’habituelle majorité de 5-4, la Cour suprême des États-Unis a décidé qu’elle avait plus de pouvoir que la branche du gouvernement du peuple, le Congrès. Elle a statué que les employés des États ne peuvent pas utiliser l’Americans with Disabilities Act pour poursuivre leurs États en dommages et intérêts, annulant ainsi une partie de l’intention du Congrès.

Plus grave encore, les mêmes juges qui prétendent être des « constructionnistes stricts » ont reconnu carrément qu’ils avaient étiré le sens du 11e amendement de la Constitution afin de consacrer une doctrine des droits des États qui se trouve être à leur goût. Veuillez me pardonner de noter que les cinq mêmes juges n’ont eu aucun problème à passer outre les droits des États dans l’affaire Bush contre Gore. Et donc, soudainement, ce sont les juges modérés à libéraux qui prêchent l’humilité et la retenue quant aux pouvoirs de la Cour. Dans l’affaire Bush contre Gore, les quatre dissidents ont fait valoir que la Cour fédérale devait donner à la Cour suprême de Floride une chance de résoudre les problèmes liés au recomptage des voix dans cet État. Dans l’affaire du handicap jugée mercredi, les mêmes quatre ont fait valoir que la Cour suprême n’a pas le pouvoir arbitraire de passer outre la volonté du Congrès.

Deux choses remarquables se sont produites dans cette affaire. La première est l’admission ouverte de la cour qu’elle est en train de faire dire au 11e amendement plus que ce qu’il dit réellement. Pour mémoire, citons l’amendement dans son intégralité :

‘Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne sera pas interprété comme s’étendant à toute poursuite en droit ou en équité, entamée ou poursuivie contre l’un des États-Unis par des citoyens d’un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d’un État étranger.’

Écrivant pour la majorité, le juge en chef William Rehnquist a d’abord admis ce que l’amendement dit réellement, puis a dit ce que lui et ses collègues de la majorité veulent qu’il signifie. ‘Bien que, selon ses termes, l’amendement ne s’applique qu’aux poursuites contre un État par des citoyens d’un autre État, nos affaires ont étendu l’applicabilité de l’amendement aux poursuites par des citoyens contre leurs propres États.’

J’ai ajouté l’emphase pour souligner la question fondamentale : Comment quelqu’un dans cette majorité peut-il prétendre qu’il n’est intéressé que par l’interprétation stricte des mots de la Constitution ? En citant l’autorité de ses propres affaires, la cour ne fait qu’invoquer son propre pouvoir. N’est-ce pas une déformation du 11e amendement que de dire aux citoyens qu’ils ne peuvent pas poursuivre leurs propres États ?

La majorité a fait un deuxième pas pour usurper le pouvoir du pouvoir législatif. Elle a fait valoir que le Congrès n’avait pas démontré un niveau de preuve suffisant que les États s’étaient engagés dans un « schéma de discrimination inconstitutionnelle ». Ici, le juge Stephen Breyer a appelé la majorité au bluff en affirmant que le Congrès avait suffisamment prouvé son point de vue. Il a inclus une liste des audiences approfondies que le Congrès a tenues avant d’adopter la loi sur les handicaps, ainsi que 39 pages d’exemples, État par État, d’actes officiels de discrimination.

Breyer a ensuite présenté l’argument central contre l’activisme judiciaire et pour les décisions prises par les branches élues du gouvernement. ‘Contrairement aux tribunaux, écrit-il, le Congrès peut facilement rassembler des faits provenant de toute la nation, évaluer l’ampleur d’un problème et trouver plus facilement un remède approprié… Contrairement aux juges, les membres du Congrès peuvent obtenir directement des informations auprès des électeurs qui ont une expérience de première main de la discrimination et des questions connexes.’

C’est pourquoi, selon lui, il est erroné d’appliquer les procédures de la salle d’audience au processus de la démocratie – ‘appliquer une règle conçue pour restreindre les tribunaux comme si elle restreignait le pouvoir législatif du Congrès, c’est mettre à plat le principe sous-jacent – un principe de retenue judiciaire.’

Peut-on douter que nous assistons à la montée d’un nouvel activisme judiciaire conservateur ? Si les conservateurs veulent glousser sur le fait que certains libéraux qui défendaient autrefois l’activisme judiciaire se retrouvent aujourd’hui ses victimes, ils ont le droit de le faire. Cela ne justifie pas ce que fait la Cour.

En fait, certains libéraux ont mis en garde il y a longtemps contre les dangers de confier trop de pouvoir aux juges. L’un d’eux était Cass Sunstein, professeur de droit à l’Université de Chicago. Écrivant le mois dernier dans le Chronicle of Higher Education, Sunstein a déclaré que Bush contre Gore pourrait avoir la vertu de rappeler à tous – et peut-être surtout aux libéraux – que l’activisme judiciaire libéral était « une brève bizarrerie de l’histoire, limitée à une courte période au milieu du 20e siècle.’

Sunstein a fait valoir que sur la plus longue durée de l’histoire américaine, l’activisme judiciaire conservateur était « à la fois beaucoup plus probable et donc beaucoup plus dangereux pour la démocratie ». Lorsque la Cour suprême des États-Unis décide d’annuler les efforts du Congrès pour protéger les droits des personnes handicapées, on commence à comprendre son point de vue.

.