Dans ce bref commentaire, je propose une réforme importante : que les scientifiques en psychologie prennent la méthode scientifique au sérieux. J’entends par là qu’ils devraient connaître les théories de la méthode scientifique et être guidés dans leurs recherches par celles-ci. Je dis « théories » parce qu’elles sont les principaux véhicules de transmission des connaissances sur la méthode scientifique. Cependant, les psychologues montrent peu d’intérêt pour les théories de la méthode, et cela constitue un défaut majeur dans leur enseignement des méthodes et leur pratique de la recherche.
Les théories de la méthode scientifique sont importantes pour deux raisons : Elles sont la pièce maîtresse de la science, et nous ne pouvons pas être correctement informés sur la science sans les connaître. Elles fournissent également aux chercheurs des sources majeures d’orientation dans leur quête de connaissances sur le monde. Nous ferions bien de réfléchir au fait que nombre des plus grands scientifiques (dont Newton, Darwin et Einstein) ont sciemment adhéré à une ou plusieurs théories de la méthode scientifique. Par exemple, les recherches de Charles Darwin au 19e siècle, rapportées dans l’Origine des espèces, ont été guidées de manière importante par les méthodes inductives plutôt sophistiquées de William Whewell et John Herschel. De même, face à la complexité du sujet de la psychologie et à nos propres limites cognitives, nous avons beaucoup à gagner à être guidés dans nos recherches par les théories contemporaines de la méthode scientifique.
De l’avis général des philosophes des sciences, les « quatre grandes » théories de la méthode scientifique sont la méthode inductive, la méthode hypothético-déductive, la méthode bayésienne et l’inférence à la meilleure explication (Nola & Sankey, 2007). Les deux premières sont souvent mentionnées dans la littérature de la psychologie mais font rarement l’objet d’un traitement informatif. Les méthodes bayésiennes font un retour en force, mais restent une pratique minoritaire. L’inférence à la meilleure explication est pratiquement inconnue en psychologie, mais elle fournit aux scientifiques un moyen d’évaluer la valeur explicative de leurs théories (Thagard, 1992).
Bien que chacune des quatre théories ait parfois été proposée comme le premier compte rendu de la méthode scientifique, elles sont toutes mieux considérées comme des comptes rendus restreints de la méthode qui peuvent être utilisés pour atteindre des objectifs de recherche spécifiques, et non des comptes rendus globaux de la méthode qui capturent ce qui est essentiel à toute enquête scientifique. La méthode inductive est appropriée pour la détection des phénomènes empiriques, mais pas pour la construction de théories. L’inférence à la meilleure explication n’est pas une forme d’inférence universelle, mais une méthode particulièrement adaptée à l’évaluation de la valeur de théories explicatives concurrentes. La méthode hypothético-déductive, modifiée de manière appropriée, peut être utilement utilisée pour tester l’adéquation empirique d’hypothèses locales, tandis que l’approche bayésienne peut être utilisée pour attribuer des probabilités aux hypothèses pour lesquelles nous disposons des informations probabilistes pertinentes. Toutes ces méthodes spécifiques à un domaine sont d’une importance vitale pour la science psychologique. Les méthodologistes, les chercheurs et les auteurs de manuels devraient les inclure dans leur arsenal.
Mon récent livre, Investigating the Psychological World (2014), prend la méthode scientifique au sérieux en considérant le sujet en relation avec la science psychologique. Dans le livre, j’en dis plus sur les quatre théories de la méthode scientifique notées ci-dessus, et je développe une théorie de grande envergure qui offre un cadre pour le traitement cohérent d’une variété de méthodes de recherche comportementale.
Brian D. Haig présentera sa conférence invitée, » Psychology’s Neglect of Scientific Method « , à la convention annuelle 2014 de l’APS, du 22 au 25 mai à San Francisco, en Californie.
-Brian D. Haig
APS Fellow
Université de Canterbury, Nouvelle-Zélande
.
0 commentaire