IWM

Néanmoins, l’expérience austro-hongroise prouve qu’outre la culture, les peuples d’Europe centrale et orientale ont également besoin de paix. Et c’est là le cœur de l’Idée autrichienne, telle qu’elle a été développée par les conservateurs libéraux autrichiens en référence à la propagande officielle des Habsbourg, tout en reflétant l’attitude de l’élite supranationale de l’ancienne monarchie à l’égard de son État, notamment de la juiverie libérale et culturellement allemande. Pour beaucoup de ceux qui ont regretté la domination des Habsbourg après la guerre, l’État autrichien supranational est une réponse au problème autrichien, qui est un problème de coexistence pacifique des nations. L’Autriche est, pour des auteurs comme Benda, Missong ou Zessner-Spitzenberg, un nom pour l’organisation supranationale de l’Europe centrale, qui est une « nécessité politique. » Que la région soit organisée sous la direction de la véritable Autriche est évident, en raison de la supériorité culturelle de l’Autriche et simplement parce que l’Autriche porte cette idée. La revendication des Habsbourg pour le leadership parmi les puissances catholiques, et pour l’héritage du Saint-Empire romain germanique, incite également les auteurs ouvertement catholiques à suggérer que « Autriche » est un nom propre pour un Reich chrétien (et un Reich est plus qu’un simple État, et il est supranational par nature). L’Empire romain et l’empire de Charlemagne (un prédécesseur des Habsbourg) sont tombés à cause de leur déchristianisation. Cependant, selon eux, l’idée autrichienne devrait aider à reconstruire l’Orbis Europaeus Christianus.

Cette idéologie semi-mystique se développe pendant l’entre-deux-guerres en même temps que le besoin urgent de construire une certaine identité positive pour les citoyens de la première République autrichienne. Son vocabulaire, une fois encore, est employé avec empressement par ceux qui restaient sceptiques ou indifférents face à ses implications politiques.  » L’Autriche, écrit un éminent historien anglais en 1926, le siège incorporé de la volonté de puissance des Habsbourg, changeait de frontières à chaque décennie ; elle était indéfinissable, c’était presque une idée poétique. « 

De nombreux écrivains et historiens contribuent à la construction de l’image de l’Autriche comme un fantôme surgissant du glorieux passé impérial, et de l’homme autrichien comme un être humain particulièrement sensible aux autres nationalités, ainsi qu’un véritable porteur de la Kulturidee allemande. Cette tendance culmine sous le régime austro-fasciste ; certains de ses arguments ont toutefois survécu jusqu’après la Seconde Guerre mondiale sous une forme presque inchangée. L’historien autrichien Heinrich Benedikt, écrivant juste après la guerre, affirme par exemple que l’Autriche-Hongrie était un pays plus démocratique que l’Angleterre, car l’Autriche tenait fermement à ses excellentes lois, et le droit devait être estimé plus haut que la démocratie parlementaire, que « personne n’a jamais pris au sérieux » en Autriche. Hugo Hantsch, un autre historien écrivant à cette époque, reste sceptique à l’égard de divers aspects de la politique austro-hongroise, mais il se réfère aussi sans critique à la Kulturidee universelle des Habsbourg. En outre, il insiste sur le fait que la dynastie et l’Église catholique ont réussi à insuffler aux Autrichiens un esprit universel et chrétien, sur lequel devrait se fonder la future « Europe unie ». L’idée autrichienne a donc survécu non seulement à l’Autriche-Hongrie, mais aussi à Schuschnigg et à Hitler, et pour un écrivain conservateur comme Felix Braun, il n’y a apparemment rien d’étonnant à cela, car, comme il l’écrit en 1951 : « L’Autriche est une idée, et toutes les idées souffrent de l’incomplétude de leurs applications, même l’idée de l’Église. Pourquoi l’idée autrichienne serait-elle exceptionnelle ? « 

En effet, il n’y a presque rien de vraiment exceptionnel dans le discours historique de l’entre-deux-guerres sur l’Autriche-Hongrie. Des controverses historiques comparables, des revendications idéalistes et chauvines, des concepts mystiques sur le passé et le destin du pays, ainsi que des accusations innombrables et illimitées contre ceux qui ne sont pas assez patriotes, ont probablement surgi dans tous les pays modernes. Une période de défaite ou la peur de la défaite alimentent généralement de telles interprétations. Toutes proportions gardées, la façon dont les Tchèques, les Polonais et les Serbes considéraient leurs États et leur histoire dans l’entre-deux-guerres était certainement quelque peu similaire à la version austro-hongroise de l’histoire. Leurs États étaient situés aux frontières de ce que l’on appelle le monde occidental, entre l’Allemagne et la Russie, puissantes et dangereuses, et contenaient un grand nombre (sinon la majorité) de minorités nationales, auxquelles ils voulaient apporter la paix, la stabilité et parfois aussi la culture, à condition bien sûr que les minorités soient loyales et subordonnées. Les Hongrois, qui sont restés pendant de nombreuses décennies traumatisés par la perte de territoire et de population imposée à la Hongrie par le traité de Trianon, ne souhaitaient rien d’autre qu’une reconstruction de l’Autriche-Hongrie, mais sans l’Autriche et les Habsbourg ; c’est-à-dire, plutôt, une fédération d’Europe centrale sous domination hongroise. Il n’est pas certain que ces pays aient modelé leur image de soi sur le modèle austro-hongrois, puisque l’Autriche-Hongrie était tombée et s’était révélée infructueuse. Toujours est-il qu’ils ont certainement beaucoup emprunté à la monarchie avant qu’elle ne passe, politiquement et dans l’esprit de ses anciens habitants.

Considérant les réalités politiques de l’époque de l’entre-deux-guerres, toutes les tentatives discutées ci-dessus pour justifier ses revendications historiques, pour honorer ses souverains et pour finalement établir une base agréable pour l’identité d’un patriote austro-hongrois semblent désespérées, pathétiques et sans espoir. Pourtant, la capacité de la monarchie à se rétablir spirituellement semble étonnante et incomparable. Alors que les autres grandes puissances européennes poursuivaient leurs politiques ambiguës, menaient leurs guerres et perdaient leurs empires, la réputation de l’Autriche-Hongrie, autrefois insupportablement anachronique, n’a cessé de croître et de s’améliorer. Depuis le début des années 1960, les historiens ont commencé à se concentrer sur l’impressionnant et unique patrimoine culturel et intellectuel de la monarchie, en faisant l’éloge de son relatif libéralisme, et en accordant moins d’attention à ses nombreux, mais non sanglants, conflits nationaux internes.

Notes:

1. H.W.Steed, The Hapsburg Monarchy, (Londres : Constable & Co, 1914), p. xxi.

2. J. Redlich, Empereur François-Joseph d’Autriche, (Londres ; Mac Millan, 1929), p. 507.

4. A.F. Pribram, Politique étrangère autrichienne 1908-1918, (Londres : Unwin Brothers, 1923), p. 19

5. K.G. Hugelamann (éd.), Das Nationalitätenrechet des alten Österreich, (Vienne-Leipzig 1934), p. 266-267.

6. Voir : F. Hertz, Nationalgeist und Politik, (Zurich 1937), vol. I, p. 385-391.

7. Hugelmann, p. 282.

8. O. Jaszi, The Dissolution of the Habsburg Monarchy, (Chicago : Univ. Press, 1929) p. 287.

9. Voir : Hugelmann, p. 277-283. Edmund Glaise-Horstenau ajoute que : « … il serait injuste de ne pas mentionner que cette politique était relativement douce, par rapport à ce que les États successeurs ont effectivement introduit après la guerre », dans : idem, Die Katastrophe (Vienne, Amalthea Verlag, 1929), p. 9.

10. Voir : Hertz, p. 436.

11. Redlich, p. 451.

12. Il y a très peu d’auteurs qui osent critiquer François-Joseph en tant que souverain, mais ils suggèrent souvent qu’étant âgé, il avait de sérieuses difficultés à remplir efficacement ses prérogatives, ou, comme le dit Pribram, que « l’âge avançant, il préférait des conseillers qui savaient unir un nœud au lieu de le couper. » Pribram, p. 56.

13. Voir : V. Bibl, Die Tragödie Österreichs, (Vienne-Leipzig, 1937), p. 13 ; Der Zerfall Österreichs, p. 431-441.

14. Bibl, Der Zefall Österreichs, p. 447.

15. Hantsch, p. 399.

16. Glaise-Horstenau, pp. 21-22.

17. Pribram, p. 63.

18. Glaise-Horstenau, op.cit, p. 22.

19. Hantsch, p. 550.

20. A. Polzer-Hoditz, Kaser Karl, (Vienne : Amalthea Verlag, 1929)., pp. 148-153.

21. Die österreichische Aktion, A.M. Knoll, A. Missong, W. Schmid, E.K. Winter et H.K. Zessner-Spitzenberg (éd.), (Vienne, 1927), p. 93.

22. L. Sapieha, Virbus Unitis, (Lwow, 1920), p. 57.

23. W. Kolarz, Mythes et réalités en Europe orientale, (Londres : Lindsay Drummond, 1946) pp. 44-45.

25. O. Bauer, La révolution autrichienne, (Vienne : Volksbuchhandlung, 1933), p. 101.

26. F.G. Kleinwaechter, La chute de la monarchie austro-hongroise, (Leipzig : Kochler Verlag, 1920), p. 289.

27. Kirchegger, p. 309.

28. Voir : A.R.C. Jaschke, L’héritage allemand de l’Autriche. Ein europäisches Raumproblem, (Graz,1934), pp. 5-6.

30. C.A. Macartney, The Social Revolution in Austria, (Cambridge : Univeristy Press, 1926), p.1.

31. Elle a fait l’objet de recherches approfondies sur le plan de l’histoire littéraire par F. Aspetsberger, Literarisches Leben im Austrofaschismus, (Francfort-sur-le-Main : Hain, 1980) p. 81-90.

32. H. Benedikt, Monarchie der Gegensatze, p. 188.

33. H. Hantsch, Die Geschichte Osterreichs, p. 559-576.

35. Le comte Szilassy, diplomate austro-hongrois, fidèle à la dynastie jusqu’à son dernier jour, a exprimé cette idée avec élégance. Les Allemands et les Hongrois d’Autriche ont été victimes de 50 ans de leur propre politique erronée – écrivait-il déjà en 1921 – mais ce sont des nations courageuses et elles devraient bientôt se rétablir, et la reconstruction d’une  » fédération hongroise  » suivra, pour le bien de tous ses ex-citoyens J. Szilassy, Der Untergang der Donau-Monarchie, (Berlin : Verlag Neues Vaterland, 1921), pp. 374-378.

Conférences des jeunes chercheurs invités du MMT, Vol. XXI/2

© 2006 par l’auteur
Les lecteurs peuvent redistribuer cet article à d’autres personnes pour un usage non commercial, à condition que le texte et cette note restent intacts. Cet article ne peut être réimprimé ou redistribué à des fins commerciales sans l’autorisation écrite préalable de l’auteur. Si vous avez des questions sur les autorisations, veuillez contacter Klaus
Nellen à l’IWM.
Citation préférée : Kozuchowski, Adam. 2006. Pourquoi et comment les États s’effondrent-ils ?
Le cas de l’Autriche-Hongrie dans le discours historique de l’entre-deux-guerres.
In History and Judgement, eds. A. MacLachlan et I. Torsen, Vienne : IWM Junior
Visiting Fellows’ Conferences, Vol. 21.

.