Teorie del doppio processo

Teorie del doppio processo Definizione

Le teorie del doppio processo sono un gruppo di teorie in psicologia sociale, della personalità e della psicologia cognitiva che descrivono come le persone pensano alle informazioni quando danno giudizi o risolvono problemi. Queste teorie sono chiamate processo duale perché distinguono due modi fondamentali di pensare alle informazioni: una modalità relativamente veloce, superficiale, spontanea, basata su associazioni intuitive, e una modalità più approfondita, impegnativa, passo dopo passo, basata sul ragionamento sistematico. Le teorie del doppio processo sono state applicate in molte aree della psicologia, tra cui la persuasione, la stereotipizzazione, la percezione delle persone, la memoria e la negoziazione. In generale, queste teorie presuppongono che le persone pensino alle informazioni in modo relativamente superficiale e spontaneo, a meno che non siano capaci e motivate a pensare con più attenzione.

Teorie del processo duale Background e storia

Le teorie del processo duale sono costruite su diverse idee chiave che hanno una lunga storia in psicologia. Per esempio, i due modi di pensare descritti da varie teorie del processo duale possono spesso essere mappati su un modo di comprendere il mondo dall’alto verso il basso, guidato dalle idee, contro un modo di comprendere dal basso verso l’alto, guidato dai dati. La nozione che il modo in cui le persone capiscono il mondo è criticamente influenzato dalla conoscenza che portano in una situazione (così che iniziano dall’alto – la loro testa – nella loro comprensione), così come dalle informazioni fornite all’interno della situazione stessa (il basso), risale alla distinzione di Wolfgang Kohler negli anni 30 tra percezione e sensazione. Per esempio, quando una persona guarda un libro su un tavolo, percepisce sia un modello di colori e linee con i suoi occhi sia etichetta attivamente il modello “libro” usando la sua conoscenza su come è fatto un libro.

Le teorie del processo duplice si basano anche sui principi della Gestalt esplorati dagli psicologi negli anni ’30 e ’40, che suggeriscono che le persone hanno una tendenza naturale a rendere le esperienze significative, strutturate e coerenti. Concentrandosi su come una cosa si relaziona all’altra e vedendo i modelli nel modo in cui gli eventi si svolgono, una persona può capire e prevedere il mondo sociale, il che le permette di anticipare, pianificare e agire efficacemente.

Questi e altri elementi sono stati integrati nelle teorie del processo duale in una varietà di campi, a partire dagli anni ’80, spesso come tentativo di comprendere e sintetizzare risultati o teorie contrastanti nel settore. Nella persuasione, per esempio, lo sviluppo di due teorie del processo duale (il modello della probabilità di elaborazione e il modello euristico-sistematico) ha permesso ai ricercatori di organizzare risultati complessi nel campo degli atteggiamenti e del cambiamento di atteggiamento e spiegare perché certe variabili a volte portano al cambiamento di atteggiamento e a volte no. Per esempio, quando le persone si affidano a scorciatoie semplici e intuitive nel loro pensiero, saranno più persuase da un esperto che da un non esperto, anche quando gli argomenti dell’esperto non sono molto buoni. Tuttavia, quando le persone si affidano maggiormente all’elaborazione sistematica e dal basso verso l’alto di tutte le informazioni disponibili, tenderanno ad essere più persuase da buoni argomenti che dal titolo di qualcuno.

Analogamente, nel campo della percezione delle persone, il modello del continuum di formazione delle impressioni è stato sviluppato nel tentativo di conciliare due punti di vista contrastanti su come le persone percepiscono gli altri: uno che propone che gli individui formino le impressioni in modo bottom-up, sommando molte valutazioni specifiche su una persona target per formare un’impressione media generale, e un altro che sostiene che le persone formino le impressioni sulla base di stereotipi o altre categorie sociali (ad es, razza, genere). Il modello del continuum suggerisce che le persone possono usare entrambe queste modalità, e il modello identifica quando un percettore si baserà solo su una categorizzazione iniziale e generale e quando continuerà a pensare più attentamente a un’altra persona sulla base di informazioni uniche su quell’individuo.

Importanza e conseguenze delle teorie dei processi duali

Quando le teorie dei processi duali sono diventate sempre più popolari, sono state adottate da sempre più aree della psicologia per descrivere come la gente pensa alle informazioni e arriva alle conclusioni. Le teorie del doppio processo differiscono in vari modi. Per esempio, alcune assumono che i due modi di pensare alle informazioni si escludano a vicenda (o/o), mentre altre suggeriscono che avvengano uno dopo l’altro, o addirittura allo stesso tempo. Tuttavia, le teorie sono più simili che diverse. Distinguono tipicamente tra una modalità rapida e superficiale e una modalità di pensiero sistematica e impegnativa. Identificano anche i fattori che influenzano la capacità e la volontà delle persone di pensare attentamente alle informazioni. Inoltre, prevedono come l’uso di ogni modalità influenzerà risultati quali giudizi, atteggiamenti, stereotipi e memoria. Concentrandosi su come le persone pensano alle informazioni sociali, le teorie del doppio processo permettono agli psicologi di identificare il modo in cui una data variabile (ad esempio, la pressione del tempo) influenzerà questi processi di pensiero e come questo cambiamento nel pensiero influenzerà a sua volta le conclusioni e i giudizi che le persone fanno.

Come esempio, si consideri il modello euristico-sistematico del cambiamento di atteggiamento nel campo della persuasione. Come altre teorie a doppio processo, il modello euristico-sistematico propone due modalità distinte di pensare alle informazioni. L’elaborazione sistematica coinvolge i tentativi di comprendere a fondo qualsiasi informazione incontrata attraverso un’attenta attenzione, un pensiero profondo e un ragionamento intensivo (per esempio, pensare attentamente agli argomenti presentati, alla persona che argomenta e alle cause del comportamento della persona). Queste informazioni sono combinate e usate per guidare i successivi atteggiamenti, giudizi e comportamenti. Per esempio, un approccio sistematico al pensiero sul conflitto israelo-palestinese potrebbe comportare la lettura di quante più riviste e giornali possibili per imparare e sviluppare un’opinione sulla migliore linea d’azione per il Medio Oriente. Non sorprende che tale pensiero sistematico comporti un grande sforzo mentale e richieda che una persona (a) possa dedicare una certa quantità di attenzione a pensare al problema e (b) voglia dedicare questa attenzione. Quindi, è improbabile che l’elaborazione sistematica si verifichi a meno che una persona non sia capace e motivata a farlo.

Rispetto all’elaborazione sistematica, l’elaborazione euristica è molto meno impegnativa mentalmente e molto meno dipendente dall’avere la capacità (ad esempio, abbastanza conoscenze e abbastanza tempo) di pensare attentamente alle informazioni. Infatti, l’elaborazione euristica è stata spesso chiamata relativamente automatica perché può avvenire anche quando le persone non sono motivate e capaci di pensare deliberatamente a un argomento. L’elaborazione euristica coinvolge l’attenzione su spunti facilmente notati e facilmente comprensibili, come le credenziali di un comunicatore (ad esempio, esperto o no), l’appartenenza al gruppo del comunicatore (ad esempio, democratico o repubblicano), o il numero di argomenti presentati (molti o pochi). Questi indizi sono legati a regole decisionali quotidiane ben apprese, note come euristiche. Gli esempi includono “gli esperti sanno meglio”, “il mio gruppo è affidabile” e “la lunghezza dell’argomento è uguale alla forza dell’argomento”. Queste regole semplici e intuitive permettono alle persone di formare giudizi, atteggiamenti e intenzioni in modo rapido ed efficiente, semplicemente sulla base di spunti facilmente individuabili e con poco pensiero critico. Un approccio euristico al conflitto israelo-palestinese potrebbe comportare semplicemente l’adozione dell’opinione di un noto esperto politico del Medio Oriente. In altre parole, il pensiero euristico è ciò che una persona fa quando non ha molta capacità o tempo per pensare a qualcosa e vuole prendere una decisione rapida.

Il modello euristico-sistematico suggerisce che la capacità e la motivazione delle persone a pensare attentamente alle informazioni influenzano il fatto che esse si affidino esclusivamente a regole di decisione rapida o continuino a pensare alle informazioni con più attenzione e profondità. Inoltre, questo modello identifica tre ampie categorie di motivazioni che influenzano il fatto che il pensiero nell’uno o nell’altro modo sia relativamente aperto o relativamente distorto. La motivazione all’accuratezza è orientata alla scoperta di ciò che è corretto. La motivazione all’accuratezza porta a un pensiero relativamente aperto e imparziale. La motivazione alla difesa si riferisce al bisogno di proteggersi da potenziali minacce alle proprie opinioni e credenze di valore. Questa motivazione incentrata su se stessi porta le persone a scegliere euristiche che aiutano a proteggere le loro convinzioni e a pensare sistematicamente alle informazioni in un modo distorto che supporti queste convinzioni. Infine, la motivazione d’impressione coinvolge il desiderio di fare una buona impressione su un’altra persona o di mantenere una relazione positiva con qualcuno. Anche questa motivazione incentrata sull’altro condiziona il pensiero a favore del raggiungimento di una conclusione desiderata – in questo caso, quella che servirà meglio alla relazione. La ricerca su queste tre motivazioni rivela che le persone possono pensare alle informazioni in modo aperto quando hanno molto tempo ed energia e lo vogliono veramente, ma sono anche molto brave a pensare alle informazioni in un modo che permette loro di credere a ciò che vogliono credere o a ciò che pensano che gli altri vogliano che credano.

Le teorie dei processi doppi sono state applicate a molte altre aree di ricerca in psicologia sociale. Per esempio, il modello MODE (motivazione e opportunità come determinanti della relazione atteggiamento-comportamento) suggerisce che gli atteggiamenti possono guidare i comportamenti in uno dei due modi. Forti atteggiamenti positivi o negativi possono guidare il comportamento direttamente, senza che l’individuo ci pensi molto. Oppure, gli individui possono costruire i loro atteggiamenti in un modo più bottom-up, sistematico e poi usare questo nuovo atteggiamento per determinare il loro comportamento. Come altro esempio, i modelli a doppio processo di come percepiamo le altre persone suggeriscono due modi sequenziali di pensare alle informazioni quando si formano le impressioni sugli altri. In primo luogo, gli individui categorizzano spontaneamente la persona (ad esempio, “È una donna”; “È cinese”), e poi – se sono motivati e in grado di farlo – continuano a pensare in modo più sistematico alle caratteristiche individuanti e uniche della persona. Allo stesso modo, un modello a doppio processo di stereotipizzazione suggerisce che le persone hanno una tendenza automatica a stereotipare gli altri, ma possono correggere questo stereotipo se sono motivati e capaci di modificare deliberatamente i loro punti di vista.

Forse più recentemente, una prospettiva a doppio processo è stata applicata alle impostazioni di negoziazione. Gli studi in questo campo suggeriscono che quando i negoziatori hanno poca voglia di pensare attentamente (o non sono in grado di pensare attentamente), spesso si basano su stereotipi sull’appartenenza al gruppo di un avversario o sulla convinzione che se una parte vince la negoziazione, l’altra deve perdere. Al contrario, quando la motivazione e la capacità di pensare attentamente sono relativamente alte, il ricorso a queste euristiche tende a diminuire e l’elaborazione sistematica aumenta. Questo permette ai negoziatori di scoprire soluzioni vincenti per entrambe le parti.

1. Cacioppo, J. T., Petty, R. E., & Morris, K. J. (1983). Effetti del bisogno di cognizione sulla valutazione, il richiamo e la persuasione dei messaggi. Journal of Personality and Social Psychology, 45, 805-818.
2. Chaiken, S., & Trope, Y. (Eds.). (1999). Teorie del doppio processo in psicologia sociale. New York: Guilford Press.
3. Chen, S., Schlechter, D., & Chaiken, S. (1996). Arrivare alla verità o andare d’accordo: Accuracy- versus impression-motivated heuristic and systematic processing. Journal of Personality and Social Psychology, 71, 262-275.
4. de Dreu, C. K. W., Koole, S. L., & Steinel, S. (2000). Disfare la torta fissa: Un approccio di elaborazione dell’informazione motivata alla negoziazione integrativa. Journal of Personality and Social Psychology, 79, 975-987.