La politica americana è rotta? Un recente sondaggio tra gli alunni della Harvard Business School suggerisce che la risposta potrebbe essere sì, e che il tormentato ambiente politico potrebbe essere tra le più importanti minacce alla competitività degli Stati Uniti. Alla domanda su 17 elementi dell’ambiente aziendale in un sondaggio sulla competitività degli Stati Uniti, il 60% degli ex allievi ha detto che “l’efficacia del sistema politico” era peggiore negli Stati Uniti che in altre economie avanzate. Solo la “complessità del codice fiscale”, che ha ricevuto voti negativi dal 61% degli intervistati, è stata vista più negativamente.
Che cosa spiega la loro preoccupazione? La ricerca sul sistema politico americano mostra che il Congresso ora è più diviso che mai, diviso da due concezioni di governo molto diverse. Molti nei media e nel Congresso si lamentano che la politica della nazione è diventata troppo ideologica. Il deputato Jeb Hensarling, per esempio, il co-presidente della supercommissione istituita per ridurre il deficit di bilancio, ha dichiarato che “la commissione non ha avuto successo perché non siamo riusciti a colmare il divario tra due visioni drammaticamente concorrenti del ruolo che il governo dovrebbe svolgere in una società libera”.
Tuttavia, nonostante il gran parlare della divisione ideologica, non è chiaro che sia la vera fonte della rottura. Guardate da vicino la storia degli Stati Uniti e vedrete che le profonde differenze filosofiche non sono una novità e che alcuni dei periodi più carichi ideologicamente hanno prodotto importanti progressi politici, spesso fornendo le migliori idee da entrambe le parti. Infatti, il successo economico dell’America può essere in parte attribuibile a questa dinamica del meglio di entrambi.
Il vero problema della politica americana è la crescente tendenza dei politici a perseguire la vittoria sopra ogni cosa – a trattare la politica come una guerra – che va contro i valori democratici di base e può paralizzare la capacità di Washington di raggiungere soluzioni che catturino il pensiero più intelligente di entrambi i campi. Rivitalizzare la cultura democratica della nazione è essenziale. E poiché la posta in gioco economica è così alta, i business leader devono giocare un ruolo importante nel processo.
Una lunga storia di rancore
Le campagne politiche in America sono sempre state uno sport di contatto. Durante le elezioni presidenziali del 1800, per esempio, James Callender, uno degli agenti di Thomas Jefferson, dichiarò che il presidente in carica, John Adams, era un “orribile personaggio ermafrodita, che non ha né la forza di un uomo, né la gentilezza e la sensibilità di una donna”. Jefferson ha resistito ad attacchi simili, tra cui uno sulle sue convinzioni religiose, che lo descriveva come una persona “che non fa nemmeno una professione di cristianesimo; che è senza Sabbaths; senza il santuario, e senza tanto come un decente rispetto esterno per la fede e il culto dei cristiani”.
Anche se la campagna del 1800 fu insolitamente personale e aspra, gli attacchi partigiani estremi riemergono regolarmente nelle elezioni. Interi libri, come Going Dirty di David Mark: The Art of Negative Campaigning, hanno raccontato le tattiche senza esclusione di colpi che i politici americani hanno usato in passato. In effetti, tali resoconti spesso fanno apparire le campagne odierne docili al confronto.
Quello che è diverso ora ha meno a che fare con il modo in cui i politici americani fanno campagna che con il modo in cui governano. Il voto al Congresso è il più polarizzato che sia stato in ben oltre cento anni. Anche se i modelli di voto dei membri dei due partiti politici hanno visto una certa sovrapposizione per gran parte del 20° secolo – i repubblicani moderati hanno spesso votato a sinistra dei democratici più conservatori – la sovrapposizione è tutt’altro che scomparsa.
Gli scienziati politici Nolan McCarty, Keith T. Poole e Howard Rosenthal hanno scoperto questo cambiamento seguendo i voti espressi al Congresso. Hanno scoperto che la differenza ideologica media tra i due partiti ha iniziato ad aumentare bruscamente intorno al 1979 ed è ora ad un massimo storico alla Camera e vicino a quello al Senato. (Vedere la mostra “Un Congresso diviso”). La prova è evidente. Si consideri che il Congresso degli Stati Uniti ha approvato le leggi che hanno creato la Sicurezza Sociale e Medicare con grandi maggioranze bipartisan rispettivamente nel 1935 e nel 1965, ma il Patient Protection and Affordable Care Act del 2010 dell’amministrazione Obama è passato a stento, senza che un solo repubblicano abbia votato a favore.
Purtroppo, non c’è consenso su ciò che sta guidando questa maggiore polarizzazione. Gli analisti indicano tutto, dal ruolo crescente del denaro in politica al gerrymandering partigiano ai cambiamenti nel modo in cui le notizie sono coperte nell’era della televisione via cavo e di internet. Ma qualunque sia il caso, è probabilmente inutile concentrarsi su una singola causa in questa fase, perché molti fattori sono ora in gioco, e tutti si rafforzano a vicenda. Il fenomeno sembra aver preso una vita propria, e sta minacciando la capacità della nazione di risolvere problemi critici, dall’occupazione all’energia, dai diritti all’istruzione.
Quello che rende questo particolarmente angosciante è che la divisione ideologica sul ruolo del governo, apparentemente così distruttiva oggi, è stata storicamente una delle caratteristiche più costruttive della vita politica americana.
Competizione che stimola il progresso
Lo scontro tra filosofie di governo in competizione è vecchio come l’America stessa (era già visibile, per esempio, nei grandi dibattiti tra Thomas Jefferson e Alexander Hamilton). Ci sono due punti di vista archetipici. Una si basa su un profondo scetticismo nei confronti del governo, in particolare del governo federale – la sensazione che sia inefficiente, invasivo e facilmente corruttibile, e che il suo coinvolgimento nelle attività private sia spesso corrosivo. L’altro incarna una fede pragmatica nel potere del governo di servire la società – la convinzione che può essere imbrigliato per il bene e che il settore pubblico, per quanto imperfetto, può essere impiegato per risolvere problemi che gli individui e le società private hanno difficoltà a risolvere da soli.
Mentre la rivalità tra queste due ampie filosofie è stata vigorosa per secoli, spesso si è dimostrata altamente produttiva. Prendiamo il dibattito di lunga data sul fatto che il governo debba essere più o meno attivo nell’economia. In molti casi, la risposta a cui i politici sono arrivati non è stata più o meno governo, ma sia più che meno, mirata nei modi giusti. Negli anni 1840, quando i politici più scettici nei confronti del governo spingevano per la riduzione delle tasse e per il pareggio di bilancio sulla scia di una crisi finanziaria, quelli con maggiore fiducia nel governo chiedevano l’istruzione pubblica gratuita, il che equivaleva a un’acquisizione da parte del governo dell’istruzione primaria. Alla fine la maggior parte degli stati americani ha messo in atto sia disposizioni di bilancio in pareggio che l’istruzione pubblica gratuita.
La vigorosa rivalità tra le due filosofie politiche era altamente produttiva.
La storia americana è piena di tali esempi di competizione costruttiva. Sebbene Jefferson e Hamilton personificassero elementi importanti delle due filosofie opposte, entrambi servirono nel gabinetto del presidente George Washington e furono in grado di mettere da parte le loro differenze e mediare accordi quando necessario, in particolare nella gestione del debito nazionale quando le finanze dell’America erano ancora traballanti. Le filosofie si sono spesso intrecciate in altre questioni politiche, dai primi regolamenti sulle trasmissioni, quando il governo nazionalizzò l’etere ma lasciò le trasmissioni quasi interamente in mani private, alla legislazione finanziaria del New Deal, che regolava le banche commerciali con mano pesante ma esercitava un tocco relativamente più leggero sul resto del sistema finanziario.
Forse l’esempio più notevole riguarda la lotta tra protezionisti e liberi commercianti. Per gran parte della sua storia, gli Stati Uniti hanno promosso la crescita delle loro industrie istituendo tariffe e altre forme di protezione. A differenza di altri paesi in via di sviluppo, tuttavia, di solito riduceva le tariffe dopo che le sue industrie nascenti erano maturate. Questo aiutò ad evitare che le aziende diventassero compiacenti e lente a causa della protezione continua. La competizione tra filosofie rivali, specialmente tra i protezionisti del Nord e i liberi commercianti del Sud, rendeva impossibile una protezione permanente. L’aspro equilibrio di potere assicurò un mix distintivo di politiche a lungo termine: non tariffe moderate per tutto il tempo, ma tariffe alte durante la prima industrializzazione e tariffe basse nei periodi successivi.
La discesa verso la politica del “non prendere prigionieri”
Tuttavia, la feroce competizione tra visioni opposte del governo potrebbe ora degenerare in qualcosa di tossico. La politica in America si sta avvicinando alla guerra totale, dove la vittoria è fondamentale, il “compromesso” è una parola sporca, e praticamente ogni questione o sviluppo può diventare un’arma per colpire l’altra parte.
Il premio posto sulla purezza ideologica e il desiderio di vincere ad ogni costo sono tendenze pericolose – quasi leniniste nel loro orientamento, secondo Stephen Van Evera, un illustre scienziato politico del MIT. Nel 1924, Victor Chernov, un rivale politico di Vladimir Lenin, scrisse in Foreign Affairs: “La politica per lui significava strategia, pura e semplice. La vittoria era l’unico comandamento da osservare; la volontà di governare e di portare avanti un programma politico senza compromessi, questa era l’unica virtù; l’esitazione, questo era l’unico crimine”. Per Lenin, continua, “la politica è la guerra mascherata, le regole della guerra ne costituiscono i principi”.
L’attenzione alla purezza politica e alla vittoria ad ogni costo è una tendenza pericolosa, quasi leninista.
Questo approccio assolutista alla politica sembra inquietantemente familiare in America oggi. Il fervore di vincere troppo spesso sembra prevalere su tutto il resto – compreso il rispetto per gli avversari, l’integrità delle istituzioni e persino la salute della democrazia stessa. L’idea di permettere a ciascuna parte di vincere una parte della sua agenda è sempre più vista come equivalente alla resa in molti ambienti.
Questa svolta pericolosa nella politica statunitense è diventata particolarmente evidente durante la crisi del tetto del debito del luglio 2011, quando il governo federale è arrivato pericolosamente vicino al default dei suoi obblighi. Alcuni politici hanno persino suggerito che un default o uno shutdown del governo sarebbe meno dannoso di un compromesso. “È un inconveniente, sarebbe frustrante per molte, molte persone, e non è una grande cosa”, ha avvertito un candidato al Senato poco prima di essere eletto nel 2010. “Allo stesso tempo, non è qualcosa che possiamo escludere. Potrebbe essere assolutamente necessario.”
Anche se la crisi è stata risolta (per il breve termine) all’undicesima ora, Standard & Poor’s ha declassato il rating del credito degli Stati Uniti da AAA a AA+ pochi giorni dopo. Esprimendo il suo senso di allarme per “l’affanno politico degli ultimi mesi”, l’agenzia di rating ha spiegato che “il declassamento riflette la nostra visione che l’efficacia, la stabilità e la prevedibilità della politica americana e le istituzioni politiche si sono indebolite….” Per Standard & Poor’s e molti altri, la politica americana era radicalmente cambiata.
Standing Up for Democracy
È impossibile sapere ancora se la politica americana è davvero andata fuori strada. Tra qualche anno la gente potrebbe meravigliarsi di come il sistema politico americano, apparentemente in guerra con se stesso, sia riuscito a portare la nazione con successo attraverso un periodo molto difficile. Ma è anche possibile che si guardino indietro e si chiedano come il paese abbia permesso alla cattiva politica di indebolire una potente economia. Sembra ragionevole, quindi, iniziare a cercare modi per rafforzare il sistema politico.
Quello di cui c’è bisogno è qualcosa di basilare ma impegnativo: un rinnovato senso di impegno per la salute della democrazia – al di là del partito, dell’interesse economico e dell’ideologia. Questo è fondamentale perché la competizione tra visioni opposte del governo sembra dimostrarsi più fruttuosa quando avviene nel contesto di un tale impegno condiviso: I disaccordi possono essere intensi, ma vengono portati solo fino a un certo punto, come in una famiglia. Ognuno ha un ruolo da svolgere, ma i leader aziendali possono fare quattro passi per fare la differenza:
Parlare a favore della democrazia.
Gli amministratori delegati dovrebbero chiarire in ogni occasione che una repubblica vibrante è il fondamento di un’economia forte, e che tutti gli americani – compresi gli imprenditori – devono stare attenti a non lasciare che il loro zelo per la vittoria metta in ombra il loro impegno per l’integrità del processo politico.
Chiarire le priorità pubbliche.
Gli amministratori delegati dovrebbero costruire un consiglio bipartisan sulle priorità pubbliche. L’obiettivo non dovrebbe essere semplicemente quello di dividere la differenza tra liberali e conservatori, ma di aiutare ogni parte ad articolare le sue più alte priorità, con un occhio rivolto a facilitare l’attuazione del meglio di entrambi nel tempo.
Investire nella storia.
I leader aziendali dovrebbero promuovere una comprensione più profonda di come la democrazia americana ha funzionato in passato. Lo sforzo potrebbe comportare qualsiasi cosa, dal finanziamento di nuove ricerche sulla storia della democrazia americana alla sponsorizzazione di programmi televisivi educativi, serie di conferenze e club del libro.
Sostenere l’educazione civica.
I leader aziendali dovrebbero sollecitare i funzionari pubblici e il pubblico in generale a ripristinare l’educazione civica al suo giusto posto in classe. I dati mostrano che molte scuole non riescono a insegnare efficacemente il funzionamento della democrazia americana o le responsabilità che vanno con la cittadinanza. Proprio come l’America non può essere globalmente competitiva senza una forza lavoro ben istruita, non può mantenere il suo vantaggio economico senza un elettorato ben istruito che è pronto ad affrontare le sfide incessanti del governo democratico. Hanno servito bene gli Stati Uniti in passato. Affinché la competizione si riveli costruttiva, tuttavia, gli americani devono ricordare a se stessi che il progresso della nazione è stato radicato in due grandi filosofie di governo, non in una. Mettere la salute della democrazia al primo posto è il modo più sicuro per ottenere il meglio di entrambe.
0 commenti