In questo breve commento, propongo una riforma importante: che gli scienziati psicologici prendano sul serio il metodo scientifico. Con questo, voglio dire che dovrebbero conoscere ed essere guidati nella loro ricerca dalle teorie del metodo scientifico. Dico “teorie” perché sono i veicoli principali per trasmettere la conoscenza del metodo scientifico. Tuttavia, gli psicologi mostrano poco interesse per le teorie del metodo, e questo costituisce un grave difetto nel loro insegnamento dei metodi e nella pratica della ricerca.
Le teorie del metodo scientifico sono importanti per due motivi: Sono il fulcro della scienza, e non possiamo essere correttamente informati sulla scienza senza conoscerle. Inoltre, forniscono ai ricercatori importanti fonti di orientamento nella loro ricerca di conoscenza del mondo. Faremmo bene a riflettere sul fatto che molti dei più grandi scienziati (Newton, Darwin ed Einstein tra loro) hanno consapevolmente sottoscritto una o più teorie del metodo scientifico. Per esempio, la ricerca di Charles Darwin del XIX secolo, riportata nell’Origine delle specie, fu guidata in modi importanti dai metodi induttivi piuttosto sofisticati di William Whewell e John Herschel. Allo stesso modo, di fronte alla complessità della materia psicologica e ai nostri limiti cognitivi, abbiamo molto da guadagnare nell’essere guidati nella nostra ricerca dalle teorie contemporanee del metodo scientifico.
Di comune accordo tra i filosofi della scienza, le “quattro grandi” teorie del metodo scientifico sono il metodo induttivo, il metodo ipotetico-deduttivo, il metodo bayesiano e l’inferenza alla migliore spiegazione (Nola & Sankey, 2007). I primi due sono spesso menzionati nella letteratura psicologica, ma raramente ricevono un trattamento informativo. I metodi bayesiani stanno tornando in auge, ma sono ancora una pratica minoritaria. L’inferenza alla migliore spiegazione è praticamente sconosciuta in psicologia, ma fornisce agli scienziati un mezzo per valutare il valore esplicativo delle loro teorie (Thagard, 1992).
Anche se ognuna delle quattro teorie è stata talvolta proposta come il primo resoconto del metodo scientifico, sono tutte meglio considerate come resoconti ristretti del metodo che possono essere usati per soddisfare specifici obiettivi di ricerca, non resoconti globali del metodo che catturano ciò che è essenziale per tutte le indagini scientifiche. Il metodo induttivo è appropriato per rilevare i fenomeni empirici, ma non per la costruzione della teoria. L’inferenza alla migliore spiegazione non è una forma universale di inferenza, ma è un metodo particolarmente adatto a valutare il valore delle teorie esplicative concorrenti. Il metodo ipotetico-deduttivo, opportunamente modificato, può essere utilmente usato per testare l’adeguatezza empirica delle ipotesi locali, mentre l’approccio bayesiano può essere usato per assegnare probabilità alle ipotesi per le quali abbiamo le informazioni probabilistiche rilevanti. Tutti questi metodi specifici del dominio sono di vitale importanza per la scienza psicologica. Metodologi, ricercatori e scrittori di libri di testo dovrebbero includerli nel loro armamentario.
Il mio recente libro, Investigating the Psychological World (2014), prende sul serio il metodo scientifico considerando l’argomento in relazione alla scienza psicologica. Nel libro, dico di più sulle quattro teorie del metodo scientifico di cui sopra, e sviluppo una teoria ad ampio raggio che offre un quadro per il trattamento coerente di una varietà di metodi di ricerca comportamentale.
Brian D. Haig presenterà il suo intervento su invito, “Psychology’s Neglect of Scientific Method”, alla Convention annuale APS 2014, dal 22 al 25 maggio a San Francisco, California.
-Brian D. Haig
APS Fellow
Università di Canterbury, Nuova Zelanda
0 commenti