PMC

Un rischio clinicamente significativo di trasmissione del coronavirus 2 della sindrome respiratoria acuta grave (SARS-CoV-2) tramite fomiti (superfici inanimate o oggetti) è stato ipotizzato sulla base di studi che hanno poca somiglianza con gli scenari della vita reale.

La più lunga sopravvivenza (6 giorni) del coronavirus della sindrome respiratoria acuta grave (SARS-CoV) sulle superfici è stata ottenuta ponendo un campione iniziale di titolo virale molto grande (107 particelle virali infettive) sulla superficie in esame.1 Un altro studio che ha dichiarato una sopravvivenza di 4 giorni ha utilizzato un campione altrettanto grande (106 particelle virali infettive) sulla superficie.2 Un rapporto di van Doremalen e colleghi ha riscontrato una sopravvivenza sia del SARS-CoV che del SARS-CoV-2 fino a 2 giorni (sulle superfici) e 3 giorni (negli aerosol generati in laboratorio), ma ancora una volta con un inoculo grande (105-107 particelle virali infettive per mL negli aerosol, 104 particelle virali infettive sulle superfici).3 Un altro studio ha trovato una lunga sopravvivenza (5 giorni) del coronavirus umano 229E sulle superfici con quello che considererei ancora una carica virale sostanzialmente grande (103 unità formanti placche) in un lisato cellulare.4 Tuttavia, l’utilizzo di un lisato cellulare piuttosto che di un virus purificato o semipurificato potrebbe consentire una proliferazione virale iniziale o una protezione dagli effetti dell’essiccazione del campione.

Nessuno di questi studi presenta scenari simili a situazioni di vita reale. Anche se non ho trovato misure di quantità di coronavirus in goccioline di aerosol di pazienti, è stata misurata la quantità di RNA del virus dell’influenza negli aerosol, con una concentrazione equivalente a 10-100 particelle virali in una gocciolina, con ancora meno particelle infettive di virus dell’influenza in grado di crescere in un test della placca.5 Al contrario, uno studio ha scoperto che il coronavirus umano 229E sopravvive solo per 3-6 ore (a seconda della superficie testata), e il coronavirus umano OC43 per 1 ora, dopo l’asciugatura su varie superfici tra cui alluminio, guanti chirurgici sterili in lattice e spugne sterili.6 In uno studio in cui gli autori hanno cercato di simulare le condizioni reali in cui una superficie potrebbe essere contaminata da un paziente, non è stato rilevato alcun SARS-CoV vitale sulle superfici.7

Una revisione della letteratura del 20208 ha incluso la maggior parte degli studi che ho citato qui (e altri), ma non aggiunge nuove ricerche e, a mio parere, non valuta criticamente gli studi precedentemente pubblicati. Non sto contestando i risultati di questi studi, solo l’applicabilità alla vita reale. Per esempio, negli studi che hanno usato un campione di 107, 106 e 104 particelle di virus infettivo su una piccola superficie,1, 2, 3 queste concentrazioni sono molto più alte di quelle nelle goccioline in situazioni di vita reale, con la quantità di virus effettivamente depositata sulle superfici che probabilmente è di diversi ordini di grandezza inferiore.5 Quindi, una situazione di vita reale è meglio rappresentata nel lavoro di Dowell e colleghi7 in cui nessun virus vitale è stato trovato sui fomiti.

A mio parere, la possibilità di trasmissione attraverso superfici inanimate è molto piccola, e solo nei casi in cui una persona infetta tossisce o starnutisce sulla superficie, e qualcun altro tocca quella superficie subito dopo la tosse o lo starnuto (entro 1-2 ore). Non sono in disaccordo con l’errare sul lato della cautela, ma questo può andare agli estremi non giustificati dai dati. Anche se la disinfezione periodica delle superfici e l’uso dei guanti sono precauzioni ragionevoli soprattutto negli ospedali, credo che i fomiti che non sono stati in contatto con un portatore infetto per molte ore non rappresentano un rischio misurabile di trasmissione in ambienti non ospedalieri. Una prospettiva più equilibrata è necessaria per frenare gli eccessi che diventano controproducenti.