No Need to Panic About Global Warming

In settembre, il fisico premio Nobel Ivar Giaever, sostenitore del presidente Obama nelle ultime elezioni, si è pubblicamente dimesso dalla American Physical Society (APS) con una lettera che inizia: “Non ho rinnovato perché non posso vivere con l’affermazione: ‘L’evidenza è incontrovertibile: Il riscaldamento globale si sta verificando. Se non si intraprendono azioni di mitigazione, è probabile che si verifichino interruzioni significative nei sistemi fisici ed ecologici della Terra, nei sistemi sociali, nella sicurezza e nella salute umana. Dobbiamo ridurre le emissioni di gas a effetto serra a partire da ora”. Nell’APS va bene discutere se la massa del protone cambia nel tempo e come si comporta un multiuniverso, ma l’evidenza del riscaldamento globale è incontrovertibile?”

Nonostante una campagna internazionale pluridecennale per imporre il messaggio che l’aumento delle quantità di anidride carbonica “inquinante” distruggerà la civiltà, un gran numero di scienziati, molti molto importanti, condividono le opinioni del dottor Giaever. E il numero di “eretici” scientifici cresce di anno in anno. La ragione è un insieme di fatti scientifici ostinati.

Fatto forse più scomodo è la mancanza di riscaldamento globale da ben oltre 10 anni. Questo è noto all’establishment del riscaldamento, come si può vedere dalla mail “Climategate” del 2009 dello scienziato del clima Kevin Trenberth: “Il fatto è che non possiamo rendere conto della mancanza di riscaldamento al momento ed è una farsa che non possiamo”. Ma il riscaldamento manca solo se si crede ai modelli informatici in cui i cosiddetti feedback che coinvolgono il vapore acqueo e le nuvole amplificano notevolmente il piccolo effetto della CO2.

La mancanza di riscaldamento per più di un decennio – in effetti, il riscaldamento minore di quello previsto nei 22 anni da quando il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) dell’ONU ha iniziato a rilasciare proiezioni – suggerisce che i modelli informatici hanno esagerato notevolmente quanto riscaldamento può causare la CO2 aggiuntiva. Di fronte a questo imbarazzo, i promotori dell’allarme hanno spostato il loro ritmo dal riscaldamento agli estremi meteorologici, per permettere che qualsiasi cosa insolita che accade nel nostro clima caotico sia attribuita alla CO2.

Il fatto è che la CO2 non è un inquinante. La CO2 è un gas incolore e inodore, esalato in alte concentrazioni da ognuno di noi, e un componente chiave del ciclo vitale della biosfera. Le piante vanno così bene con più CO2 che gli operatori delle serre spesso aumentano le concentrazioni di CO2 di tre o quattro volte per ottenere una crescita migliore. Questo non è una sorpresa dato che le piante e gli animali si sono evoluti quando le concentrazioni di CO2 erano circa 10 volte maggiori di quelle attuali. Migliori varietà di piante, fertilizzanti chimici e gestione agricola hanno contribuito al grande aumento dei rendimenti agricoli del secolo scorso, ma parte dell’aumento è venuto quasi certamente dalla CO2 aggiuntiva nell’atmosfera.

Anche se il numero di scienziati pubblicamente dissenzienti sta crescendo, molti giovani scienziati dicono furtivamente che anche loro hanno seri dubbi sul messaggio del riscaldamento globale, ma hanno paura di parlare per paura di non essere promossi o peggio. Hanno buone ragioni per preoccuparsi. Nel 2003, il Dr. Chris de Freitas, l’editore della rivista Climate Research, ha osato pubblicare un articolo peer-reviewed con la conclusione politicamente scorretta (ma fattualmente corretta) che il recente riscaldamento non è insolito nel contesto dei cambiamenti climatici degli ultimi mille anni. L’establishment internazionale del riscaldamento ha rapidamente montato una campagna determinata per far rimuovere il dottor de Freitas dal suo lavoro editoriale e licenziato dalla sua posizione universitaria. Fortunatamente, il dottor de Freitas è stato in grado di mantenere il suo lavoro universitario.

Questo non è il modo in cui la scienza dovrebbe funzionare, ma lo abbiamo già visto prima – per esempio, nel periodo spaventoso in cui Trofim Lysenko dirottò la biologia in Unione Sovietica. I biologi sovietici che rivelarono di credere nei geni, che Lysenko sosteneva essere una finzione borghese, furono licenziati dal loro lavoro. Molti furono mandati nei gulag e alcuni furono condannati a morte.

Perché c’è così tanta passione sul riscaldamento globale, e perché la questione è diventata così fastidiosa che l’American Physical Society, da cui il dottor Giaever si è dimesso qualche mese fa, ha rifiutato la richiesta apparentemente ragionevole di molti dei suoi membri di rimuovere la parola “incontrovertibile” dalla sua descrizione di un problema scientifico? Ci sono diverse ragioni, ma un buon punto di partenza è la vecchia domanda “cui bono? O l’aggiornamento moderno, “Segui i soldi”.

L’allarmismo sul clima è di grande beneficio per molti, fornendo finanziamenti governativi per la ricerca accademica e una ragione per far crescere le burocrazie governative. L’allarmismo offre anche una scusa ai governi per aumentare le tasse, sussidi finanziati dai contribuenti per le imprese che capiscono come lavorare il sistema politico, e un’esca per grandi donazioni alle fondazioni di beneficenza che promettono di salvare il pianeta. Lysenko e la sua squadra vivevano molto bene, e difendevano ferocemente il loro dogma e i privilegi che gli procurava.

Parlando a nome di molti scienziati e ingegneri che hanno esaminato attentamente e indipendentemente la scienza del clima, abbiamo un messaggio per qualsiasi candidato a una carica pubblica: Non c’è nessun argomento scientifico convincente per un’azione drastica per “decarbonizzare” l’economia mondiale. Anche se si accettano le previsioni climatiche gonfiate dell’IPCC, le politiche aggressive di controllo dei gas serra non sono economicamente giustificate.