mistrial

Mistrial

Un processo in aula che è stato terminato prima della sua normale conclusione. Un mistrial non ha alcun effetto legale ed è considerato un processo non valido o nullo. Si differenzia da un “nuovo processo”, che riconosce che un processo è stato completato ma è stato messo da parte in modo che le questioni possano essere provate di nuovo.

Un giudice può dichiarare un annullamento per diverse ragioni, tra cui la mancanza di giurisdizione, la selezione della giuria non corretta, o una giuria bloccata, o appesa. Una giuria in stallo – dove i giurati non possono essere d’accordo sulla colpevolezza o l’innocenza dell’imputato – è una ragione comune per dichiarare l’annullamento del processo. Circostanze straordinarie, come la morte o la malattia di un giurato necessario o di un avvocato, possono anche provocare un annullamento del processo. Un annullamento può anche derivare da un errore fondamentale così pregiudizievole per l’imputato che non può essere corretto da adeguate istruzioni alla giuria, come le osservazioni improprie fatte durante il sommario dell’accusa.

Nel determinare se dichiarare un annullamento, la corte deve decidere se l’errore è così pregiudizievole e fondamentale che l’impiego di ulteriore tempo e spese sarebbe sprecato, se non inutile. Anche se il giudice ha il potere di dichiarare l’annullamento del processo e dimettere la giuria, questo potere dovrebbe essere “esercitato con grande attenzione e solo in casi di assoluta necessità” (Salvatore v. State of Florida, 366 So. 2d 745, cert. denied, 444 U.S. 885, 100 S. Ct. 177, 62 L. Ed. 2d 115 ).

Per esempio, in Ferguson v. State, 417 So. 2d 639 (Fla. 1982), l’imputato si mosse per un mistrial a causa di un commento presumibilmente improprio fatto dall’accusa durante l’arringa finale. L’accusa ha dichiarato che non solo l’avvocato della difesa stava chiedendo alla giuria di trovare un capro espiatorio per la colpa dell’imputato, ma stava anche dando la colpa a qualcuno che era già stato trovato colpevole. La corte d’appello ha trovato che la corte inferiore aveva correttamente negato la mozione per l’annullamento del processo perché il commento del procuratore rientrava nei limiti della “risposta corretta”.

Un annullamento del processo in un procedimento penale può impedire un nuovo processo in base alla disposizione del doppio pericolo del quinto emendamento, che vieta a un individuo di essere processato due volte per lo stesso reato, a meno che non sia richiesto dagli interessi della giustizia e a seconda della parte che ha chiesto l’annullamento. In genere, non c’è alcun impedimento a un nuovo processo se l’imputato richiede o acconsente all’annullamento. Un nuovo processo può essere vietato se il tribunale concede l’annullamento del processo senza il consenso dell’imputato o su sua obiezione. Se l’annullamento risulta da una cattiva condotta giudiziaria o dell’accusa, un nuovo processo sarà annullato. In United States v. Jorn, 400 U.S. 470, 91 S. Ct. 547, 27 L. Ed. 2d 543 (1971), la Corte Suprema ha ritenuto che il riprocessamento dell’imputato costituirebbe una doppia condanna perché il giudice aveva abusato della sua discrezione nel dichiarare l’annullamento del processo. Di sua iniziativa, il giudice aveva dichiarato l’annullamento del processo per permettere ai testimoni del governo di consultarsi con i propri avvocati.