Gli attivisti giudiziari della Corte Rehnquist erano di nuovo all’opera questa settimana.
Con la solita maggioranza di 5-4, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso di avere più potere del ramo di governo del popolo, il Congresso. Ha stabilito che gli impiegati statali non possono usare l’Americans with Disabilities Act per citare in giudizio i loro stati per danni, annullando parte dell’intento del Congresso.
Peggio ancora, gli stessi giudici che sostengono di essere “rigorosi costruttori” hanno riconosciuto apertamente di aver allungato il significato dell’11° emendamento della Costituzione per sancire una dottrina dei diritti degli stati che è di loro gradimento. Vi prego di perdonarmi se noto che gli stessi cinque giudici non hanno avuto problemi a scavalcare i diritti degli stati nel caso di Bush contro Gore. E così, improvvisamente, sono i giudici moderati-liberali che predicano umiltà e moderazione sui poteri della corte. In Bush contro Gore, i quattro dissenzienti sostenevano che la corte federale doveva alla Corte Suprema della Florida la possibilità di risolvere i problemi relativi al riconteggio dei voti dello stato. Nel caso della disabilità deciso mercoledì, gli stessi quattro hanno sostenuto che la Corte Suprema non ha il potere arbitrario di scavalcare la volontà del Congresso.
In questo caso sono successe due cose notevoli. La prima è l’aperta ammissione della corte di essere in procinto di far dire all’11° emendamento più di quanto non dica in realtà. Per la cronaca, citiamo l’emendamento nella sua interezza:
“Il potere giudiziario degli Stati Uniti non deve essere interpretato per estendersi a qualsiasi causa in diritto o in equità, iniziata o perseguita contro uno degli Stati Uniti da cittadini di un altro stato, o da cittadini o soggetti di qualsiasi stato straniero.”
Scrivendo per la maggioranza, il presidente della Corte Suprema William Rehnquist prima ha ammesso ciò che l’emendamento dice effettivamente, e poi ha detto ciò che lui e i suoi colleghi della maggioranza vogliono che significhi. Anche se nei suoi termini l’emendamento si applica solo alle cause contro uno stato da parte di cittadini di un altro stato, i nostri casi hanno esteso l’applicabilità dell’emendamento alle cause dei cittadini contro i loro stessi stati.”
Ho aggiunto l’enfasi per sottolineare la domanda fondamentale: Come può qualcuno in questa maggioranza affermare di essere interessato solo a interpretare rigorosamente le parole della Costituzione? Citando l’autorità dei suoi stessi casi, la corte sta semplicemente invocando il proprio potere. Non è una distorsione dell’11° emendamento dire ai cittadini che non possono fare causa ai loro stessi stati?
La maggioranza ha fatto un secondo passo per usurpare il potere dal ramo legislativo. Ha sostenuto che il Congresso non ha dimostrato un livello sufficiente di prova che gli stati si sono impegnati in un “modello di discriminazione incostituzionale”. Qui, il giudice Stephen Breyer ha chiamato il bluff della maggioranza sostenendo che il Congresso aveva adeguatamente dimostrato il suo punto. Ha incluso un elenco delle ampie udienze che il Congresso ha tenuto prima di approvare la legge sulla disabilità, e 39 pagine di esempi stato per stato di atti ufficiali di discriminazione.
Breyer ha continuato a fare il caso centrale contro l’attivismo giudiziario e per le decisioni prese dai rami eletti del governo. A differenza dei tribunali”, ha scritto, “il Congresso può facilmente raccogliere fatti da tutta la nazione, valutare la grandezza di un problema e trovare più facilmente un rimedio appropriato … A differenza dei giudici, i membri del Congresso possono ottenere direttamente informazioni dagli elettori che hanno esperienza diretta con la discriminazione e le questioni correlate.
Pertanto, sosteneva, era sbagliato applicare le procedure dell’aula di tribunale al processo della democrazia – “applicare una regola progettata per limitare i tribunali come se limitasse il potere legislativo del Congresso significa mettere in piedi il principio sottostante – un principio di restrizione giudiziaria – sulla sua testa.”
Qualcuno può dubitare che stiamo assistendo alla nascita di un nuovo attivismo giudiziario conservatore? Se i conservatori vogliono ridere del fatto che alcuni liberali che una volta difendevano l’attivismo giudiziario ora si trovano ad esserne vittime, hanno il diritto di farlo. Questo non giustifica ciò che la corte sta facendo.
In effetti, alcuni liberali hanno avvertito molto tempo fa dei pericoli di consegnare troppo potere ai giudici. Uno di loro era Cass Sunstein, professore di diritto all’Università di Chicago. Scrivendo il mese scorso nel Chronicle of Higher Education, Sunstein ha detto che Bush contro Gore potrebbe avere la virtù di ricordare a tutti – e forse specialmente ai liberali – che l’attivismo giudiziario liberale è stato “una breve stranezza della storia, limitata a un breve periodo a metà del 20° secolo”
Sunstein ha sostenuto che nel lungo periodo della storia americana, l’attivismo giudiziario conservatore era “molto più probabile e quindi molto più pericoloso per la democrazia”. Quando la Corte Suprema degli Stati Uniti decide di rovesciare gli sforzi del Congresso per proteggere i diritti delle persone disabili, si comincia a vedere il suo punto di vista.
0 commenti