IWM

Tuttavia, l’esperienza austro-ungarica dimostra che oltre alla cultura i popoli dell’Europa centro-orientale hanno bisogno anche della pace. E questo è il nocciolo dell’Idea austriaca, come sviluppata dai conservatori liberali austriaci in riferimento alla propaganda ufficiale asburgica, così come riflette l’atteggiamento dell’élite sovranazionale della vecchia monarchia verso il suo stato, specialmente dell’ebraismo liberale e culturalmente tedesco. Per molti di coloro che hanno sentito la mancanza del dominio asburgico dopo la guerra, lo stato sovranazionale austriaco è una risposta al problema austriaco, che è un problema di coesistenza pacifica delle nazioni. L’Austria è, per autori come Benda, Missong o Zessner-Spitzenberg, un nome per l’organizzazione sovranazionale dell’Europa centrale, che è una “necessità politica”. Che la regione debba essere organizzata sotto la guida della vera Austria è ovvio, a causa della superiorità culturale dell’Austria e semplicemente perché l’Austria porta questa idea. La rivendicazione degli Asburgo per la leadership tra le potenze cattoliche, e per l’eredità del Sacro Romano Impero della nazione tedesca, fa anche suggerire agli autori apertamente cattolici che “Austria” è un nome proprio di un Reich cristiano (e un Reich è più di uno stato, ed è sovranazionale per natura). L’impero romano e l’impero di Carlo Magno (un predecessore degli Asburgo) caddero a causa della loro scristianizzazione. Tuttavia, sostengono, l’idea austriaca dovrebbe aiutare a ricostruire l’Orbis Europaeus Christianus.

Questa ideologia semi-mistica si sviluppa durante gli anni tra le due guerre insieme alla necessità urgente di costruire una qualche identità positiva per i cittadini della Prima Repubblica Austriaca. Il suo vocabolario, ancora una volta, viene impiegato avidamente da coloro che sono rimasti scettici o indifferenti alle sue implicazioni politiche. “L’Austria”, scrisse un illustre storico inglese nel 1926, “la sede incorporata della volontà di potenza degli Asburgo, cambiava le sue frontiere ogni decennio; era indefinibile, era quasi un’idea poetica.”

Numerosi scrittori e storici contribuiscono alla costruzione dell’immagine dell’Austria come un fantasma che sorge dal glorioso passato imperiale, e dell’uomo austriaco come un essere umano particolarmente sensibile verso altre nazionalità, così come un vero portatore della Kulturidee tedesca. Questa tendenza culmina durante il regime austro-fascista; alcuni dei suoi argomenti, tuttavia, sono sopravvissuti fino a dopo la seconda guerra mondiale in una forma quasi immutata. Lo storico austriaco Heinrich Benedikt, scrivendo subito dopo la guerra, sostiene, per esempio, che l’Austria-Ungheria era un paese più democratico dell’Inghilterra, perché l’Austria era ferma sulle sue eccellenti leggi, e il diritto dovrebbe essere stimato più in alto della democrazia parlamentare, che “nessuno ha mai preso sul serio” in Austria. Hugo Hantsch, un altro storico che scrive in questo periodo, rimane scettico verso vari aspetti della politica austro-ungarica, ma si riferisce anche acriticamente alla Kulturidee universale degli Asburgo. Inoltre, egli insiste sul fatto che la dinastia e la Chiesa cattolica sono riuscite a instillare negli austriaci uno spirito universale e cristiano, su cui dovrebbe basarsi la futura “Europa unita”. L’idea austriaca è sopravvissuta, di conseguenza, non solo all’Austria-Ungheria, ma anche a Schuschnigg e a Hitler, e per uno scrittore conservatore come Felix Braun non sembra esserci nulla di sorprendente, poiché, come ha scritto nel 1951: “L’Austria è un’idea, e tutte le idee soffrono di incompletezza delle loro applicazioni, anche l’idea-Chiesa. Perché l’idea austriaca dovrebbe essere eccezionale?”

In effetti, non c’è quasi nulla di veramente eccezionale nel discorso storico tra le due guerre sull’Austria-Ungheria. Polemiche storiche comparabili, rivendicazioni idealiste e scioviniste, concetti mistici sul passato e sul destino del paese, così come innumerevoli e illimitate accuse contro chi non è abbastanza patriottico, sono probabilmente sorte in tutti i paesi moderni. Un periodo di sconfitta o la paura della sconfitta di solito alimenta tali interpretazioni. Toutes proportions gardées, i modi in cui cechi, polacchi e serbi consideravano i loro stati e la loro storia nel periodo tra le due guerre erano certamente in qualche modo simili alla versione austro-ungarica della storia. I loro stati erano situati nelle zone di confine del cosiddetto mondo occidentale, tra la pericolosamente potente Germania e la Russia, e contenevano un gran numero (se non la predominanza) di minoranze nazionali, alle quali volevano portare pace, stabilità e occasionalmente anche cultura, a condizione della lealtà e subordinazione delle minoranze, naturalmente. Gli ungheresi, che per molti decenni rimasero traumatizzati dalla perdita di territorio e di popolazione imposta all’Ungheria dal trattato di Trianon, non desideravano altro che una ricostruzione dell’Austria-Ungheria, ma senza l’Austria e gli Asburgo; cioè, piuttosto, una federazione centro-europea sotto il dominio ungherese. Non è certo che questi paesi abbiano modellato la loro immagine sul modello austro-ungarico, poiché l’Austria-Ungheria era caduta e si era dimostrata fallimentare. Tuttavia, certamente presero in prestito molto dalla monarchia prima che passasse, politicamente e dalle menti dei suoi ex abitanti.

Considerando le realtà politiche dell’epoca tra le due guerre, tutti i tentativi sopra discussi per giustificare le sue rivendicazioni storiche, per onorare i suoi governanti e per stabilire finalmente una base accettabile per l’identità di un patriota austro-ungarico sembrano disperati, patetici e senza speranza. Eppure, la capacità di recupero spirituale della monarchia appare sorprendente e incomparabile. Mentre le altre grandi potenze d’Europa continuavano le loro politiche ambigue, combattevano le loro guerre e perdevano i loro imperi, la reputazione dell’Austria-Ungheria, un tempo insopportabilmente anacronistica, cresceva e migliorava continuamente. Dall’inizio degli anni ’60, gli storici hanno iniziato a concentrarsi sull’impressionante e unico patrimonio culturale e intellettuale della monarchia, lodando il suo relativo liberalismo, e prestando meno attenzione ai suoi numerosi, ma incruenti conflitti nazionali interni.

Note:

1. H.W.Steed, The Hapsburg Monarchy, (London: Constable & Co, 1914), p. xxi.

2. J. Redlich, Emperor Francis Joseph of Austria, (London; Mac Millan, 1929), p. 507.

4. A.F. Pribram, Austrian Foreign Policy 1908-1918, (London: Unwin Brothers, 1923), p. 19

5. K.G. Hugelamann (ed.), Das Nationalitätenrechet des alten Österreich, (Vienna-Lipsia 1934), pp. 266-267.

6. Vedi: F. Hertz, Nationalgeist und Politik, (Zurigo 1937), vol. I, pp. 385-391.

7. Hugelmann, p. 282.

8. O. Jaszi, The Dissolution of the Habsburg Monarchy, (Chicago: Univ. Press, 1929) p. 287.

9. Vedi: Hugelmann, pp. 277-283. Edmund Glaise-Horstenau aggiunge che: “… sarebbe ingiusto non menzionare che questa politica fu relativamente mite, rispetto a quella che gli stati successori hanno effettivamente introdotto dopo la guerra”, in: idem, Die Katastrophe (Vienna, Amalthea Verlag, 1929), p. 9.

10. Vedi: Hertz, p. 436.

11. Redlich, p. 451.

12. Ci sono pochissimi autori che osano criticare Francesco Giuseppe come governante, ma spesso suggeriscono che, essendo vecchio, aveva serie difficoltà ad adempiere efficacemente alle sue prerogative, o, come dice Pribram, che “con l’avanzare dell’età preferiva consiglieri che sapessero unire un nodo invece di tagliarlo”. Pribram, p. 56.

13. Vedi: V. Bibl, Die Tragödie Österreichs, (Vienna-Lipsia, 1937), p. 13; Der Zerfall Österreichs, pp. 431-441.

14. Bibl, Der Zefall Österreichs, p. 447.

15. Hantsch, p. 399.

16. Glaise-Horstenau, pp. 21-22.

17. Pribram, p. 63.

18. Glaise-Horstenau, op. cit, p. 22.

19. Hantsch, p. 550.

20. A. Polzer-Hoditz, Kaser Karl, (Vienna: Amalthea Verlag, 1929), pp. 148-153.

21. Die österreichische Aktion, A.M. Knoll, A. Missong, W. Schmid, E.K. Winter and H.K. Zessner-Spitzenberg (eds.), (Vienna, 1927), p. 93.

22. L. Sapieha, Virbus Unitis, (Lwow, 1920), p. 57.

23. W. Kolarz, Myths and Realities in Eastern Europe, (Londra: Lindsay Drummond, 1946) pp. 44-45.

25. O. Bauer, La rivoluzione austriaca, (Vienna: Volksbuchhandlung, 1933), p. 101.

26. F.G. Kleinwaechter, The Fall of the Austro-Hungarian Monarchy, (Leipzig: Kochler Verlag, 1920), p. 289.

27. Kirchegger, p. 309.

28. Vedere: A.R.C. Jaschke, L’eredità tedesca dell’Austria. Ein europäisches Raumproblem, (Graz,1934), pp. 5-6.

30. C.A. Macartney, The Social Revolution in Austria, (Cambridge: Univeristy Press, 1926), p.1.

31. È stato studiato a fondo nel campo della storia letteraria da F. Aspetsberger, Literarisches Leben im Austrofaschismus, (Frankfurt am Main: Hain, 1980) pp. 81-90.

32. H. Benedikt, Monarchie der Gegensatze, p. 188.

33. H. Hantsch, Die Geschichte Osterreichs, pp. 559-576.

35. Il conte Szilassy, un diplomatico austro-ungarico, fedele alla dinastia fino al suo ultimo giorno, ha espresso questa idea in modo elegante. I tedeschi e gli ungheresi d’Austria sono stati vittime di 50 anni della loro stessa politica sbagliata – scriveva già nel 1921 – ma queste sono nazioni coraggiose e dovrebbero presto riprendersi, e seguirà una ricostruzione di una ‘federazione ungherese’, per il bene di tutti i suoi ex-cittadini J. Szilassy, Der Untergang der Donau-Monarchie, (Berlin: Verlag Neues Vaterland, 1921), pp. 374-378.

IWM Junior Visiting Fellows’ Conferences, Vol. XXI/2

© 2006 by the author
I lettori possono ridistribuire questo articolo ad altri individui per uso non commerciale, purché il testo e questa nota rimangano intatti. Questo articolo non può essere ristampato o ridistribuito per uso commerciale senza previa autorizzazione scritta dell’autore. Se avete domande sui permessi, contattate Klaus
Nellen all’IWM.
Citazione preferita: Kozuchowski, Adam. 2006. Why and How Do States Collapse?
The Case of Austria-Hungary in the Inter-war Historical Discourse.
In History and Judgement, eds. A. MacLachlan e I. Torsen, Vienna: IWM Junior
Visiting Fellows’ Conferences, Vol. 21.