iPleaders

• La capacità economica dei subordinati, cioè, dipendenti o agenti che si presume stiano lavorando sotto la direzione e l’autorità di qualcuno a causa delle loro esigenze monetarie. Alcuni degli agenti o degli impiegati possono ricevere salari o stipendi miseri per i servizi che stanno fornendo. L’infallibilità nel proprio lavoro non ci si aspetta da nessuno, nemmeno dal datore di lavoro.

A causa di tale fallibilità e negligenza, tali dipendenti o agenti possono essere sottoposti a stress estremo se sono diretti a compensare la terza parte per la negligenza nel loro lavoro. Inoltre, potrebbero non essere in grado di compensare come indicato, a causa della loro presunta posizione subordinata, che non avrebbe solo un impatto su di loro, ma anche sulla persona che è ferita dal loro atto negligente, in quanto non sarebbe in grado di ottenere un risarcimento soddisfacente. Quindi, per evitare che una tale situazione si verifichi, si chiede alla persona superiore come il padrone o il datore di lavoro di accettare la responsabilità del loro servo o dipendente rispettivamente e di risarcire la parte colpita. Ma tale accettazione generalizzata della responsabilità dei superiori potrebbe minacciare i loro interessi. Così, questo principio è stato formulato per regolare tali incidenti e arrivare a una giustizia adeguata ed equa.

• Il principio si è anche evoluto perché lavorare per qualcuno nel corso del lavoro senza attribuirgli la responsabilità per gli atti dei subordinati permetterebbe loro di liberarsi e piegare la loro responsabilità nella scelta di subordinati responsabili e di qualità. La verifica e lo screening adeguati sarebbero inimmaginabilmente compromessi. I giochi di colpa verrebbero a galla e si registrerebbe un aumento di tali incidenze. La responsabilità del datore di lavoro e del padrone li costringerebbe a scegliere con prudenza, attenzione e cautela i subordinati.
• Questo controllerà anche la prepotenza dei datori di lavoro e dei padroni e li spingerà ad essere attenti e reattivi ai bisogni dei loro subordinati.

Concetto della dottrina del Respondeat Superior

La dottrina ha avuto la sua origine negli Stati Uniti e ha avuto origine da una parola latina che significa “Che il padrone risponda”. Questa dottrina è stata portata sulla premessa della limitata capacità economica dei subordinati e per controllare il comportamento irresponsabile dei superiori come i padroni o i datori di lavoro. Questa dottrina è fondata sull’ordine pubblico in quanto il suo scopo è quello di assegnare all’impresa i rischi normalmente connessi. Quando si applica questa dottrina, un datore di lavoro e il padrone saranno responsabili per le commesse o omissioni negligenti di un dipendente e del servo che si verificano durante l’impiego. Tuttavia, ci dovrebbe essere l’istituzione di una relazione tra il superiore e il subordinato perché la responsabilità cada sui superiori.

Gli atti che sono fatti dai subordinati per il loro impiego e agenzia possono essere con l’autorità espressa o implicita di un datore di lavoro e un padrone rispettivamente.

Ci sono due requisiti della dottrina:

• Deve esistere una vera relazione padrone-servo e datore di lavoro-impiegato in modo che un padrone e un datore di lavoro possano essere correttamente accusati dell’atto del servo e del dipendente come proprio.
• L’atto illecito di un servo e di un impiegato deve rientrare nell’ambito del suo impiego

Qui, ‘ambito di impiego’ implica che l’atto sia fatto con l’autorità espressa o implicita dei superiori.

La Corte in un caso ha rifiutato di accettare la presentazione di un Contratto di Servizio, cioè, un contratto per la requisizione temporanea di servizi. La Corte ha ritenuto che come autorità di controllo, l’ospedale è responsabile in quanto ha un dovere verso i pazienti e quindi non può essere esonerato per mancanza di cura. L’ospedale, come principale è stato ritenuto responsabile sotto la dottrina del Respondeat Superior.

Test per la determinazione del rapporto

Il test di direzione e controllo

Suggerisce che per differenziare il rapporto padrone-servitore da quello di appaltatori indipendenti, la direzione e il controllo che i padroni esercitano per renderli responsabili dell’atto dei loro servi. Implica che l’autorità del padrone di dirigere e ordinare all’agente di fare il lavoro autorizzato e controllare le sue azioni durante il corso del lavoro è la caratteristica che definisce la responsabilità del padrone.

Questo non è il caso di un appaltatore indipendente, che è la persona assunta per i servizi, come anche se le direzioni possono essere date ma non c’è controllo, per esempio, mentre si noleggia un taxi si possono dare indicazioni al tassista, ma non si possono controllare le sue azioni su come andare la strada e guidare, e il direttore indipendente usa la sua discrezione in cose non specificate in anticipo. Per ulteriori dettagli sulla distinzione tra appaltatore indipendente e dipendente si veda il caso.

Il test di assunzione e licenziamento (usato ora)

Negli ultimi anni, con lo sviluppo della scienza e della tecnologia, il test del ‘controllo’ per determinare il rapporto di ‘padrone e servo’ è caduto in disgrazia e il vecchio test del ‘controllo’ non può essere applicato rigorosamente in ogni caso. Il diritto di controllo rimane un fattore importante nei casi in cui può essere applicato, ma non è l’unico elemento da prendere in considerazione per determinare l’esistenza del rapporto di padrone e servo. Il test di “assumere” e “licenziare” ha assunto di recente più importanza.

Suggerisce che un impiegato e un servo possono essere licenziati se fanno qualche atto che non è permesso. Quindi non solo il controllo, ma ciò che separa la relazione padrone-servo da quella di un appaltatore indipendente è che il servo può essere licenziato dal lavoro se fa qualcosa che non gli è permesso fare.

Corso di lavoro

Il corso del lavoro secondo il dizionario di legge Black’s è una considerazione legale di tutte le circostanze che possono verificarsi nello svolgimento del lavoro di una persona, specialmente durante un periodo di tempo in cui vengono dati obiettivi specifici dal datore di lavoro al dipendente.

In un caso, la Corte ha stabilito le seguenti proposizioni in relazione alla costruzione dell’espressione ‘nel corso del lavoro’. Esse sono: (i) come regola, il lavoro di un operaio non inizia fino a quando egli non ha raggiunto il luogo di lavoro e non continua quando ha lasciato il luogo di lavoro; (ii) come regola il viaggio da e verso il luogo di lavoro non è incluso nell’espressione ‘nel corso del lavoro (iii) le due posizioni suddette sono soggette alla teoria dell’estensione fittizia dei locali del datore di lavoro in modo da includere l’area che l’operaio passa e ri-passa nel andare e nel lasciare il luogo effettivo di lavoro; (iv) i fatti e le circostanze di ogni caso dovranno essere esaminati molto attentamente al fine di determinare se l’incidente si è verificato all’interno e nel corso del lavoro, tenendo sempre presente la teoria dell’estensione fittizia. Sulla base delle prime due proposizioni, non si può dire che il defunto abbia ricevuto le lesioni in un incidente derivante da e nel corso del suo impiego.

In un altro caso, la Corte ha dichiarato “Per rientrare nella legge, la lesione da incidente deve sorgere sia da e nel corso del lavoro. Le parole nel corso del lavoro significano nel corso del lavoro che l’operaio è impiegato a fare e che è incidentale ad esso. Le parole che derivano dal lavoro sono intese a significare che durante il corso del lavoro, il danno è derivato da qualche rischio incidentale ai doveri del servizio, che, se non impegnato nel dovere verso il padrone, è ragionevole credere che l’operaio non avrebbe altrimenti subito. In altre parole, ci deve essere un rapporto di causalità tra l’incidente e l’occupazione. L’espressione derivante dall’impiego non è ancora una volta limitata alla mera natura dell’impiego. L’espressione si applica al lavoro in quanto tale alla sua natura, alle sue condizioni, ai suoi obblighi e ai suoi incidenti. Se a causa di uno qualsiasi di questi fattori, l’operaio è portato all’interno della zona di pericolo speciale, l’infortunio sarebbe uno che deriva dal lavoro. Per dirla diversamente, se l’incidente si è verificato a causa di un rischio che è un incidente del lavoro, la richiesta di risarcimento deve avere successo a meno che, naturalmente, l’operaio si sia esposto a un ulteriore pericolo con il suo atto imprudente.”

Case Laws on Doctrine of Respondeat Superior

Nel caso di Automobiles Transport vs. Dewalal e ors, l’Alta Corte del Rajasthan ha ritenuto che l’azienda di trasporto Automobiles è responsabile per gli atti del servo fatti da lui/lei nel corso del lavoro. La presunzione che il veicolo sia guidato su istruzione del padrone o dal suo agente o servo autorizzato è sempre là ed è sul ricorrente per provare che tale presunzione è ingiustificata e non verificata. L’argomento dell’appellante che l’autista non è stato diretto a percorrere una strada particolare non ha suscitato interesse nella loro signoria perché è farsesco al massimo come non ci si può aspettare. Per esempio, l’autista doveva aspettare in caso di blocco di una particolare direzione e non muoversi nell’altra direzione per svolgere il suo lavoro anche se, nel caso in cui la strada sia libera, ci può essere un quadro completamente diverso. L’incapacità di provare un tale requisito condannerebbe l’appellante per la responsabilità sotto il principio della responsabilità vicaria e la dottrina del Respondeat Superior.

Nel caso di Smt. Savita Garg vs. The Director, National Heart Institute, la Corte Suprema ha sostenuto che nel contratto di lavoro, l’ospedale è il principale che è responsabile per l’atto dell’agente, cioè, uno dei suoi medici se non è in grado di giustificare alla corte e al ricorrente che non c’è stata negligenza o imprudenza da parte loro e che hanno agito con la dovuta attenzione e cautela. Poiché l’ospedale è in una posizione migliore per fornire tali informazioni quando gli viene chiesto quale medicina è stata somministrata, la mancata divulgazione di tali informazioni li renderebbe colpevoli. Nei casi di negligenza medica, la fallibilità umana ordinaria può impedire la responsabilità se si tratta di un caso di errore in buona fede. Tuttavia, un errore di negligenza non può essere assolto.

Conclusione

Le dottrine sono una parte importante di ogni legge, e aiutano a risolvere il caso in modo non discriminatorio nella misura massima possibile. La dottrina del Respondeat Superior si è sviluppata anche per gestire tali problemi in modo da non perdere l’elemento di equità considerando la capacità economica delle parti interessate. Questa dottrina si è evoluta per amministrare e risolvere le controversie della relazione tra il padrone-servo e il datore di lavoro-impiegato e spruzzare strade per prevenire il trascinarsi di casi sul conflitto di minore compensazione per mano dei subordinati. Questa dottrina ha assicurato che la posizione superiore del datore di lavoro e dei padroni sono utilizzati per fare leva sulla vittima colpita a causa della negligenza sia del padrone e dei datori di lavoro stessi o dei servi o dei dipendenti.

Si può quindi dedurre che questa dottrina si basa sul principio della responsabilità vicaria e viene utilizzata quando uno agisce, sotto la direzione e il controllo di altri e commette qualche atto negligente che ferisce un altro, la responsabilità può essere imposta alla persona di una posizione superiore e i casi possono essere risolti, tenendo presente, questa dottrina.

Note:

Mechem, Outline of the law of agency, p. 359.

<http://lex-warrier.in/2011/02/justification-of-vicarious-liability/>accessed del 14/06/2016

Performing Right Society Ltd. vs. Mitchell and Booker (Palais De Danse) Ltd 1 KB 762

l’Unione dell’India vs. Abdul Rehman and Ors. AIR 1981 J K 60

S. S. Manufacturing Co. v. Bai Valu Raja AIR 1958 SC 881

Mackinnon. Mackenzie & Co. (P). Ltd. v. Ibrahim Mahammad. Issak, AIR 1970 SC 1906