Di Austin Vining e Sarah Matthews
Le leggi Anti-SLAPP forniscono agli imputati un modo per respingere rapidamente le cause senza merito – note come “SLAPP” o “Strategic Lawsuits Against Public Participation” – intentate contro di loro per aver esercitato i diritti del Primo Emendamento. Queste leggi mirano a scoraggiare la presentazione di cause SLAPP e impedire loro di imporre costi significativi di contenzioso e di soffocare il discorso protetto.
Negli ultimi anni, diversi stati hanno adottato o modificato le loro leggi anti-SLAPP. Da gennaio 2021, 30 stati e il distretto di Columbia hanno leggi anti-SLAPP, tra cui Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Georgia, Hawaii, Illinois, Indiana, Kansas, Louisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, Missouri, Nebraska, Nevada, New Mexico, New York, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Tennessee, Texas, Utah, Vermont e Virginia. Altri due stati – Washington e Minnesota – hanno approvato leggi anti-SLAPP, ma i tribunali le hanno annullate, come discusso di seguito. Per esempio, in alcuni stati, come l’Arizona, proteggono solo gli imputati dalle cause intentate come ritorsione per aver presentato una petizione al governo. In altri, come la California, le leggi proteggono ampiamente il discorso fatto in relazione a una questione pubblica. Per la maggior parte, le leggi anti-SLAPP sono abbastanza ampie da coprire le cause SLAPP mirate a mettere a tacere o a ritorcere contro i giornalisti o le testate giornalistiche per un resoconto critico. Queste leggi tipicamente forniscono protezioni critiche ai media – permettendo ai difensori di assicurarsi un rapido licenziamento prima che inizi il costoso processo di scoperta, permettendo ai difensori che vincono le loro mozioni anti-SLAPP di recuperare le spese legali e i costi, fermando automaticamente la scoperta una volta che il difensore ha presentato una mozione anti-SLAPP, e permettendo ai difensori di appellarsi immediatamente al rifiuto di una mozione anti-SLAPP da parte di un tribunale.
Recenti cambiamenti nelle leggi statali anti-SLAPP
La legislazione recente ha mostrato una tendenza verso protezioni più robuste per i difensori nelle cause SLAPP. Nel novembre 2020, New York ha ampliato significativamente la sua legge anti-SLAPP, che in precedenza copriva solo i casi portati da querelanti in cerca di permessi pubblici, modifiche alla zonizzazione o altri diritti da un ente governativo. Gli emendamenti del 2020 hanno ampliato la legge anti-SLAPP per coprire i casi che coinvolgono “qualsiasi comunicazione in un luogo aperto al pubblico o un forum pubblico in relazione a una questione di interesse pubblico” o “qualsiasi altra condotta lecita in favore dell’esercizio del diritto costituzionale di libertà di parola in relazione a una questione di interesse pubblico…”. N.Y. Civ. Rights Law § 76-a(1)(a)(1)-(2) (McKinney). Di conseguenza, la nuova legge anti-SLAPP di New York dovrebbe applicarsi alle notizie di cronaca in generale. La nuova legge richiede anche ai tribunali di sospendere la scoperta in attesa della risoluzione di una mozione anti-SLAPP e dà diritto a un difensore SLAPP prevalente a spese legali e costi.
Nel giugno 2019, il Colorado è diventato l’ultimo stato ad adottare protezioni anti-SLAPP. La legge consente a un imputato di presentare una mozione speciale per respingere le rivendicazioni derivanti dall’esercizio del diritto di petizione o di libera espressione in relazione a una questione pubblica. Colo. Rev. Stat. § 13-20-1101(3)(a) (2019). La nuova legge del Centennial State segue leggi altrettanto forti approvate in Connecticut e Kansas negli ultimi anni. Conn. Gen. Stat. Ann. § 52-196a (2019) (adottato nel 2017); Kan. Stat. Ann. § 60-5320 (2019) (adottato nel 2016).
Tennessee ha migliorato significativamente le sue protezioni anti-SLAPP nel 2019 per proteggere le persone da cause “presentate in risposta all’esercizio del diritto di libera espressione, del diritto di petizione o del diritto di associazione.” Tenn. Code Ann. § 20-17-104(a) (2019). La legge permette ai difensori di presentare una mozione per respingere una causa SLAPP prima che inizi il costoso processo di scoperta, appellarsi immediatamente al rifiuto di una mozione anti-SLAPP e recuperare le spese legali se un tribunale si pronuncia a loro favore. Tenn. Code Ann. § 20-17-104 (2019). In precedenza, la legge anti-SLAPP del Tennessee proteggeva solo le dichiarazioni fatte alle agenzie governative. § 4-21-1003.
Nel 2017, la Virginia ha modificato la sua legge anti-SLAPP per includere azioni basate su “questioni di interesse pubblico che sarebbero protette sotto il primo emendamento” e per permettere ai difensori di successo di recuperare le spese legali e i costi. Va. Code Ann. § 8.01-223.2 (2019). Tuttavia, a differenza della maggior parte delle leggi anti-SLAPP, la legge della Virginia non riesce ancora a identificare alcuna procedura speciale che consenta a un imputato di invocare queste protezioni in una fase iniziale del procedimento.
Non tutti i cambiamenti degli ultimi anni hanno rafforzato le protezioni anti-SLAPP. Nel 2019, il Texas ha modificato la sua legge anti-SLAPP per limitare i tipi di dichiarazioni che potrebbero ricevere protezione. Mentre la versione precedente della legge texana consentiva ai difensori di chiedere il licenziamento delle cause legali ampiamente “correlate” all’esercizio da parte di una persona del diritto di libertà di parola, petizione o associazione, il nuovo statuto richiede che la richiesta sia più strettamente “basata su” o “in risposta a” l’esercizio di uno di quei diritti. Tex. Civ. Prac. & Rem. § 27.003(a) (2019). I legislatori hanno anche abbandonato le protezioni anti-SLAPP per i discorsi riguardanti i segreti commerciali o gli accordi di non concorrenza, permettendo potenzialmente ai datori di lavoro di intimidire gli informatori con cause relative all’occupazione.
I tribunali hanno colpito le leggi anti-SLAPP a Washington e Minnesota
I tribunali di Washington e Minnesota hanno colpito le leggi anti-SLAPP dei loro stati, trovandole incostituzionali secondo le loro rispettive costituzioni statali. Nel 2015, la Corte Suprema di Washington ha trovato la sua legge anti-SLAPP incostituzionale perché concedeva ai giudici l’autorità di decidere su questioni di fatto in richieste non frivole, violando il diritto a un processo con giuria secondo la costituzione dello stato. Davis v. Cox, 351 P.3d 862, 864 (Wash. 2015), abrogata per altri motivi da Maytown Sand & Gravel, LLC v. Thurston Cty., 423 P.3d 223 (Wash. 2018).
Nel 2016, una corte d’appello del Minnesota ha analogamente trovato incostituzionale la legge anti-SLAPP di quello stato, trovando che la legge “priva la parte non mobile del diritto a un processo con giuria, richiedendo a un tribunale di fare accertamenti fattuali preprocessuali per determinare se la parte mobile è immune da responsabilità”. Mobile Diagnostic Imaging v. Hooten, 889 N.W.2d 27, 35 (Minn. Ct. App. 2016). L’anno successivo, la Corte Suprema del Minnesota si è trovata d’accordo, trovando la legge anti-SLAPP dello stato incostituzionale applicata alle richieste di risarcimento per illeciti perché richiede che un tribunale distrettuale faccia un accertamento fattuale preprocessuale in violazione del diritto del ricorrente a un processo con giuria secondo la costituzione del Minnesota. Leiendecker v. Asian Women United of Minn., 895 N.W.2d 623, 637-38 (Minn. 2017). Queste decisioni sollevano la preoccupazione che i tribunali di altri stati che riconoscono il diritto di un querelante a un processo con giuria possano seguire l’esempio.
I tribunali non sono d’accordo se le protezioni anti-SLAPP si applicano in tribunale federale
Se un querelante fa causa a un giornalista in tribunale federale per un illecito di diritto statale, come la diffamazione, non è sempre chiaro se il giornalista può invocare le protezioni della legge anti-SLAPP dello stato, ammesso che ne esista una. Il Congresso non ha mai approvato una legge federale anti-SLAPP, e i tribunali di tutto il paese non sono d’accordo se le disposizioni statali anti-SLAPP si applicano alla corte federale. L’analisi dipende dal fatto che la legge anti-SLAPP di uno stato crei diritti sostanziali e non sia in conflitto con le regole federali. Alcune corti d’appello federali hanno trovato soddisfatti entrambi i requisiti e hanno permesso agli imputati di invocare queste protezioni nel tribunale federale. Si veda, ad esempio, Adelson v. Harris, 774 F.3d 803, 809 (2d Cir. 2014) (trovando l’applicazione delle disposizioni anti-SLAPP del Nevada in tribunale federale “senza problemi”); Liberty Synergistics Inc. v. Microflo Ltd., 718 F.3d 138, 144 (2d Cir. 2013) (applicando la legge anti-SLAPP della California in tribunale federale); Godin v. Schencks, 629 F.3d 79, 81 (1st Cir. 2010) (trovando che la legge anti-SLAPP del Maine si applica alla corte federale); United States ex rel. Newsham v. Lockheed Missiles & Space Co.d 963, 973 (9th Cir. 1999) (applicando alcune disposizioni della legge anti-SLAPP della California nella corte federale).
Ma altre corti d’appello federali, in particolare negli ultimi anni, non sono state d’accordo. Vedi, ad esempio, Klocke v. Watson, 936 F.3d 240, 245 (5th Cir. 2019), come rivisto (29 agosto 2019) (trovando che il quadro di burden-shifting della legge anti-SLAPP del Texas non poteva essere applicato in tribunale federale perché imponeva ulteriori requisiti oltre a quelli trovati nelle regole federali di procedura civile); Carbone v. Cable News Network, Inc, 910 F.3d 1345, 1351 (11th Cir. 2018) (trovando che la procedura di motion-to-strike nella legge anti-SLAPP della Georgia era in conflitto con le regole federali e non poteva essere applicata in tribunale federale); Los Lobos Renewable Power, LLC v. Americulture, Inc, 885 F.3d 659, 662 (10th Cir. 2018), cert. negato, 139 S. Ct. 591 (2018) (trovando che la legge anti-SLAPP del New Mexico non si applica in tribunale federale); Abbas v. Foreign Policy Grp, LLC, 783 F.3d 1328, 1332 (D.C. Cir. 2015) (trovando che la legge anti-SLAPP del D.C. non si applica nella corte federale).
La Corte Suprema non ha ancora pesato sulla questione.
0 commenti