Venti anni fa, Ronald Reagan ordinò alle truppe americane di invadere Grenada e liberare l’isola dal suo dittatore marxista. Di per sé questa sarebbe stata un’azione militare insignificante: Grenada è una piccola isola di scarso significato geopolitico. Ma in realtà la liberazione di Grenada fu un evento storico, perché segnò la fine della Dottrina Brezhnev e inaugurò una sequenza di eventi che fecero crollare lo stesso impero sovietico.
La Dottrina Brezhnev affermava semplicemente che una volta che un paese fosse diventato comunista, sarebbe rimasto comunista. In altre parole, l’impero sovietico avrebbe continuato ad avanzare e a guadagnare territorio, ma non ne avrebbe mai perso nessuno a favore dell’Occidente capitalista. Nel 1980, quando Reagan fu eletto presidente, la Dottrina Breznev era una realtà spaventosa. Tra il 1974 e il 1980, mentre gli Stati Uniti si crogiolavano nell’angoscia post-Vietnam, 10 paesi erano caduti nell’orbita sovietica: Vietnam del Sud, Cambogia, Laos, Yemen del Sud, Angola, Mozambico, Etiopia, Nicaragua, Grenada e Afghanistan. Mai i sovietici avevano perso un centimetro di terreno a favore dell’Occidente.
La liberazione di Grenada ha cambiato tutto questo. Per la prima volta, un paese comunista aveva cessato di essere comunista. Sicuramente il Politburo di Mosca ne prese atto. La leadership sovietica, come sappiamo dai resoconti successivi, notò anche che in Ronald Reagan gli americani avevano eletto un nuovo tipo di presidente, uno che aveva deciso non solo di “contenere”, ma effettivamente di “rollback” dell’impero sovietico.
Contenimento. Arretramento. Sembrano parole di un’epoca molto diversa, e in un certo senso lo sono. Con il crollo improvviso e spettacolare dell’Unione Sovietica, ci troviamo in un mondo nuovo. Ma come siamo arrivati da lì a qui è ancora poco compreso. Stranamente c’è pochissimo dibattito, anche tra gli storici, su come l’impero sovietico sia crollato così improvvisamente e inaspettatamente. Una ragione di questo, forse, è che molti degli esperti si sbagliavano in modo imbarazzante nelle loro analisi e previsioni sul futuro dell’impero sovietico.
È importante notare che le colombe o i pacificatori (i precursori dell’odierno movimento anti-guerra) si sbagliavano su ogni punto. Hanno mostrato una comprensione molto scarsa della natura del comunismo. Per esempio, quando Reagan nel 1983 definì l’Unione Sovietica un “impero del male”, l’editorialista Anthony Lewis del New York Times si indignò così tanto per la formulazione di Reagan che cercò nel suo repertorio l’aggettivo appropriato: “semplicistico, “settario”, “pericoloso”, “oltraggioso”. Alla fine Lewis scelse “primitivo… l’unica parola adatta”.
Scrivendo a metà degli anni ’80, Strobe Talbott, allora giornalista del Time e poi funzionario del Dipartimento di Stato di Clinton, rimproverava ai funzionari dell’amministrazione Reagan di sposare “l’obiettivo dei primi anni ’50 di far retrocedere il dominio sovietico sull’Europa orientale”, un obiettivo che considerava irrealistico e pericoloso. Reagan conta sul predominio tecnologico ed economico americano per prevalere alla fine”, ha detto Talbott, aggiungendo che se l’economia sovietica era in crisi, “è una crisi permanente e istituzionalizzata con cui l’URSS ha imparato a convivere”.
La storica Barbara Tuchman sosteneva che invece di impiegare una politica di confronto, l’Occidente avrebbe dovuto ingraziarsi l’Unione Sovietica perseguendo “l’opzione dell’oca ripiena – cioè fornire loro tutto il grano e i beni di consumo di cui hanno bisogno”. Se Reagan avesse seguito questo consiglio quando gli fu offerto nel 1982, l’impero sovietico sarebbe probabilmente ancora in giro oggi.
I falchi o gli anticomunisti avevano una comprensione molto migliore del totalitarismo, e comprendevano la necessità di un accumulo di armi per scoraggiare l’aggressione sovietica. Ma anche loro erano decisamente in errore nel credere che il comunismo sovietico fosse un avversario permanente e virtualmente indistruttibile. Questa cupezza spengleriana è trasmessa dalla famosa osservazione di Whittaker Chambers alla House Un-American Activities Committee nel 1948 che nell’abbandonare il comunismo egli stava “lasciando il lato vincente per il lato perdente.”
I falchi si sbagliavano anche su quali passi fossero necessari nella fase finale per portare allo smantellamento dell’impero sovietico. Durante il secondo mandato di Reagan, quando sostenne gli sforzi di riforma di Mikhail Gorbaciov e perseguì con lui accordi di riduzione degli armamenti, molti conservatori denunciarono il suo apparente cambiamento di cuore. William F. Buckley esortò Reagan a riconsiderare la sua valutazione positiva del regime di Gorbaciov: “Salutarlo come se non fosse più malvagio è come cambiare la nostra intera posizione verso Adolf Hitler”. George Will si rammarica che “Reagan ha accelerato il disarmo morale dell’Occidente elevando il wishful thinking allo status di filosofia politica”
A nessuno, e meno che mai a un intellettuale, piace essere smentito. Di conseguenza c’è stato nell’ultimo decennio uno sforzo determinato per riscrivere la storia della guerra fredda. Questa visione revisionista è ora entrata nei libri di testo, ed è stata pressata su una nuova generazione che non ha vissuto il crollo sovietico. Non c’è nessun mistero sulla fine dell’Unione Sovietica, dicono i revisionisti, spiegando che soffriva di problemi economici cronici ed è crollata per il suo stesso peso.
Questo argomento non è persuasivo. È vero, l’Unione Sovietica durante gli anni ’80 ha sofferto di problemi economici debilitanti. Ma questi non erano affatto nuovi: il regime sovietico aveva sopportato tensioni economiche per decenni, a causa del suo impraticabile sistema socialista. Inoltre, perché i problemi economici dovrebbero di per sé portare alla fine del regime politico? Storicamente, è comune per le nazioni sperimentare una cattiva performance economica, ma mai la scarsità di cibo o l’arretratezza tecnologica hanno causato la distruzione di un grande impero. Gli imperi romano e ottomano sono sopravvissuti alle tensioni interne per secoli prima di essere distrutti dall’esterno attraverso un conflitto militare.
Un’altra affermazione dubbia è che Mikhail Gorbaciov sia stato il progettista e l’architetto del crollo dell’Unione Sovietica. Gorbaciov era senza dubbio un riformatore e un nuovo tipo di leader sovietico, ma non voleva condurre il partito, e il regime, oltre il precipizio. Nel suo libro Perestroika del 1987, Gorbaciov si presentò come il preservatore, non il distruttore, del socialismo. Di conseguenza, quando l’Unione Sovietica crollò, nessuno fu più sorpreso di Gorbaciov.
Il presidente Reagan tiene una riunione nello Studio Ovale l’11 novembre 1986, per discutere di politica con i suoi maggiori consiglieri (da sinistra) il segretario alla Difesa Caspar Weinberger, il segretario di Stato George Shultz, il procuratore generale Edwin Meese e il capo dello staff della Casa Bianca Donald Regan. (Ronald Reagan Presidential Library)
L’uomo che ha fatto le cose per bene fin dall’inizio era, a prima vista, un improbabile statista. È diventato il leader del mondo libero senza alcuna esperienza di politica estera. Alcuni pensavano che fosse un pericoloso guerrafondaio; altri lo consideravano un tipo simpatico ma un po’ pasticcione. Tuttavia, questo californiano leggero si rivelò avere una comprensione profonda del comunismo come Alexander Solzhenitsyn. Questo dilettante di rango sviluppò una strategia complessa e spesso controintuitiva per trattare con l’Unione Sovietica, che quasi nessuno nel suo staff approvò completamente o addirittura capì. Attraverso una combinazione di visione, tenacia, pazienza e abilità di improvvisazione, ha prodotto ciò che Henry Kissinger ha definito “la più sorprendente impresa diplomatica dell’era moderna”. O, come ha detto Margaret Thatcher, “Reagan ha vinto la guerra fredda senza sparare un colpo”.
Reagan aveva una comprensione del comunismo molto più sofisticata sia dei falchi che delle colombe. Nel 1981 disse a un pubblico dell’Università di Notre Dame: “L’Occidente non conterrà il comunismo. Trascenderà il comunismo. Lo respingerà come un bizzarro capitolo della storia umana le cui ultime pagine vengono scritte proprio ora”. L’anno successivo, parlando alla Camera dei Comuni britannica, Reagan predisse che se l’alleanza occidentale fosse rimasta forte avrebbe prodotto una “marcia di libertà e democrazia che avrebbe lasciato il marxismo-leninismo sul mucchio di cenere della storia”: Come faceva Reagan a sapere che il comunismo sovietico stava per crollare quando le menti più perspicaci del suo tempo non avevano alcun sentore di ciò che sarebbe successo? Per rispondere a questa domanda, l’approccio migliore è partire dalle battute di Reagan, che contengono una profonda analisi del funzionamento del socialismo. Nel corso degli anni Reagan aveva sviluppato una vasta collezione di storie che attribuiva al popolo sovietico stesso.
Una delle storie preferite di Reagan riguardava un uomo che va all’ufficio sovietico dei trasporti per ordinare un’automobile. Viene informato che dovrà mettere i suoi soldi subito, ma c’è un’attesa di 10 anni. L’uomo compila tutti i vari moduli, li fa passare attraverso le varie agenzie e finalmente arriva all’ultima agenzia. Paga i suoi soldi e loro gli dicono: ‘Torna tra 10 anni a prendere la tua auto’. Lui chiede, ‘Mattina o pomeriggio?’ L’uomo dell’agenzia dice, ‘Stiamo parlando di 10 anni da ora. Che differenza fa? Lui risponde: “L’idraulico viene di mattina”.
Reagan potrebbe continuare su questa linea per ore. Ciò che colpisce, tuttavia, è che le sue battute non riguardavano tanto il male del comunismo quanto la sua incompetenza. Reagan era d’accordo con i falchi che l’esperimento sovietico, che cercava di trasformare la natura umana e creare un “uomo nuovo”, era immorale. Allo stesso tempo, vide che era anche fondamentalmente sciocco. Reagan non aveva bisogno di un dottorato in economia per riconoscere che qualsiasi economia basata su pianificatori centralizzati che dettano quanto le fabbriche debbano produrre, quanto la gente debba consumare e come le ricompense sociali debbano essere distribuite era destinata a un disastroso fallimento. Per Reagan l’Unione Sovietica era un “orso malato”, e la questione non era se sarebbe crollata, ma quando.
Gli orsi malati, tuttavia, possono essere molto pericolosi. Tendono ad attaccare. Le risorse che non riescono a trovare in casa, le cercano altrove. Inoltre, dato che non stiamo parlando di animali ma di persone, c’è anche la questione dell’orgoglio. I leader di un impero internamente debole non sono propensi ad accettare l’erosione del loro potere. Di solito si rivolgono alla loro fonte primaria di forza: l’esercito.
L’acquiescenza, Reagan era convinto, avrebbe solo aumentato l’appetito dell’orso e invitato a ulteriori aggressioni. Così era d’accordo con la strategia anticomunista per affrontare con fermezza i sovietici. Ma era più fiducioso della maggior parte dei falchi nel credere che gli americani fossero all’altezza della sfida. Dobbiamo renderci conto”, disse nel suo primo discorso inaugurale, “che… nessuna arma negli arsenali del mondo è così formidabile come la volontà e il coraggio morale di uomini e donne liberi”. Ciò che era più visionario nella visione di Reagan era che rifiutava il presupposto dell’immutabilità sovietica. In un momento in cui nessun altro poteva farlo, Reagan ha osato immaginare un mondo in cui il regime comunista dell’Unione Sovietica non esistesse.
Una cosa è immaginare questo stato felice, un’altra è realizzarlo. L’orso sovietico era di umore famelico quando Reagan entrò alla Casa Bianca. Negli anni ’70 i sovietici avevano fatto rapidi progressi in Asia, Africa e Sud America, culminati con l’invasione dell’Afghanistan nel 1979. Inoltre, l’Unione Sovietica aveva costruito il più formidabile arsenale nucleare del mondo. Il Patto di Varsavia aveva anche una superiorità schiacciante sulla NATO nelle sue forze convenzionali. Infine, Mosca aveva recentemente schierato una nuova generazione di missili a raggio intermedio, i giganteschi SS-20, mirati alle città europee.
Reagan non si limitò a reagire a questi eventi allarmanti; sviluppò una vasta strategia di controffensiva. Iniziò un incremento militare di 1,5 trilioni di dollari, il più grande nella storia americana in tempo di pace, che aveva lo scopo di attirare i sovietici in una corsa agli armamenti che era convinto non potessero vincere. Era anche determinato a guidare l’alleanza occidentale nel dispiegare 108 Pershing II e 464 missili da crociera Tomahawk in Europa per contrastare gli SS-20. Allo stesso tempo, Reagan non si sottrasse ai negoziati sul controllo delle armi. Infatti, suggerì che per la prima volta le due superpotenze riducessero drasticamente le loro scorte nucleari. Se i sovietici avessero ritirato i loro SS-20, gli Stati Uniti non avrebbero proceduto con il dispiegamento di Pershing e Tomahawk. Questa era chiamata “opzione zero”.
Poi c’era la Dottrina Reagan, che prevedeva il sostegno militare e materiale ai movimenti di resistenza indigeni che lottavano per rovesciare le tirannie sponsorizzate dai sovietici. L’amministrazione ha sostenuto tali guerriglie in Afghanistan, Cambogia, Angola e Nicaragua. Inoltre, ha lavorato con il Vaticano e l’ala internazionale dell’AFL-CIO per mantenere in vita il sindacato polacco Solidarność, nonostante la spietata repressione del regime del generale Wojciech Jaruzelski. Nel 1983, le truppe statunitensi invasero Grenada, spodestando il governo marxista e tenendo libere elezioni. Infine, nel marzo 1983 Reagan annunciò l’Iniziativa di Difesa Strategica (SDI), un nuovo programma per la ricerca ed eventualmente lo spiegamento di difese missilistiche che offriva la promessa, nelle parole di Reagan, di “rendere le armi nucleari obsolete”.
In ogni fase la strategia controffensiva di Reagan fu denunciata dalle colombe. Il movimento del “congelamento nucleare” divenne una potente forza politica all’inizio degli anni ’80, sfruttando i timori dell’opinione pubblica che il potenziamento militare di Reagan stesse portando il mondo più vicino alla guerra nucleare. L’opzione zero di Reagan fu respinta da Strobe Talbott, che disse che era “altamente irrealistica” e offerta “più per segnare punti di propaganda… che per ottenere concessioni dai sovietici”. Con l’eccezione del sostegno ai mujahedin afgani, una causa che ha goduto di un sostegno bipartisan, ogni altro sforzo per aiutare i ribelli anticomunisti che combattono per liberare i loro paesi dai regimi marxisti sostenuti dai sovietici è stato contrastato dalle colombe del Congresso e dai media. La SDI fu denunciata, nelle parole del New York Times, come “una proiezione della fantasia nella politica”.
L’Unione Sovietica fu ugualmente ostile alla controffensiva di Reagan, ma la sua comprensione degli obiettivi di Reagan era molto più perspicace di quella delle colombe. Commentando l’accumulo di armi di Reagan, la rivista sovietica Izvestiya protestava: “Vogliono imporci una corsa agli armamenti ancora più rovinosa”. Il segretario generale Yuri Andropov sosteneva che il programma di difesa missilistica di Reagan era “un tentativo di disarmare l’Unione Sovietica”. L’esperto diplomatico Andrei Gromyko accusò che “dietro tutto questo c’è il chiaro calcolo che l’URSS esaurirà le sue risorse materiali… e quindi sarà costretta ad arrendersi”. Queste reazioni sono importanti perché stabiliscono il contesto per l’ascesa al potere di Mikhail Gorbaciov all’inizio del 1985. Gorbaciov era davvero una nuova razza di segretario generale sovietico, completamente diverso da qualsiasi dei suoi predecessori, ma pochi hanno chiesto perché fu nominato dalla Vecchia Guardia. La ragione principale è che il Politburo aveva riconosciuto il fallimento delle passate strategie sovietiche.
La leadership sovietica, che inizialmente aveva liquidato la promessa di riarmo di Reagan come mera retorica da sciabola, sembra essere rimasta sbalordita dalla portata e dal ritmo dell’incremento militare di Reagan. I dispiegamenti di Pershing e Tomahawk erano, per i sovietici, una dimostrazione snervante dell’unità e della determinazione dell’alleanza occidentale. Attraverso la Dottrina Reagan, gli Stati Uniti avevano completamente fermato l’avanzata sovietica nel Terzo Mondo – da quando Reagan era entrato in carica, nessun altro territorio era caduto nelle mani di Mosca. Infatti, una piccola nazione, Grenada, era tornata nel campo democratico. Grazie ai missili Stinger forniti dagli Stati Uniti, l’Afghanistan stava rapidamente diventando quello che gli stessi sovietici avrebbero poi definito una “ferita sanguinante”. Poi c’era il programma SDI di Reagan, che invitava i sovietici a un nuovo tipo di corsa agli armamenti che difficilmente potevano permettersi, e che probabilmente avrebbero perso. Chiaramente il Politburo vide che lo slancio nella guerra fredda era drammaticamente cambiato. Dopo il 1985, i sovietici sembrano aver deciso di provare qualcosa di diverso.
È stato Reagan, in altre parole, che sembra essere stato in gran parte responsabile di indurre una perdita di coraggio che ha portato Mosca a cercare un nuovo approccio. Il compito di Gorbaciov non era solo quello di trovare un nuovo modo di affrontare i problemi economici del paese, ma anche di capire come affrontare i rovesci dell’impero all’estero. Per questo motivo, Ilya Zaslavsky, che ha servito nel Congresso sovietico dei deputati del popolo, ha detto più tardi che il vero artefice della perestroika (ristrutturazione) e della glasnost (apertura) non era Mikhail Gorbaciov ma Ronald Reagan.
Gorbaciov era ampiamente ammirato dagli intellettuali e dagli esperti occidentali perché il nuovo leader sovietico stava cercando di realizzare la grande speranza del XX secolo dell’intellighenzia occidentale: il comunismo dal volto umano! Un socialismo che funzionava! Eppure, come Gorbaciov ha scoperto, e il resto di noi ora sa, non si poteva fare. I vizi che Gorbaciov ha cercato di sradicare dal sistema si sono rivelati essere caratteristiche essenziali del sistema. Se Reagan era il Grande Comunicatore, Gorbaciov si rivelò essere, come disse Zbigniew Brzezinski, il Grande Miscalculatore. Gli irriducibili del Cremlino che avevano avvertito Gorbaciov che le sue riforme avrebbero fatto saltare l’intero sistema avevano ragione.
Ma Gorbaciov aveva una qualità che lo riscattava: era un tipo decente e relativamente aperto. Gorbaciov era il primo leader sovietico proveniente dalla generazione post-Stalin, il primo ad ammettere apertamente che le promesse di Lenin non venivano mantenute. Reagan, come Margaret Thatcher, fu rapido a riconoscere che Gorbaciov era diverso.
Anche così, quando si sedettero al tavolo di Ginevra nel novembre 1985, Reagan sapeva che Gorbaciov sarebbe stato un negoziatore duro. Mettendo da parte i libri di briefing del Dipartimento di Stato pieni di linguaggio diplomatico, Reagan si confrontò direttamente con Gorbaciov. Quello che state facendo in Afghanistan, bruciando villaggi e uccidendo bambini”, disse. È un genocidio, e tu sei quello che deve fermarlo”. A questo punto, secondo l’assistente Kenneth Adelman, che era presente, Gorbaciov guardò Reagan con un’espressione stupita, apparentemente perché nessuno gli aveva mai parlato in questo modo. Non resteremo a guardare e non vi permetteremo di mantenere la superiorità delle armi su di noi”, gli disse. Possiamo essere d’accordo sulla riduzione degli armamenti o possiamo continuare la corsa agli armamenti, che penso tu sappia di non poter vincere”. La misura in cui Gorbaciov prese a cuore le osservazioni di Reagan divenne evidente al summit di Reykjavik dell’ottobre 1986. Lì Gorbaciov stupì l’establishment del controllo delle armi in Occidente accettando l’opzione zero di Reagan.
Ma Gorbaciov aveva una condizione, che svelò alla fine: Gli Stati Uniti devono accettare di non schierare difese missilistiche. Reagan rifiutò. La stampa andò subito all’attacco. I colloqui al vertice tra Reagan e Gorbaciov crollano a causa dell’impasse sulla SDI che spazza via altri guadagni”, si legge nel titolo del Washington Post. Affondata dalle guerre stellari”, dichiarò la copertina del Time. Per Reagan, tuttavia, la SDI era più di una merce di scambio; era una questione morale. In una dichiarazione televisiva da Reykjavik disse: “Non c’era modo di dire al nostro popolo che il loro governo non lo avrebbe protetto dalla distruzione nucleare”. I sondaggi dimostrarono che la maggior parte degli americani lo sosteneva.
Reykjavik, disse Margaret Thatcher, fu il punto di svolta nella guerra fredda. Finalmente Gorbaciov si rese conto di avere una scelta: Continuare una corsa agli armamenti senza vittorie, che avrebbe completamente paralizzato l’economia sovietica, o rinunciare alla lotta per l’egemonia globale, stabilire relazioni pacifiche con l’Occidente e lavorare per permettere all’economia sovietica di diventare prospera come le economie occidentali. Dopo Reykjavik, Gorbaciov sembrava aver scelto quest’ultima strada.
Nel dicembre 1987, Gorbaciov abbandonò la sua precedente richiesta “non negoziabile” che Reagan rinunciasse alle SDI e visitò Washington, D.C., per firmare il Trattato sulle Forze Nucleari a Intervallo (INF). Per la prima volta nella storia le due superpotenze si accordarono per eliminare un’intera classe di armi nucleari.
I falchi erano sospettosi fin dall’inizio. Gorbaciov era un magistrale giocatore di scacchi, dicevano; poteva sacrificare una pedina, ma solo per ottenere un vantaggio complessivo. Howard Phillips del Conservative Caucus ha persino accusato Reagan di “essere un utile idiota per la propaganda sovietica”. Eppure queste critiche non hanno colto la corrente più ampia degli eventi. Gorbaciov non stava sacrificando un pedone, stava rinunciando ai suoi alfieri e alla sua regina. Il trattato INF fu in effetti la prima fase della resa di Gorbaciov nella guerra fredda.
Reagan sapeva che la guerra fredda era finita quando Gorbaciov venne a Washington. Gorbaciov era una celebrità mediatica negli Stati Uniti, e la folla applaudiva quando saltava fuori dalla sua limousine e stringeva la mano alla gente per strada. Reagan era fuori dai riflettori, e questo non sembrava disturbarlo. Alla domanda di un giornalista se si sentisse messo in ombra da Gorbaciov, Reagan rispose: “Non sono risentito della sua popolarità. Per apprezzare l’acume diplomatico di Reagan in questo periodo, è importante ricordare che egli stava perseguendo un proprio percorso distintivo. Contro il parere dei falchi, Reagan sostenne Gorbaciov e le sue riforme. E quando le colombe del Dipartimento di Stato implorarono Reagan di “premiare” Gorbaciov con concessioni economiche e benefici commerciali per aver annunciato il ritiro delle truppe sovietiche dall’Afghanistan, Reagan rifiutò. Non voleva ristabilire la salute dell’orso malato. Piuttosto, l’obiettivo di Reagan era, come lo stesso Gorbaciov ha scherzato una volta, di condurre l’Unione Sovietica sull’orlo dell’abisso e poi indurla a fare “un passo avanti”.
Questo fu il significato del viaggio di Reagan alla Porta di Brandeburgo il 12 giugno 1987, in cui chiese a Gorbaciov di dimostrare che era serio sull’apertura abbattendo il muro di Berlino. E nel maggio 1988 Reagan si trovava sotto un gigantesco busto bianco di Lenin all’Università Statale di Mosca, dove, di fronte a un pubblico di studenti russi, diede la più squillante difesa di una società libera mai offerta in Unione Sovietica. Alla residenza dell’ambasciatore degli Stati Uniti, assicurò un gruppo di dissidenti e “refusenik” che il giorno della libertà era vicino. Tutte queste misure erano calibrate per forzare la mano di Gorbaciov.
In primo luogo Gorbaciov accettò profondi tagli unilaterali delle forze armate sovietiche in Europa. A partire dal maggio 1988, le truppe sovietiche si ritirarono dall’Afghanistan, la prima volta che i sovietici si ritiravano volontariamente da un regime fantoccio. In breve tempo, le truppe sovietiche e satelliti si ritirarono dall’Angola, dall’Etiopia e dalla Cambogia. La corsa verso la libertà iniziò nell’Europa dell’Est, e il muro di Berlino fu effettivamente abbattuto.
Durante questo periodo di fermento, il grande risultato di Gorbaciov, per il quale sarà accreditato dalla storia, fu quello di astenersi dall’uso della forza. La forza era stata la risposta dei suoi predecessori alle rivolte popolari in Ungheria nel 1956 e in Cecoslovacchia nel 1968. Ormai non solo Gorbaciov e la sua squadra stavano permettendo la disintegrazione dell’impero, ma avevano persino adottato il modo di parlare di Reagan. Nell’ottobre 1989, il portavoce del ministero degli esteri sovietico Gennadi Gerasimov annunciò che l’Unione Sovietica non sarebbe intervenuta negli affari interni delle nazioni del blocco orientale. La Dottrina Brezhnev è morta”, disse Gerasimov. Quando i giornalisti gli hanno chiesto cosa avrebbe preso il suo posto, ha risposto: “Conoscete la canzone di Frank Sinatra ‘My Way’? L’Ungheria e la Polonia stanno facendo a modo loro. Ora abbiamo la Dottrina Sinatra”. The Gipper non avrebbe potuto dirlo meglio.
Finalmente la rivoluzione si fece strada nell’Unione Sovietica. Gorbaciov, che aveva completamente perso il controllo degli eventi, si trovò spodestato dal potere. L’Unione Sovietica votò per abolire se stessa. Leningrado cambiò il suo nome in San Pietroburgo. Repubbliche come l’Estonia, la Lettonia, la Lituania e l’Ucraina ottennero la loro indipendenza.
Anche alcuni che in precedenza erano stati scettici nei confronti di Reagan furono costretti ad ammettere che le sue politiche erano state completamente vendicate. La vecchia nemesi di Reagan, Henry Kissinger, ha osservato che mentre è stato George H.W. Bush a presiedere alla disintegrazione finale dell’impero sovietico, “è stata la presidenza di Ronald Reagan a segnare il punto di svolta”. Anche se affrontiamo le nostre nuove sfide, tuttavia, dovremmo riservare una misura di ammirazione e gratitudine per Reagan, il grande vecchio guerriero che ha portato gli Stati Uniti alla vittoria nella guerra fredda.
Questo articolo è stato scritto da Dinesh D’Souza e originariamente pubblicato nel numero di ottobre 2003 di American History Magazine. Per altri grandi articoli, abbonatevi oggi stesso alla rivista American History!
0 commenti