I problemi del Common Core non sono principalmente ciò che è contenuto in questi standard o ciò che è stato lasciato fuori, anche se questo è certamente un problema. Il problema più grande è il ruolo che il Common Core State Standards (CCSS) sta giocando nelle dinamiche più ampie dell’attuale riforma scolastica e della politica dell’educazione.

Oggi tutto ciò che riguarda il Common Core, anche il nome del marchio Common Core State Standards è contestato perché questi standard sono stati creati come uno strumento di politica contestata. Sono diventati parte di un progetto politico più ampio per rifare l’istruzione pubblica in modi che vanno ben oltre gli slogan sull’assicurarsi che ogni studente si diplomi “pronto per il college e la carriera”, comunque questo possa essere definito quest’anno. Stiamo parlando di implementare nuovi standard e test nazionali per ogni scuola e distretto del paese, sulla scia dei drammatici cambiamenti nel contesto nazionale e statale per la riforma dell’istruzione. Questi cambiamenti includono:

  • Un esperimento decennale nell’uso di standard e test su mandato federale chiamato No Child Left Behind (NCLB) che è stato quasi universalmente riconosciuto come un fallimento.
  • L’adozione di quadri di valutazione degli insegnanti basati su test in decine di stati, in gran parte come risultato di mandati federali.
  • Molteplici cicli di tagli di bilancio e licenziamenti che hanno lasciato 34 dei 50 stati a fornire meno fondi per l’istruzione rispetto a cinque anni fa, e l’eliminazione di più di 300.000 posizioni di insegnamento.
  • Un’ondata di privatizzazione che ha aumentato il numero di scuole charter finanziate pubblicamente ma gestite privatamente del 50%, mentre quasi 4.000 scuole pubbliche sono state chiuse nello stesso periodo.
  • Un aumento spaventoso della disuguaglianza e della povertà infantile che circondano le nostre scuole, categorie in cui gli Stati Uniti sono in testa al mondo e che ci dicono molto di più sulla fonte dei nostri problemi educativi che la qualità diseguale degli standard dei programmi scolastici statali.
  • Un drammatico aumento del costo e del debito per l’accesso al college.
  • Una campagna massicciamente ben finanziata da miliardari e organizzazioni di difesa politicamente potenti che cerca di sostituire il nostro attuale sistema di istruzione pubblica che, per tutti i suoi molti difetti, è probabilmente l’istituzione più democratica che abbiamo e che ha fatto molto di più per affrontare la disuguaglianza, offrire speranza e fornire opportunità rispetto alle istituzioni finanziarie, economiche, politiche e dei media del paese con un sistema basato sul mercato, non sindacalizzato e gestito privatamente.

Penso che molti sostenitori del Common Core non tengano sufficientemente conto di come queste forze più grandi definiscano il contesto in cui gli standard sono stati introdotti, e quanto questo contesto stia modellando l’implementazione. Come ha detto l’insegnante-blogger Jose Vilson:

Le persone che sostengono i CCSS si perdono il quadro generale che le persone sul campo non hanno: i CCSS sono arrivati come un pacchetto insieme alle nuove valutazioni degli insegnanti, ai test più severi e alle misure di austerità, compresa la chiusura di massa delle scuole. Spesso sembra che i leader stiano parlando da entrambe le parti della bocca quando dicono di voler migliorare l’istruzione ma di dover defiscalizzare le nostre scuole. . . . Non ha senso per noi avere grandi aspettative per i nostri studenti quando non abbiamo grandi aspettative per il nostro sistema scolastico.

La mia prima esperienza con la riforma basata sugli standard è stata nel New Jersey, dove ho insegnato inglese e giornalismo agli studenti delle scuole superiori per molti anni in una delle città più povere dello stato. Negli anni ’90, gli standard curricolari sono diventati una questione centrale nella lunga causa statale sull’equità dei finanziamenti, Abbott contro Burke. Il caso iniziò documentando come i livelli più bassi di risorse nei distretti urbani poveri producevano opportunità educative ineguali sotto forma di strutture peggiori, materiali curricolari più scadenti, insegnanti meno esperti e meno servizi di supporto. In un punto chiave del caso, in un primo esempio di argomenti che oggi sono dolorosamente familiari, l’allora governatore Christine Whitman dichiarò che, invece dell’equità dei finanziamenti, ciò di cui avevamo veramente bisogno erano standard di curriculum e uno spostamento dall’attenzione sui dollari all’attenzione su cosa quei dollari dovrebbero essere spesi. Se a tutti gli studenti fosse stato insegnato a soddisfare “gli standard dei contenuti di base”, sosteneva Whitman, allora tutti avrebbero ricevuto un’istruzione equa e adeguata.

All’epoca, la Corte Suprema del New Jersey era un tribunale insolitamente progressista e lungimirante, e ha risposto alla proposta di standard dello Stato con una serie di decisioni storiche che parlano di alcune delle stesse questioni sollevate oggi dal Common Core. La corte ha convenuto che gli standard per ciò che le scuole dovrebbero insegnare e gli studenti dovrebbero imparare sembravano una buona idea. Ma gli standard non si realizzano da soli. Richiedono uno staff professionale ben preparato e supportato, risorse didattiche migliorate, strutture sicure e ben attrezzate, dimensioni ragionevoli delle classi, e specialmente se si suppone che aiutino le scuole a compensare la disuguaglianza che esiste intorno a loro, una serie di servizi supplementari come scuole materne di alta qualità, programmi estivi e doposcuola ampliati, servizi sanitari e sociali e altro. In effetti, la corte ha detto che l’adozione di standard curriculari di “alte aspettative” era come distribuire un menu di un buon ristorante. Non tutti quelli che ricevono un menu possono pagare il pasto. Così la corte ha legato gli standard curricolari di base del New Jersey ai mandati di finanziamento scolastico più equi del paese.

E anche se è stata una lotta costante per sostenere e implementare i mandati di equità di finanziamento del New Jersey, un problema centrale con il Common Core è la completa assenza di qualsiasi piano credibile simile per fornire o anche per determinare le risorse necessarie per rendere ogni studente “pronto per il college e la carriera” come definito dai CCSS.

Il finanziamento è lontano dall’essere l’unica preoccupazione, ma è un problema di credibilità di soglia. Se stai proponendo un drammatico aumento dei risultati e delle prestazioni per raggiungere obiettivi sociali e accademici che non sono mai stati raggiunti prima, e i tuoi investimenti principali sono standard e test che servono principalmente a documentare quanto sei lontano dal raggiungere quegli obiettivi, o non hai un buon piano o stai progettando qualcos’altro. Il Common Core, come l’NCLB prima di esso, sta fallendo il test di credibilità dei finanziamenti prima ancora di uscire dal cancello.

Il richiamo del Common Core

Lo scorso inverno, il comitato editoriale di Rethinking Schools ha tenuto una discussione sul Common Core; stavamo cercando di decidere come affrontare questa ultima tendenza nel mondo fin troppo trendy della riforma dell’istruzione. Rethinking Schools è sempre stato scettico sugli standard imposti dall’alto. Troppi progetti di standard sono stati sforzi per spostare le decisioni sull’insegnamento e l’apprendimento dagli educatori e dalle scuole e metterle nelle mani di burocrazie e politici lontani. Gli standard hanno spesso codificato versioni asettiche della storia, della politica e della cultura che rafforzano i miti ufficiali lasciando fuori le voci e le preoccupazioni dei nostri studenti e delle comunità. Qualunque sia il ruolo potenzialmente positivo che gli standard potrebbero giocare in conversazioni veramente collaborative su ciò che le scuole dovrebbero insegnare e i bambini dovrebbero imparare, è stato ripetutamente minato da un cattivo processo, da programmi politici sospetti e da interessi commerciali.

Anche se tutte queste preoccupazioni sono state sollevate, abbiamo anche scoperto che gli insegnanti in diversi distretti e stati stavano avendo esperienze molto diverse con il Common Core. C’erano insegnanti a Milwaukee che avevano sopportato anni di programmi di studio prestabiliti e libri di testo obbligatori. Per loro, i CCSS sembravano un’opportunità per sviluppare un curriculum migliore e, rispetto a quello che avevano dovuto affrontare, sembravano più flessibili e incentrati sullo studente. Per molti insegnanti, specialmente nel periodo tra il lancio degli standard e l’arrivo dei test, gran parte dell’attrattiva del Common Core si basa sull’affermazione che:

  • rappresenta un insieme più stretto di standard più intelligenti focalizzati sullo sviluppo di abilità di apprendimento critiche invece di padroneggiare frammenti di conoscenza.
  • Richiede un insegnamento più progressivo e centrato sullo studente con forti elementi di apprendimento collaborativo e riflessivo.
  • Aiuterà a livellare il campo di gioco aumentando le aspettative per tutti i bambini, specialmente quelli che soffrono i peggiori effetti della preparazione ai test “trapana e uccidi”.

Visto da solo, il dibattito sul Common Core può confondere; chi non vuole che tutti gli studenti abbiano una buona preparazione per la vita dopo la scuola superiore? Ma, visto nel pieno contesto della politica e della storia che lo ha prodotto e dei test che sono proprio dietro l’angolo, le implicazioni del progetto Common Core sembrano molto diverse.

Emergere dal naufragio di No Child Left Behind

Il CCSS è emerso dal naufragio di NCLB. Nel 2002, NCLB è stato approvato con un sostegno bipartisan schiacciante e presentato come un modo per colmare i divari di lunga data nelle prestazioni accademiche. NCLB ha segnato un cambiamento drammatico nella politica federale dell’istruzione, allontanandosi dal suo ruolo storico di promotore dell’accesso e dell’equità attraverso il sostegno a cose come l’integrazione scolastica, i finanziamenti extra per le scuole più povere e i servizi per gli studenti con bisogni speciali, per una serie molto meno equa di mandati riguardanti gli standard e i test, la chiusura o la “ricostituzione” delle scuole e la sostituzione del personale scolastico.

NCLB ha richiesto agli stati di adottare standard di curriculum e di testare annualmente gli studenti per valutare i progressi nel raggiungerli. Sotto la minaccia di perdere i fondi federali, tutti i 50 stati hanno adottato o rivisto i loro standard e hanno iniziato a testare ogni studente, ogni anno, in ogni grado dal 3 all’8 e di nuovo al liceo. L’obiettivo dichiarato era quello di assicurarsi che ogni studente fosse al livello dei voti in matematica e arti linguistiche, richiedendo alle scuole di raggiungere il 100 per cento di tassi di passaggio nei test statali per ogni studente in 10 sottogruppi.

In qualsiasi misura, NCLB è stato un fallimento nell’aumentare il rendimento accademico e nel ridurre i divari di opportunità e risultati. Ma misurando molto pubblicamente i risultati dei test contro parametri arbitrari che nessuna scuola reale ha mai incontrato, NCLB è riuscita a creare una narrativa di fallimento che ha plasmato un decennio di tentativi di “aggiustare” le scuole incolpando coloro che ci lavorano. I punteggi disaggregati hanno messo sotto i riflettori i divari tra i gruppi di studenti, ma la legge ha usato questi divari per etichettare le scuole come fallimenti senza fornire le risorse o i supporti necessari per eliminarli.

Quando il primo decennio di NCLB era finito, più della metà delle scuole della nazione erano sulla lista delle “failing schools” e il resto era pronto a seguirla. Nel Massachusetts, che è generalmente considerato avere gli standard statali più duri della nazione, probabilmente più esigenti del Common Core, l’80% delle scuole stava affrontando sanzioni NCLB. Questo è quando sono apparse le “deroghe” NCLB. Mentre il numero di scuole che affrontavano sanzioni e interventi cresceva ben oltre le comunità povere di colore dove NCLB aveva reso la “riforma dirompente” la norma e cominciava a raggiungere distretti più borghesi e suburbani, la pressione per rivedere l’impraticabile sistema di responsabilità di NCLB aumentava. Ma la coalizione bipartisan che ha approvato la NCLB è crollata e lo stallo nel Congresso ha reso impossibile la revisione. Così il segretario all’istruzione Arne Duncan, con dubbie giustificazioni legali, ha inventato un processo per concedere deroghe a NCLB agli stati che accettavano certe condizioni.

A quaranta stati sono state concesse deroghe condizionali da NCLB: se accettavano di stringere le viti sulle scuole più in difficoltà che servono gli studenti più bisognosi, potevano allentare sul resto, a condizione che accettassero anche di usare i punteggi dei test per valutare tutti i loro insegnanti, espandere la portata delle scuole charter, e adottare standard di curriculum “college e carriera pronti”. Questi stessi requisiti erano parte del programma Race to the Top, che ha trasformato i fondi federali per l’istruzione in sovvenzioni competitive e ha promosso le stesse politiche, anche se non hanno precedenti di successo come strategie di miglioramento scolastico.

Chi ha creato il Common Core?

Poiché la legge federale vieta al governo federale di creare standard e test nazionali, il progetto Common Core è stato apparentemente progettato come uno sforzo statale guidato dalla National Governors Association, il Council of Chief State School Officers, e Achieve, una società di consulenza privata. La Fondazione Gates ha fornito più di 160 milioni di dollari in finanziamenti, senza i quali Common Core non esisterebbe.

Gli standard sono stati redatti in gran parte a porte chiuse da accademici ed “esperti” di valutazione, molti con legami con le società di test. Il blogger di Education Week e insegnante di scienze Anthony Cody ha scoperto che, dei 25 individui nei gruppi di lavoro incaricati di redigere gli standard, sei erano associati con i produttori di test del College Board, cinque con gli editori di test ACT e quattro con Achieve. Zero insegnanti erano nei gruppi di lavoro. I gruppi di feedback avevano 35 partecipanti, quasi tutti professori universitari. Cody ha trovato un solo insegnante di classe coinvolto nell’intero processo. Secondo la formatrice di insegnanti Nancy Carlsson-Paige: “In tutto, c’erano 135 persone nei gruppi di revisione del Common Core. Nessuno di loro era un insegnante di classe K_3 o un professionista della prima infanzia”. I genitori erano completamente assenti. Gli educatori del K_12 sono stati per lo più portati dopo il fatto per modificare e approvare gli standard e dare legittimità ai risultati.

College- and Career-Ready Standards?

La sostanza degli standard stessi è anche, in un certo senso, top down. Per arrivare agli “standard pronti per il college e la carriera”, gli sviluppatori del Common Core hanno iniziato definendo le “competenze e abilità” che sostengono siano necessarie per avere successo in un college di quattro anni. I test CCSS sviluppati da due consorzi multistatali finanziati a livello federale, con un costo di circa 350 milioni di dollari, sono progettati per valutare queste abilità. Uno di questi consorzi, la Partnership for Assessment of Readiness for College and Careers, sostiene che gli studenti che guadagnano la qualifica di “pronti per il college” ottenendo un punteggio di livello 4 in questi test ancora da costruire, avranno il 75% di possibilità di ottenere una C o più nel loro corso di composizione del primo anno. Ma non c’è nessuna prova effettiva che colleghi i punteggi di uno qualsiasi di questi nuovi test sperimentali con il futuro successo al college.

E ci vorrà molto di più di standard e test per rendere il college conveniente, accessibile e raggiungibile per tutti. Quando andavo al college molti anni fa, “college per tutti” significava ammissioni aperte, tasse scolastiche gratuite e studi di razza, classe e genere. Oggi, significa concorrenza spietata per entrare, montagne di debiti per rimanere, e spesso prospettive tristi quando si lascia. Eppure la “preparazione al college” sta per diventare il nuovo AYP (adequate yearly progress) in base al quale le scuole saranno classificate.

L’idea che dal prossimo anno i test Common Core cominceranno a etichettare i bambini di terza elementare come idonei o meno al college è assurda e offensiva.

Sono state sollevate domande sostanziali sulla tendenza del Common Core a spingere competenze accademiche difficili ai gradi inferiori, sull’adeguatezza degli standard per la prima infanzia, sulla sequenza degli standard matematici, sul mix e sul tipo di letture obbligatorie, e sulla priorità che il Common Core dà alla lettura ravvicinata dei testi in modi che svalutano l’esperienza dello studente e la conoscenza precedente.

Un decennio di test NCLB ha mostrato che milioni di studenti non stavano soddisfacendo gli standard esistenti, ma gli sponsor del Common Core hanno deciso che la soluzione era di renderli più difficili. E questa volta, invece di ogni stato che sviluppa i propri standard, il Common Core cerca di creare test nazionali che siano comparabili tra stati e distretti, e che possano produrre risultati che possano essere inseriti nella macchina della crisi guidata dai dati che è il motore della riforma aziendale.

Piano educativo o campagna di marketing?

Il modo in cui gli standard sono stati introdotti nelle classi di tutto il paese sta ulteriormente riducendo la loro credibilità. Questi standard non sono mai stati completamente implementati in nessuna scuola reale. Sono più o meno descrizioni astratte di abilità accademiche organizzate in sequenze da persone che non hanno mai insegnato o che non hanno insegnato questa particolare serie di standard. Per avere un qualsiasi impatto, gli standard devono essere tradotti in curriculum, piani didattici, materiali di classe e valutazioni valide. Un approccio ragionevole all’implementazione dei nuovi standard includerebbe alcuni programmi pilota pluriennali che fornissero tempo, risorse, opportunità di collaborazione e piani di valutazione trasparenti.

Invece stiamo ottenendo un’implementazione troppo pubblicizzata in tutti gli stati che sembra più una campagna di marketing che un piano educativo. E uso la parola marketing a ragion veduta, perché un’altra caratteristica del progetto Common Core è il dilagante profitto.

Joanne Weiss, ex capo dello staff di Duncan e capo del programma di sovvenzioni Race to the Top, che ha effettivamente reso l’adozione del Common Core una condizione per le sovvenzioni federali, ha descritto come si stanno aprendo nuovi enormi mercati per lo sfruttamento commerciale:

Lo sviluppo di standard comuni e valutazioni condivise altera radicalmente il mercato dell’innovazione nello sviluppo del curriculum, nello sviluppo professionale e nelle valutazioni formative. In precedenza, questi mercati operavano su base statale, e spesso su base distrettuale. Ma l’adozione di standard comuni e valutazioni condivise significa che gli imprenditori dell’educazione godranno di mercati nazionali dove i prodotti migliori possono essere portati in scala.

Chi controlla l’istruzione pubblica?

Avendo finanziato la creazione degli standard, la Gates Foundation è entrata in una partnership con Pearson per produrre una serie completa di corsi K_12 allineati al Common Core che saranno commercializzati nelle scuole di tutto il paese. Quasi ogni prodotto educativo ora è avvolto dal marchio Common Core.

Il curriculum e le valutazioni di cui le nostre scuole e gli studenti hanno bisogno non emergeranno da questo processo. Invece, il lancio dall’alto verso il basso e burocratico del Common Core ha messo le scuole al centro di una lotta politica a più livelli su chi controllerà la politica educativa: il potere delle aziende e la ricchezza privata o le istituzioni pubbliche gestite, per quanto imperfettamente, dai cittadini in un processo democratico.

Il servizio di notizie sul web Politico ha recentemente descritto quella che ha chiamato “la guerra dei soldi del Common Core”, riportando che “decine di milioni di dollari si stanno riversando nella battaglia sul Common Core. . . . La Fondazione Bill & Melinda Gates ha già pompato più di 160 milioni di dollari nello sviluppo e nella promozione del Common Core, compresi 10 milioni di dollari solo negli ultimi mesi, e si sta preparando ad annunciare fino a 4 milioni di dollari in nuove sovvenzioni per mantenere l’attività di promozione. Anche gli sponsor aziendali stanno dando il loro contributo. Decine dei migliori amministratori delegati della nazione si incontreranno per stabilire i piani per un blitz pubblicitario nazionale che può includere TV, radio e stampa.”

Al tempo stesso, ad opporsi al Common Core è “una serie di organizzazioni con budget multimilionari propri e molta esperienza nel mobilitare le folle e fare pressione sui legislatori, compresa la Heritage Foundation, Americans for Prosperity, il Pioneer Institute, FreedomWorks, e i Koch Bros. Questi gruppi stanno alimentando una crescente opposizione di destra al Common Core che combina l’ostilità a tutte le iniziative federali sull’educazione e a qualsiasi cosa sostenuta dall’amministrazione Obama con sentimenti più populisti.

Test, test, test

Ma mentre questa battaglia politica più grande infuria, la minaccia più immediata per gli educatori e le scuole rimane la nuova ondata di test del Common Core ad alta valutazione.

Duncan, che una volta ha detto: “La cosa migliore che è successa al sistema educativo di New Orleans è stato l’uragano Katrina” e che ha definito Waiting for Superman “un momento Rosa Parks”, ora ci dice: “Sono convinto che questa nuova generazione di valutazioni statali sarà un assoluto game-changer nella pubblica istruzione”

Il problema è che questo gioco, come l’ultimo, è truccato. Anche se le persone ragionevoli hanno trovato cose di valore negli standard del Common Core, non c’è nessuna difesa credibile da fare degli usi ad alto rischio previsti per questi nuovi test. Invece, il progetto Common Core minaccia di riprodurre la narrativa del fallimento della scuola pubblica che ha appena portato ad un decennio di cattive politiche in nome della riforma. La scorsa primavera, studenti, genitori e insegnanti nelle scuole di New York hanno risposto ai nuovi test Common Core sviluppati da Pearson con proteste contro la loro lunghezza, difficoltà e contenuti inappropriati. Pearson ha incluso loghi aziendali e materiale promozionale nei passaggi di lettura. Gli studenti hanno riferito di essersi sentiti sovraccarichi e impreparati ad affrontare i test con shock, rabbia, lacrime e ansia. Gli amministratori hanno richiesto linee guida per la gestione dei test su cui gli studenti hanno vomitato. Insegnanti e presidi si sono lamentati della natura dirompente del processo di test e molti genitori hanno incoraggiato i loro figli a non partecipare.

Solo circa il 30% degli studenti sono stati considerati “competenti” sulla base di punteggi arbitrari progettati per creare nuove categorie di fallimento. I divari di rendimento che il Common Core dovrebbe ridurre sono diventati più grandi. Meno del 4 per cento degli studenti che sono studenti di lingua inglese sono passati. Il numero di studenti identificati dai test per un “intervento accademico” è salito alle stelle fino al 70 per cento, ben oltre la capacità dei distretti di soddisfare.

I test sono sulla buona strada per spremere qualsiasi potenziale positivo esistente nel Common Core:

  • L’arrivo dei test prevarrà sul già troppo breve periodo che insegnanti e scuole hanno per rivedere gli standard e sviluppare risposte adeguate al curriculum prima che quello spazio sia riempito dalle valutazioni stesse.
  • Invece di invertire la mania dell’over-testing, le nuove valutazioni la estenderanno con pre-test, test intermedi, post-test e “valutazioni di performance” basate sul computer. E’ la differenza tra dare a un paziente un esame del sangue e drenare il sangue del paziente.
  • I punteggi saranno inseriti in sistemi di dati che genereranno misure di valore aggiunto, percentili di crescita degli studenti, e altri numeri immaginari per ciò che io chiamo astrologia psicometrica. La pratica imprecisa e inaffidabile di usare i punteggi dei test per la valutazione degli insegnanti distorcerà le valutazioni prima ancora che siano in atto, e ha il potenziale di rendere l’implementazione del Common Core parte dell’assalto alla professione di insegnante invece di un suo rinnovamento.
  • Se i livelli di performance del Common Core per il college e la carriera diventano lo standard per il diploma di scuola superiore, spingerà più ragazzi fuori dalla scuola superiore di quanti ne preparerà per il college. Gli studenti più vulnerabili saranno i più a rischio. Come dice FairTest: “Se un bambino fa fatica a superare l’asticella a un metro e mezzo, non diventerà un saltatore di ‘classe mondiale’ perché qualcuno ha alzato l’asticella a un metro e mezzo e ha gridato ‘salta più in alto’, o se la sua ‘scarsa’ performance è usata per punire il suo allenatore.”
  • I costi dei test, che hanno più pezzi durante l’anno e devono essere dati su computer che molte scuole non hanno, saranno enormi e verranno a scapito di cose più importanti. I punteggi in picchiata saranno usati come una scusa per chiudere più scuole pubbliche e aprire più charters privatizzate e scuole a voucher, specialmente nelle comunità povere di colore.

Questa non è solo una speculazione cinica. È una proiezione ragionevole basata sulla storia del decennio NCLB, lo smantellamento dell’istruzione pubblica nei centri urbani della nazione, e la crescita spaventosa della disuguaglianza e della povertà concentrata che rimane il problema centrale dell’istruzione pubblica.

Contrastare

Common Core è diventato parte del progetto di riforma aziendale che ora perseguita le nostre scuole. Mentre le scuole lottano con questi nuovi mandati, dovremmo difendere i nostri studenti, le nostre scuole e noi stessi respingendo le scadenze di implementazione, resistendo alla posta in gioco e alla priorità attribuita ai test, ed esponendo la verità sugli interessi commerciali e politici che modellano questa falsa panacea per i problemi che le nostre scuole affrontano.

Ci sono segnali incoraggianti che il movimento di cui abbiamo bisogno sta crescendo. L’anno scorso a Seattle, gli insegnanti hanno guidato un boicottaggio dei test distrettuali che ha ottenuto un sostegno nazionale e un parziale ritiro dei test. A New York, quest’autunno, i genitori hanno rispedito i risultati dei nuovi test Common Core al commissario statale per l’istruzione con una lettera che dichiarava: “I punteggi dei test di quest’anno non sono validi e non forniscono informazioni utili sull’apprendimento degli studenti”. Gli sforzi di opt-out stanno crescendo ogni giorno. Anche alcuni sostenitori dei CCSS hanno appoggiato una richiesta di moratoria sull’uso dei test per prendere decisioni politiche. Non è abbastanza, ma è un inizio.

Ci è voluto quasi un decennio perché il falso “sistema di responsabilità” di NCLB si impantanasse di fronte alle sue molte contraddizioni e al suo rifiuto quasi universale. Il crollo del Common Core potrebbe non richiedere così tanto tempo. Molti dei miti e delle affermazioni del Common Core hanno già perso credibilità presso un gran numero di educatori e cittadini. Abbiamo più di un decennio di esperienza con i risultati negativi e impopolari dell’imposizione di un numero crescente di test standardizzati ai bambini e alle classi. Se questa crescente resistenza porterà a sforzi migliori e più democratici per sostenere e migliorare l’istruzione pubblica, o se sarà sopraffatta dal massiccio apparato di test che NCLB ha lasciato e che il Common Core cerca di espandere, dipenderà dagli sforzi di organizzazione e di difesa di coloro che sono più in gioco: genitori, educatori e studenti. Come al solito, l’organizzazione e l’attivismo sono le uniche cose che ci salveranno, e rimangono la nostra migliore speranza per il futuro dell’istruzione pubblica e della democrazia che dipende da essa.

Core Connection

Gli amministratori
in giacca e cravatta si pavoneggiano
nella nostra scuola stringendo
lavagne, annuendo con sorrisi di plastica
Parole come “common core”,
come “standard” & “benchmark”.

Ma quelli di noi che vivono in queste stanze, che conoscono le
storie degli altri & condividono mele e barrette di muesli perché non c’era cibo in
casa dopo che papà è stato arrestato –
Abbiamo annuito & sorridendo indietro –
Il nostro sapere segreto:
Il nucleo è comunità
Il nucleo è complesso
Il nucleo è connessione.

Dopo una serie di battute del cazzo,
i vestiti escono, sorseggiano
un pessimo caffè, compilano rubriche
sugli appunti.

Chiudiamo le porte dell’aula,
procediamo a far girare la magia
solo connessi
al nucleo.

– Maureen Geraghty

Maureen Geraghty insegna alla Reynolds Learning Academy di Fairview, Oregon. Ha scritto questa poesia durante una visita alla sua classe del poeta slam Mosley Wotta.

Categorie: Articles

0 commenti

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *