Essere sempre razionali non ti farà bene

Quando Daniel Kahneman e Amos Tversky pubblicarono il loro articolo sulla Teoria del Prospetto nel 1979, poche persone avrebbero potuto immaginare le implicazioni a lungo termine.

Le scoperte erano ancora elementari all’epoca, e non avevano ancora sviluppato un quadro completo intorno ad esse, ma i semi del cambiamento erano lì.

Hanno scoperto che, contrariamente al modello di processo decisionale sposato dalla moderna teoria economica, nella vita reale gli esseri umani non prendono decisioni razionali basate sul risultato, ma piuttosto pensano in termini di guadagni e perdite usando euristiche mentali che spesso li portano a scelte sub-ottimali.

In breve, siamo agenti irrazionali per natura, e questo tende ad ostacolarci.

Oggi, un intero nuovo campo di ricerca – che chiamiamo economia comportamentale – è stato istituito per comprendere meglio questo fenomeno.

Oggi sappiamo che il nostro cervello ha alcuni pregiudizi cognitivi che ci impediscono di vedere il mondo come è realmente e di interagire con esso in modo da trarne il massimo beneficio. Molti di questi pregiudizi sono un prodotto dei nostri giudizi emotivi; siamo troppo veloci a fidarci della nostra intuizione.

Non c’è dubbio che questa sia una rivoluzione nella nostra comprensione della teoria della decisione. Una volta che sei esposto ai diversi modi in cui il cervello ti inganna, non è difficile vedere le falle nei tuoi schemi di pensiero.

Le nostre emozioni amano saltare alle conclusioni, spesso mancano di contesto, e i loro obiettivi sono in conflitto con gli ideali più ampi che i nostri pensieri logici hanno stabilito per noi. Siamo sempre in guerra con loro, e non è una guerra che vinciamo sempre.

Non è una sorpresa, quindi, che abbiamo iniziato a propendere per un processo decisionale puro e razionale, un metodo di indagine che pensa di più e giudica di meno.

La conclusione è che le emozioni sono superate, ed è ora di lasciarle indietro. E come abbiamo visto, la logica è seducente. Ma è giusta?

Emozioni come calcolatrici di probabilità

Recentemente sono stato esposto alla ricerca della psicologa Lisa Feldman Barrett, e ha chiarito alcuni dei miei pensieri sulla questione.

Secondo Barrett, il paradigma attuale che comprende le nostre emozioni come espressioni distinte, come rabbia, tristezza o felicità, sta cominciando a mostrare alcune crepe. Mentre queste categorizzazioni ci aiutano a dare un senso alle interazioni complesse, non è un modello senza difetti.

Invece, ha proposto la teoria delle emozioni costruite, che essenzialmente afferma che non ci sono emozioni preesistenti che tutti condividono come rabbia, tristezza o felicità, ma quello che abbiamo è un sistema di sopravvivenza che valuta l’ambiente circostante per creare un paesaggio emotivo unico.

Lo scopo di questo paesaggio è quello di darci informazioni rapide e condensate sul nostro ambiente in modo da poter capire un percorso d’azione ottimale.

Quella che tu chiami rabbia non è una cosa chiaramente programmata, ma è un punto informativo conciso, e viene aggiornato da ogni nuova esperienza che hai per riflettere meglio il tuo posto nel mondo e la tua comprensione della realtà. Essenzialmente, quelle che chiamiamo emozioni sono calcolatrici di probabilità.

Per esempio, questo suggerirebbe che se un evento che ti fa “arrabbiare” si verifica più volte in successione senza farti effettivamente male in un modo che la sensazione di “rabbia” ha previsto, e non ti aggrappi aggressivamente a quell’etichetta, alla decima volta che sperimenti questo evento, la tua risposta iniziale sarà lentamente cambiata dalla sensazione di “rabbia” verso qualcosa di più rappresentativo della situazione.

Questo può avere un senso intuitivo per noi, ma penso che la maggior parte di noi trascuri quanto sia fluido e malleabile questo paesaggio emotivo se non lo confiniamo ai sentimenti delle parole che siamo culturalmente condizionati a sperimentare.

Ora, non sto necessariamente suggerendo che questo sia in contraddizione con il lavoro di Kahneman e Tversky, perché anche se vediamo le nostre emozioni come più emergenti e olistiche, per la maggior parte di noi, sembrano ancora propendere per il breve termine, anche se il mondo moderno premia il lungo termine.

Detto questo, mostra un livello di flessibilità intrinseca e, cosa ancora più importante, dimostra che se il nostro panorama emotivo è adeguatamente allenato, possiamo spingere la nostra mente ad allinearsi con il modello di realtà che vogliamo creare per noi stessi.

La capacità di assorbire rapidamente miliardi di informazioni dall’ambiente e poi avere una risposta precisa e corrispondente pronta in pochi secondi è uno strumento incredibilmente prezioso. Anche se occasionalmente può portarci fuori strada, scontare il suo valore sembra un po’ prematuro.

Il matrimonio tra senso e ragione

Una delle cose che le persone che ripongono tutta la loro fede nella ragione e nella logica umana trascurano è che, anche se il loro processo è corretto, ciò che hanno logicamente ragionato è ancora solo una mappa della realtà e non la cosa reale.

L’universo è un sistema incredibilmente complesso. Ora, naturalmente, se potessimo essere sicuri che la nostra logica e il nostro ragionamento possano incorporare ogni singolo dettaglio di questo sistema nel suo processo, allora avrebbe senso trattare tali capacità di ragionamento come infallibili. Sfortunatamente, sappiamo che non è così e questo mostra i limiti della nostra mente pensante.

D’altra parte, dato che il nostro sistema emozionale – che ci dà punti di informazione attraverso un senso o un giudizio – è stato raffinato dalla batteria dell’evoluzione per molto, molto più tempo della mente pensante, sappiamo che assorbe più sfumature della realtà prima di arrivare ad una conclusione.

Molti piccoli dettagli che non possiamo identificare direttamente vengono persi dalla mente pensante ma raccolti dalla mente intuitiva, e mentre questi dettagli sono piccoli, non significa che non tenerne conto non produrrà un effetto di secondo o terzo ordine che diverge completamente dalla logica che abbiamo assunto.

Mi sembra che il miglior sistema decisionale non sia né completamente razionale né quello che chiameremmo irrazionale. È una combinazione di entrambi. In effetti, il modello di Barrett suggerisce addirittura che la cognizione e l’emozione non sono affatto distinte.

C’è un gruppo crescente di persone che chiama questa combinazione meta-razionalità, e l’idea è semplice: la ragione ci dà un enorme vantaggio, e dobbiamo rispettarlo, ma l’apparente irrazionalità di un sistema emotivo ben tarato, nel giusto contesto, può colmare le lacune che la ragione non riesce a colmare.

Abbiamo ancora il difficile compito di decidere quando ragionare e quando percepire, e in quali proporzioni, ma conoscere il valore di entrambi e affinare i nostri paesaggi emotivi per allinearli con il nostro modello del mondo così come esiste, piuttosto che respingerli, è un passo nella giusta direzione.

La soluzione ai problemi che Kahneman e Tversky hanno identificato non è semplicemente accettare che parti della nostra mente siano intrinsecamente di parte e che dobbiamo evitare di interagire con loro a tutti i costi. Si tratta di scavare un po’ più a fondo e di lavorare attentamente con le basi di questi pregiudizi in modo da catturare i loro punti di forza senza assecondare le loro debolezze.

Non si tratta di una dicotomia di uno sull’altro. Si tratta di sinergia.

Il risultato

Per quanto ne sappiamo, la mente umana è la struttura più complessa dell’universo conosciuto. Non la comprendiamo appieno, e non possiamo categorizzarla completamente.

Negli ultimi decenni, abbiamo visto una deriva tra i meriti dei nostri giudizi emotivi e i meriti della razionalità in relazione alla nostra comprensione del mondo e alla nostra capacità di prendere decisioni ottimali mentre viviamo in esso.

Guidati dal lavoro di Kahneman e Tversky, questa deriva ha favorito la mente logica a scapito del sistema di sopravvivenza più antico e veloce che abbiamo in atto.

In un mondo in cui sappiamo di poter assorbire ogni singolo dettaglio rilevante da ciò che ci circonda in modo da poter fare scelte pienamente razionali, questa potrebbe davvero essere la strada da seguire. Sfortunatamente, non viviamo ancora in un mondo del genere.

L’irrazionalità della nostra intelligenza sensoriale finemente sintonizzata contiene grani di verità che non possono essere catturati dal pensiero attivo, e il modo più efficace di rapportarsi alla nostra complessa realtà è bilanciare l’input da entrambe le estremità.

Se le emozioni agiscono davvero come calcolatori di probabilità, dobbiamo fare la nostra parte per raffinarle e poi coinvolgerle intenzionalmente in un più ampio e completo sistema meta-razionalistico di processo decisionale.

La nostra esperienza del mondo non sempre rientra nelle piccole dicotomie ordinate che creiamo per capirlo, né si conforma alla rigidità.

La razionalità è uno degli strumenti di vita più preziosi, ma da sola non basta.

Vuoi pensare e vivere in modo più intelligente? Zat Rana pubblica una newsletter settimanale gratuita per oltre 30.000 lettori su Design Luck.

Questo post è stato originariamente pubblicato su Medium.