Composizione originaleModifica
Originariamente, ai sensi dell’articolo I, § 3, clausole 1 e 2 della Costituzione, ogni legislatura statale eleggeva i senatori del proprio stato per un mandato di sei anni. Ogni stato, indipendentemente dalle dimensioni, ha diritto a due senatori come parte del compromesso del Connecticut tra gli stati piccoli e grandi. Questo contrastava con la Camera dei Rappresentanti, un corpo eletto dal voto popolare, e fu descritto come una decisione non controversa; all’epoca, James Wilson era l’unico sostenitore dell’elezione popolare del Senato, ma la sua proposta fu sconfitta 10-1. C’erano molti vantaggi nel metodo originale di eleggere i senatori. Prima della Costituzione, un corpo federale era un corpo in cui gli stati effettivamente non formavano altro che trattati permanenti, con i cittadini che mantenevano la loro fedeltà al loro stato di origine. Tuttavia, con la nuova Costituzione, al governo federale fu concesso un potere sostanzialmente maggiore di prima. Il fatto che le legislature statali eleggessero i senatori rassicurava gli antifederalisti sul fatto che ci sarebbe stata una certa protezione contro la fagocitazione degli stati e dei loro poteri da parte del governo federale, e forniva un controllo sul potere del governo federale.
Inoltre, i termini più lunghi e l’assenza di elezioni popolari trasformarono il Senato in un corpo che poteva contrastare il populismo della Camera. Mentre i rappresentanti operavano in un ciclo biennale di elezioni dirette, rendendoli spesso responsabili nei confronti dei loro elettori, i senatori potevano permettersi di “avere una visione più distaccata delle questioni che venivano presentate al Congresso”. Le legislature statali mantenevano il diritto teorico di “istruire” i loro senatori a votare a favore o contro le proposte, dando così agli stati una rappresentanza sia diretta che indiretta nel governo federale. Il Senato era parte di un bicameralismo formale, con i membri del Senato e della Camera responsabili di circoscrizioni completamente distinte; questo aiutava a sconfiggere il problema del governo federale soggetto a “interessi speciali”. I membri della Convenzione Costituzionale consideravano il Senato parallelo alla Camera dei Lord britannica come una “camera alta”, contenente gli “uomini migliori” della società, ma migliorato in quanto essi sarebbero stati scelti coscienziosamente dalle camere alte delle legislature statali repubblicane per termini fissi, e non semplicemente ereditati a vita come nel sistema britannico, soggetti all’espansione arbitraria di un monarca. Si sperava che avrebbero fornito una deliberazione più abile e una maggiore stabilità rispetto alla Camera dei Rappresentanti a causa dello status dei senatori.
IssuesEdit
Secondo il giudice Jay Bybee della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito, quelli a favore delle elezioni popolari per i senatori credevano che due problemi principali fossero causati dalle disposizioni originali: corruzione legislativa e stalli elettorali. C’era la sensazione che le elezioni senatoriali fossero “comprate e vendute”, passando di mano in mano per favori e somme di denaro piuttosto che per la competenza del candidato. Tra il 1857 e il 1900, il Senato indagò su tre elezioni per corruzione. Nel 1900, per esempio, William A. Clark fece annullare la sua elezione dopo che il Senato concluse che aveva comprato voti nella legislatura del Montana. Ma gli analisti Bybee e Todd Zywicki credono che questa preoccupazione fosse in gran parte infondata; c’era una “scarsità di informazioni concrete” sull’argomento. In più di un secolo di elezioni legislative dei senatori degli Stati Uniti, solo dieci casi sono stati contestati per accuse di scorrettezza.
Gli stalli elettorali erano un altro problema. Poiché le legislature statali erano incaricate di decidere chi nominare come senatori, il sistema si basava sulla loro capacità di accordarsi. Alcuni stati non potevano, e quindi ritardavano l’invio di rappresentanti al Congresso; in alcuni casi, il sistema si ruppe al punto che gli stati mancavano completamente di rappresentanza al Senato. Le situazioni di stallo iniziarono a diventare un problema negli anni 1850, con una legislatura dell’Indiana in stallo che permise ad un seggio del Senato di rimanere vacante per due anni. Il punto di svolta arrivò nel 1865 con l’elezione di John P. Stockton (D-NJ), che avvenne dopo che la legislatura del New Jersey cambiò le sue regole riguardo alla definizione di quorum.
Nel 1866, il Congresso agì per standardizzare un processo in due fasi per le elezioni del Senato. Nella prima fase, ogni camera della legislatura statale si riuniva separatamente per votare. Il giorno seguente, le camere si sarebbero riunite in “assemblea congiunta” per valutare i risultati, e se la maggioranza di entrambe le camere avesse votato per la stessa persona, questa sarebbe stata eletta. In caso contrario, l’assemblea congiunta avrebbe votato per un senatore, e ogni membro avrebbe ricevuto un voto. Se nessuna persona riceveva la maggioranza, l’assemblea congiunta era tenuta a continuare a riunirsi ogni giorno per prendere almeno un voto fino a quando un senatore veniva eletto. Ciononostante, tra il 1891 e il 1905, 46 elezioni rimasero bloccate in 20 stati; in un esempio estremo, un seggio del Senato del Delaware non fu assegnato dal 1899 al 1903. L’attività di tenere le elezioni causò anche grandi sconvolgimenti nelle legislature statali, con un intero terzo della Camera dei Rappresentanti dell’Oregon che scelse di non prestare giuramento nel 1897 a causa di una disputa su un seggio aperto al Senato. Il risultato fu che la legislatura dell’Oregon non fu in grado di approvare leggi quell’anno.
Zywicki sostiene di nuovo che questo non era un problema serio. Le situazioni di stallo erano un problema, ma erano l’eccezione piuttosto che la norma; molte legislature non si bloccavano affatto sulle elezioni. La maggior parte di quelle che lo fecero nel XIX secolo erano gli stati occidentali di recente ammissione, che soffrivano di “legislature inesperte e di una debole disciplina di partito … quando le legislature occidentali acquisirono esperienza, gli impasse divennero meno frequenti”. Mentre l’Utah soffrì di impasse nel 1897 e nel 1899, essi divennero ciò che Zywicki chiama “una buona esperienza didattica”, e l’Utah non fallì mai più nell’eleggere i senatori. Un’altra preoccupazione era che quando si verificavano situazioni di stallo, le legislature statali non erano in grado di condurre gli altri loro normali affari; James Christian Ure, scrivendo nella South Texas Law Review, nota che questo in realtà non accadeva. In una situazione di stallo, le legislature statali affrontavano la questione tenendo “una votazione all’inizio della giornata – poi i legislatori continuavano con i loro normali affari”.
Finalmente, le elezioni legislative tenute negli anni di elezione del Senato di uno stato sono state percepite come così dominate dal business della scelta dei senatori che la scelta dello stato per il senatore ha distratto l’elettorato da tutte le altre questioni pertinenti. Il senatore John H. Mitchell ha notato che il Senato è diventato la “questione vitale” in tutte le campagne legislative, con le posizioni politiche e le qualifiche dei candidati legislativi statali ignorate dagli elettori che erano più interessati all’elezione indiretta del Senato. Per rimediare a questo, alcune legislature statali crearono “elezioni consultive” che servivano come elezioni generali de facto, permettendo alle campagne legislative di concentrarsi su questioni locali.
Richieste di riformaModifica
Le richieste di un emendamento costituzionale riguardante le elezioni del Senato iniziarono all’inizio del XIX secolo, con Henry R. Storrs che nel 1826 propose un emendamento che prevedeva l’elezione popolare. Emendamenti simili furono introdotti nel 1829 e nel 1855, con il proponente “più importante” Andrew Johnson, che sollevò la questione nel 1868 e considerò i meriti dell’idea “così palpabili” che non erano necessarie ulteriori spiegazioni. Come notato sopra, negli anni 1860, ci fu una grande disputa congressuale sulla questione, con la Camera e il Senato che votarono per porre il veto alla nomina di John P. Stockton al Senato a causa della sua approvazione da parte di una pluralità della legislatura del New Jersey piuttosto che una maggioranza. In reazione, il Congresso approvò una legge nel luglio 1866 che richiedeva alle legislature statali di eleggere i senatori a maggioranza assoluta.
Negli anni 1890, il sostegno all’introduzione dell’elezione diretta per il Senato era sostanzialmente aumentato, e i riformatori lavorarono su due fronti. Sul primo fronte, il Partito Populista incorporò l’elezione diretta dei senatori nella sua piattaforma di Omaha, adottata nel 1892. Nel 1908, l’Oregon approvò la prima legge che basava la selezione dei senatori degli Stati Uniti su un voto popolare. L’Oregon fu presto seguito dal Nebraska. I sostenitori dell’elezione popolare notarono che dieci stati avevano già delle primarie non vincolanti per i candidati al Senato, in cui i candidati sarebbero stati votati dal pubblico, servendo effettivamente come referendum consultivi che istruivano le legislature statali su come votare; i riformatori fecero campagna per altri stati per introdurre un metodo simile.
William Randolph Hearst aprì un pubblico di lettori a livello nazionale per l’elezione diretta dei senatori degli Stati Uniti in una serie di articoli del 1906 che usavano un linguaggio sgargiante attaccando “Il tradimento del Senato” nella sua rivista Cosmopolitan. David Graham Philips, uno dei “giornalisti gialli” che il presidente Teddy Roosevelt chiamava “muckrakers”, descrisse Nelson Aldrich del Rhode Island come il principale “traditore” tra gli “scurvy lot” che controllavano il Senato con furti, spergiuri e tangenti corrompendo le legislature statali per ottenere l’elezione al Senato. Alcune legislature statali iniziarono a presentare una petizione al Congresso per l’elezione diretta dei senatori. Nel 1893, la Camera aveva i due terzi dei voti per tale emendamento. Tuttavia, quando la risoluzione congiunta raggiunse il Senato, fallì per negligenza, come fece di nuovo nel 1900, 1904 e 1908; ogni volta la Camera approvò la risoluzione appropriata, e ogni volta morì al Senato.
Sul secondo fronte legislativo nazionale, i riformatori lavorarono per un emendamento costituzionale, che fu fortemente sostenuto dalla Camera dei Rappresentanti, ma inizialmente contrastato dal Senato. Bybee nota che le legislature statali, che avrebbero perso potere se le riforme fossero passate, erano favorevoli alla campagna. Entro il 1910, 31 legislature statali avevano approvato risoluzioni che chiedevano un emendamento costituzionale che permettesse l’elezione diretta, e nello stesso anno dieci senatori repubblicani che si opponevano alla riforma furono costretti a lasciare i loro posti, agendo come un “campanello d’allarme per il Senato”.
Tra i riformatori c’era William Jennings Bryan, mentre gli oppositori contavano figure rispettate come Elihu Root e George Frisbie Hoar; Root teneva così tanto alla questione che dopo il passaggio del diciassettesimo emendamento rifiutò di candidarsi per la rielezione al Senato. Bryan e i riformatori sostennero l’elezione popolare evidenziando i difetti percepiti del sistema esistente, in particolare la corruzione e gli impasse elettorali, e suscitando un sentimento populista. L’argomento più importante era quello populista: c’era la necessità di “risvegliare nei senatori … un più acuto senso di responsabilità verso il popolo”, di cui si sentiva la mancanza; l’elezione attraverso le legislature statali era vista come un anacronismo che non era al passo con i desideri del popolo americano, e che aveva portato il Senato a diventare “una sorta di corpo aristocratico – troppo lontano dal popolo, oltre la sua portata, e senza alcun interesse speciale nel suo benessere”. L’insediamento dell’Ovest e il continuo assorbimento di centinaia di migliaia di immigrati ha ampliato il senso del “popolo”.
Hoar ha risposto che “il popolo” era un corpo meno permanente e meno fidato delle legislature statali, e spostare la responsabilità dell’elezione dei senatori nelle loro mani l’avrebbe visto passare nelle mani di un corpo che “solo un giorno” prima di cambiare. Altre controargomentazioni erano che i senatori di fama non avrebbero potuto essere eletti direttamente e che, poiché un gran numero di senatori aveva esperienza alla Camera (che era già eletta direttamente), un emendamento costituzionale sarebbe stato inutile. La riforma era considerata dagli oppositori una minaccia ai diritti e all’indipendenza degli Stati, che erano “sovrani, aventi diritto… ad avere un ramo separato del Congresso… al quale potevano inviare i loro ambasciatori”. Questo fu contrastato dall’argomento che un cambiamento nel modo in cui i senatori venivano eletti non avrebbe cambiato le loro responsabilità.
La classe di matricole del Senato del 1910 portò nuove speranze ai riformatori. Quattordici dei trenta senatori appena eletti erano stati eletti attraverso le primarie di partito, che equivalevano alla scelta popolare nei loro stati. Più della metà degli stati aveva una qualche forma di selezione primaria per il Senato. Il Senato finalmente si unì alla Camera per sottoporre il diciassettesimo emendamento agli stati per la ratifica, quasi novant’anni dopo che era stato presentato per la prima volta al Senato nel 1826.
Entro il 1912, 239 partiti politici sia a livello statale che nazionale si erano impegnati in qualche forma di elezione diretta, e 33 stati avevano introdotto l’uso di primarie dirette. Ventisette stati avevano richiesto una convenzione costituzionale sull’argomento, con 31 stati necessari per raggiungere la soglia; l’Arizona e il Nuovo Messico avevano ottenuto la statualità quell’anno (portando il numero totale di stati a 48) e ci si aspettava che sostenessero la mozione. Alabama e Wyoming, già stati, avevano approvato risoluzioni a favore di una convenzione senza richiederne formalmente una.
0 commenti