ABC Religion & Ethics

I recenti dibattiti su migrazione, multiculturalismo e razzismo si sono concentrati su quello che è stato ampiamente concepito come il “problema” delle minoranze musulmane.

Tuttavia, le analisi che discutono la discriminazione e il vilipendio anti-musulmano in termini di razzismo sono spesso respinte sulla base del fatto che l’identità religiosa riguarda le idee piuttosto che la razza, e che le idee religiose (e quindi l’identità) sono un argomento appropriato per il dibattito e la critica, per quanto accesa.

Questa linea di pensiero sostiene che mentre il razzismo si basa su pregiudizi infondati, le idee religiose dovrebbero essere soggette a un’analisi rigorosa e alla confutazione, ove opportuno.

Come dice Salman Rushdie: “

Questa distinzione tra vilipendio razziale “inaccettabile” e vilipendio religioso come elemento necessario della libertà di parola lascia spazio al linguaggio razzista di riemergere sotto le spoglie della critica teologica o filosofica.

La storia di tale ricodifica del linguaggio razzista come critica religiosa (e viceversa) è stata ampiamente documentata. Geoffrey Braham Levey e Tariq Modood descrivono la mutazione dell’antisemitismo da un odio religioso a un odio su base biologica: “Il razzismo contro gli immigrati musulmani in Europa, Australia e Nord America si è spostato nella direzione opposta: il razzismo biologico si è concentrato sul colore della pelle e sulla differenza fisica ed è stato soppiantato dal razzismo culturale e religioso. Sebbene espressioni codificate di razzismo biologico abbiano mantenuto una presenza di fondo nel discorso pubblico e privato, e occasionalmente esplodano in tutta la loro forza, c’è un ampio consenso intorno alla condanna del razzismo apertamente espresso basato sulla differenza fisica o sulla presunta differenza genetica.

Tuttavia, il razzismo basato sulla differenza culturale e/o religiosa continua a stigmatizzare molti degli stessi individui e comunità che una volta erano il bersaglio del razzismo biologico. I musulmani hanno fornito un punto focale nella transizione del linguaggio razziale che è stato variamente descritto come una transizione dal razzismo “di colore” a quello “culturale”, dal “vecchio” al “nuovo” razzismo, o come il (ri)emergere del razzismo religioso nella forma dell’islamofobia. Mentre alcuni riconoscono la “variazione” tra queste diverse forme di razzismo, essi “sottolineano anche come le due logiche del razzismo esistano fianco a fianco, e … siano entrambe riprodotte attraverso un simile processo di razzializzazione.”

I meccanismi antirazzisti consolidati, tuttavia, rimangono concentrati sul “vecchio” razzismo e forniscono risorse insufficienti per combattere le forme contemporanee di essenzialismo. Le discussioni contemporanee sul “problema musulmano” attribuiscono ai musulmani un’agenda comune e uno stigma comune, che si dice che i musulmani debbano tollerare perché si suppone che sia basato sulle loro opinioni piuttosto che sulla loro razza.

Le misure e le proposte di misure per combattere il “nuovo razzismo” per mezzo della legislazione sulla diffamazione religiosa sono state fortemente contestate a causa della minaccia che si dice che tale legislazione ponga alla libertà di parola. In molte giurisdizioni, l’identità etno-religiosa ebraica e sikh è già protetta dalla legislazione antirazzista perché le comunità ebraiche e sikh sono considerate etnicamente omogenee. L’identità musulmana (come quella cristiana, indù e una serie di altre identità religiose) non è tutelata dalla legislazione antirazzista, perché il denominatore comune è considerato la religione piuttosto che la razza.

Tuttavia, i musulmani che vivono in Occidente hanno sperimentato la razzializzazione dell’identità musulmana, sia nella forma in cui l’identità viene loro attribuita sia nella natura della loro risposta. I musulmani sono stati sottoposti a una serie di panico morale su questioni che vanno dal terrorismo alla violenza sessuale, fino al ruolo che si dice abbiano nel soffocare la libertà di parola. Concetti che si suppone derivino dalla teologia islamica sono spesso citati come prova che i musulmani sono intrinsecamente ostili.

Consideriamo il concetto di taqiyya – o “azione di copertura, dissimulazione” – che può essere fatto risalire al conflitto settario interno musulmano e “denota la dispensa dalle ordinanze della religione in casi di costrizione e quando c’è una possibilità di danno”. Definita dall’Oxford Dictionary of Islam come la “negazione precauzionale del credo religioso di fronte a una potenziale persecuzione”, nella letteratura accademica è più comunemente descritta come una giustificazione sciita per le false negazioni della fede raccontate come un mezzo per sopravvivere alla persecuzione sunnita.

Le accuse di taqiyya sono ancora presenti nelle dispute intra-musulmane, in particolare quelle tra sunniti e sciiti ma anche tra partiti politici laici e islamisti. Tali accuse sono sorte nel discorso politico turco, dove politici e commentatori kemalisti hanno accusato i movimenti religiosi e i partiti politici di impegnarsi nella taqiyya (o “takiyye”), nascondendo la loro agenda islamista sotto una facciata democratica.

Tuttavia, nel discorso anti-musulmano del dopo 9/11, la taqiyya è stata ridefinita come un obbligo religioso per i musulmani di mentire ai non-musulmani non semplicemente per sopravvivere, ma per servire l’agenda espansionistica della loro comunità religiosa. Secondo il filone focalizzato sulla taqiyya del panico morale anti-musulmano, i musulmani sono condannati per la loro partecipazione a questa agenda nascosta anche quando non è evidente alcun comportamento criminale o antisociale.

L’allarmismo sulla taqiyya ha una forte presenza online e sta cominciando a entrare nei media mainstream come contrappunto alle rassicurazioni dei musulmani “moderati” che la loro comunità religiosa non costituisce una minaccia per i non musulmani. Questa paranoia raggiunge la sua logica conclusione con le voci di “musulmani segreti” che circondano il presidente degli Stati Uniti Barack Obama. La visibile alterità di Obama come primo presidente nero non è considerata un obiettivo legittimo nel discorso politico tradizionale. Invece, è sotto tiro per la sua presunta identità invisibile e clandestina di musulmano. Il fatto che il padre e il patrigno di Obama fossero almeno nominalmente musulmani e che abbia trascorso parte della sua infanzia in Indonesia viene citato come prova di tali affermazioni. Nonostante la sua identità pubblica di cristiano praticante, i suoi legami familiari con l’Islam hanno generato accuse che egli sia in realtà un musulmano segreto e che la sua presidenza sia parte di un sinistro complotto islamico.

Altri personaggi pubblici di rilievo hanno affrontato accuse altrettanto inverosimili di taqiyya. Dopo che il deputato democratico Anthony Weiner è stato costretto a dimettersi in seguito alle rivelazioni che aveva inviato foto esplicite via sms a varie giovani donne, la consulente neoconservatrice di pubbliche relazioni Eliana Benador ha speculato cupamente in un post sul blog (poi rimosso) per il sito del Washington Times sul perché la moglie musulmana di Weiner avesse scelto di mantenere il suo matrimonio con il marito ebreo caduto in disgrazia: “È anche importante, quando si guarda a questa situazione, ricordare che i musulmani osservanti praticano la Taqiyya, un elemento della sharia che afferma che c’è il diritto e il dovere legale di distorcere la verità per promuovere la causa dell’Islam.”

Mentre questo è un esempio estremo di razzializzazione dei musulmani, fa parte di una tendenza più ampia in cui i musulmani non sono criticati per le loro credenze, ma vengono loro assegnate credenze spurie sulla base di un’affiliazione religiosa a volte molto tenue.

La questione di quando è accettabile o addirittura necessario mentire è stata discussa da teologi, filosofi, etici e opinionisti di galateo. Filosofi che vanno da Platone a Leo Strauss hanno scritto sulla “Nobile Bugia”, mentre la nozione cattolica di “riserva mentale” delinea le disposizioni che possono essere fatte in circostanze in cui la peccaminosità della bugia è superata dal danno che sarebbe causato dal dire la verità. Le circostanze in cui è lecito negare le proprie convinzioni profondamente radicate di fronte alla persecuzione appartengono a questa tradizione filosofica.

Gli studiosi della Shi’a hanno risposto a questa situazione con l’ormai famigerata disposizione della taqiyya. Il filosofo ebreo medievale Maimonide scrisse che, mentre è meglio essere messi a morte che rinunciare alla propria fede, i “cripto-ebrei” che rinunciavano pubblicamente alla loro fede di fronte all’oppressione pur mantenendola in segreto erano esenti dalla punizione e mantenevano la loro identità ebraica. Il Libro di Ester era un’altra fonte di guida per gli ebrei che mantenevano segretamente la loro identificazione con il giudaismo nella Spagna e nel Portogallo post-espulsione: “la biblica regina ebrea, che aveva nascosto la sua vera fede per salvare il suo popolo, divenne ai loro occhi l’eroina esemplare.”

A un livello più mondano, i media contemporanei e il discorso sociale sostengono generalmente che le “bugie bianche” dette senza malizia sono talvolta necessarie per mantenere relazioni sociali armoniose che possono essere interrotte da verità non nude.

Tuttavia, nonostante tali disposizioni di lunga data per le bugie di necessità, la menzogna abituale ha anche una storia altrettanto consolidata di essere rappresentata come una caratteristica di vari out-groups. La caratterizzazione degli ebrei come bugiardi manipolatori è un tropo antisemita profondamente radicato, mentre parole come “sfuggente” e “subdolo” sono caratteristiche diffuse del discorso di odio razzista contro una serie di obiettivi. In alcuni casi, questa falsità è rappresentata come se andasse oltre un tratto condiviso ma eseguito individualmente e diventasse parte di un’agenda di gruppo nascosta (i “Protocolli dei saggi di Sion” sono la più nota teoria del complotto).

I musulmani sono il più recente out-group in Occidente ad essere accusato di impegnarsi in bugie teologicamente sostenute per conto di una cospirazione etno-religiosa. Inoltre, l’allarmismo della taqiyya estende e razionalizza la categoria di “musulmano” per includere alcuni non musulmani i cui familiari musulmani e/o l’atteggiamento eccessivamente comprensivo nei confronti dei musulmani sono considerati come indicazioni che essi sono “musulmani segreti” che praticano la loro identità religiosa di nascosto, non per evitare la persecuzione, ma per promuovere gli interessi della jihad.

Prima dell’11 settembre 2001, il termine taqiyya ha ricevuto solo una menzione occasionale nelle storie dei media occidentali come curiosità linguistica. Subito dopo gli attacchi a New York e Washington, la taqiyya ha cominciato a essere citata da alcuni “esperti di terrorismo” nei media occidentali per spiegare la logica alla base della doppia vita dei dirottatori durante la loro preparazione come agenti sotto copertura.

Utilizzata inizialmente in relazione all’infiltrazione di agenti esterni, la taqiyya ha cominciato gradualmente a comparire nelle discussioni sulle comunità musulmane locali come potenziali quinte colonne. Sulla scia di un infame sermone dell’allora Muftì d’Australia, lo sceicco Taj al-Din al-Hilali, in cui descriveva le donne vestite in modo inadeguato come “carne scoperta” che forniva tentazioni ai gatti, l’opinionista Piers Akerman ha delineato una lunga lista di standard a cui ogni futuro leader musulmano “deve” aderire:

“Deve anche informare gli australiani non musulmani della sua visione di certi principi coranici che favoriscono la divisione, come la nozione di al-Taqiyya, il concetto inteso sia dagli sciiti che dai sunniti, che è lecito mentire o dissimulare sia ai musulmani che ai non musulmani in varie situazioni.”

Sebbene sia ancora un termine un po’ esoterico nei media mainstream, taqiyya è diventato così familiare per alcuni settori del pubblico dei tabloid (in particolare negli Stati Uniti) che gli scrittori e le emittenti ora usano spesso la parola senza preoccuparsi di fornire una traduzione o una spiegazione.

Martha Nussbaum nota i modi in cui tale inquadramento dei musulmani come una minaccia nascosta riecheggia la storia delle teorie del complotto contro gli ebrei: “l’affermazione che i musulmani sono caratteristici per nascondere e ingannare – tutto questo potrebbe essere stato preso direttamente dai Protocolli, ma per il fatto che gli esseri umani sono inclini a tali giochi di paura, senza il bisogno di un’influenza diretta casuale.”

Mentre il discorso contemporaneo sui musulmani è dominato dal razzismo culturale, il confine tra razzismo culturale e biologico rimane permeabile e fluido. La maggiore visibilità dell’allarmismo della taqiyya evidenzia quanto queste forme di razzismo siano intrecciate piuttosto che discrete.

Avendo subito lo slittamento da Altro etnico a Altro religioso, i musulmani in Occidente scoprono ora che il razzismo nei loro confronti sta seguendo il modello dell’antisemitismo europeo, un’ideologia che ha visto l’odio verso gli ebrei “trasmutato da una dannosa disputa teologica al sangue nelle loro vene, dove ciò che credevano o il loro aspetto erano immateriali.”

Propagando il mito dell’inganno sistematico dei musulmani in nome della conquista islamica, lo spauracchio della taqiyya pronuncia un giudizio sui musulmani – non basato su una versione distorta del loro credo, ma sulla loro appartenenza ereditata o acquisita a un’identità collettiva.

Shakira Hussein è Honorary Fellow presso il National Centre of Excellence for Islamic Studies dell’Asia Institute dell’Università di Melbourne.