iPleaders

Cet article a été écrit par Shubham Khunteta, un étudiant de l’Université nationale de droit, Odisha, au sujet de l’une des doctrines les plus souvent utilisées en matière de contrat et de délit civil : « Doctrine du Respondeat Superior. » L’article traite de la pertinence de la doctrine pour la décision des tribunaux dans une affaire donnée. Il prévoit une interprétation de la doctrine.

Principe pour résoudre la relation entre maître-serviteur et employeur-employé pour la responsabilité encourue

Introduction

Il existe diverses doctrines régissant la relation entre maître-serviteur et employeur-employé. Ces doctrines sont souvent employées pour déterminer la responsabilité d’une personne. Parmi ces doctrines figure la doctrine du Respondeat Superior fondée sur le concept de la responsabilité du fait d’autrui. Cette doctrine est en vogue en fonction de divers facteurs comme-

• La capacité économique des subordonnés, c’est-à-dire des employés ou des agents qui sont présumés travailler sous la direction et l’autorité de quelqu’un en raison de leurs besoins monétaires. Certains de ces agents ou employés peuvent percevoir de maigres salaires ou rémunérations pour les services qu’ils fournissent. L’infaillibilité dans son travail n’est pas attendue de quiconque, même de l’employeur.

En raison de cette faillibilité et de cette négligence, ces employés ou agents peuvent être soumis au stress extrême s’il leur est demandé d’indemniser le tiers pour la négligence dans leur travail. De plus, il se peut qu’ils ne soient pas en mesure d’indemniser comme prévu, en raison de leur position présumée de subordination, ce qui aurait un impact non seulement sur eux, mais aussi sur la personne qui a été blessée par leur acte négligent, car elle ne serait pas en mesure d’obtenir une indemnisation satisfaisante. Ainsi, pour éviter qu’une telle situation ne se produise, il est demandé à la personne supérieure comme le maître ou l’employeur d’accepter la responsabilité de son serviteur ou de son employé respectivement et d’indemniser la partie affectée. Mais cette acceptation générale de la responsabilité des supérieurs peut menacer leurs intérêts. Ainsi, ce principe a été formulé pour réglementer de tels incidents et arriver à une justice appropriée et équitable.

• Le principe a également évolué parce que travailler pour quelqu’un dans le cadre d’un emploi sans lui attribuer la responsabilité des actes de ses subordonnés lui permettrait de se décharger et de plier sa responsabilité en choisissant des subordonnés responsables et qualitatifs. Une vérification et un filtrage adéquats seraient inimaginablement affectés. Les jeux de blâme feraient surface et une augmentation de ces incidents serait signalée. La responsabilité de l’employeur et du maître les contraindrait à choisir avec prudence, attention et précaution les subordonnés.
• Cela permettra également de contrôler l’autoritarisme des employeurs et des maîtres et les incitera à être prudents et attentifs aux besoins de leurs subordonnés.

Concept de la doctrine du Respondeat Superior

La doctrine a son origine aux États-Unis et provient d’un mot latin signifiant :  » Que le maître réponde.  » Cette doctrine a été apportée sur la prémisse de la capacité économique limitée des subordonnés et pour contrôler le comportement irresponsable des supérieurs comme les maîtres ou les employeurs. Cette doctrine est fondée sur l’ordre public car elle a pour but d’attribuer à l’entreprise les risques qui y sont normalement liés. Lorsque cette doctrine s’applique, l’employeur et le maître seront responsables des commissions ou omissions négligentes de l’employé et du serviteur qui se produisent pendant l’emploi. Cependant, il devrait y avoir l’établissement d’une relation entre le supérieur et le subordonné pour que la responsabilité incombe aux supérieurs.

Les actes qui sont faits par les subordonnés par leur emploi et leur agence peuvent être avec l’autorité expresse ou implicite d’un employeur et d’un maître respectivement.

Il y a deux exigences de la doctrine :

• Une véritable relation maître-serviteur et employeur-employé doit exister pour qu’un maître et un employeur puissent être correctement chargés de l’acte du serviteur et de l’employé comme étant le sien.
• L’acte délictueux d’un serviteur et d’un employé doit être un acte dans le cadre de son emploi

Ici, « le cadre de l’emploi » implique que l’acte est fait avec l’autorité expresse ou implicite des supérieurs.

La Cour dans une affaire a refusé d’accepter la soumission d’un contrat de service, c’est-à-dire, un contrat de réquisition temporaire de services. La Cour a opiné qu’en tant qu’autorité de contrôle, l’hôpital est responsable car il a un devoir envers les patients et ne peut donc pas être exonéré pour manque de soins. L’hôpital, en tant que principal, a été tenu responsable en vertu de la doctrine du Respondeat Superior.

Tests pour la détermination de la relation

Le test de la direction et du contrôle

Il suggère que pour différencier la relation maître-serviteur de celle des entrepreneurs indépendants, la direction, et le contrôle que les maîtres exercent pour les rendre responsables de l’acte de leurs serviteurs. Il implique que l’autorité du maître pour diriger et ordonner à l’agent de faire un travail autorisé et contrôler ses actions au cours de l’emploi est la caractéristique déterminante pour présumer la responsabilité du maître.

Ce n’est pas le cas avec un entrepreneur indépendant, qui est la personne employée pour les services, car bien que des directions peuvent être données, mais il n’y a pas de contrôle, par exemple, lors de la location d’un taxi, on peut donner des instructions au chauffeur de taxi, mais on ne peut pas contrôler ses actions quant à la façon de prendre le chemin et de conduire, et le directeur utilise sa discrétion dans les choses non spécifiées à l’avance. Pour plus de détails sur la distinction b/w Independent contractor and an employee voir l’affaire.

Le test Hire and Fire (Utilisé maintenant)

Au cours des dernières années, avec le développement de la science et de la technologie, le test du « contrôle » pour déterminer la relation de « maître et serviteur » est tombé en discrédit et l’ancien test du « contrôle » ne peut pas être strictement appliqué dans chaque cas. Le droit de contrôle reste un facteur important dans les cas où il peut être appliqué, mais ce n’est pas le seul élément à prendre en compte pour déterminer l’existence de la relation de maître à serviteur. Le test de  » l’embauche  » et du  » licenciement  » a pris dernièrement plus d’importance.

Il suggère qu’un employé et un serviteur peuvent être licenciés s’ils font un acte qui n’est pas autorisé. Donc, non seulement le contrôle, mais ce qui sépare également la relation maître-serviteur de celle d’un entrepreneur indépendant, c’est que le serviteur peut être peut être renvoyé du travail s’il fait quelque chose qu’il n’est pas autorisé à faire.

Cours d’emploi

Le cours d’emploi selon le dictionnaire Black’s law est une considération juridique de toutes les circonstances qui peuvent se produire dans l’exécution du travail d’une personne, en particulier pendant une période de temps où des objectifs spécifiques sont donnés par l’employeur à l’employé.

Dans une affaire, la Cour a posé les propositions suivantes en relation avec la construction de l’expression « dans le cours de l’emploi ». Elles sont les suivantes : (i) en règle générale, l’emploi d’un travailleur ne commence pas tant qu’il n’a pas atteint le lieu d’emploi et ne se poursuit pas lorsqu’il a quitté le lieu d’emploi ; (ii) en règle générale, le trajet vers et depuis le lieu d’emploi n’est pas inclus dans l’expression  » dans le cadre de l’emploi  » (iii) les deux positions susmentionnées sont soumises à la théorie de l’extension théorique des locaux des employeurs de manière à inclure la zone que le travailleur passe et repasse en allant vers et en quittant le lieu de travail effectif ; il peut y avoir une extension raisonnable à la fois dans le temps et dans l’espace et un travailleur peut être considéré comme étant dans le cadre de son emploi même s’il n’a pas atteint ou quitté les locaux de son employeur ; (iv) les faits et les circonstances de chaque cas devront être examinés très attentivement afin de déterminer si l’accident a eu lieu dans le cadre et au cours de l’emploi en gardant toujours à l’esprit la théorie de l’extension théorique. Sur la base des deux premières propositions, on ne peut pas dire que le défunt a reçu les blessures dans un accident survenu par et dans le cadre de son emploi.

Dans une autre affaire, la Cour a estimé que « Pour relever de la loi, la blessure par accident doit survenir à la fois par et dans le cadre de l’emploi. Les mots dans le cadre de l’emploi s’entendent dans le cadre du travail que l’ouvrier est employé à faire et qui y est accessoire. Les mots « découlant de l’emploi » signifient qu’au cours de l’emploi, une blessure a résulté d’un risque lié aux fonctions du service et que, à moins d’être engagé dans le devoir dû au maître, il est raisonnable de croire que l’ouvrier n’aurait pas souffert autrement. En d’autres termes, il doit y avoir une relation de causalité entre l’accident et l’emploi. L’expression « découlant de l’emploi » ne se limite pas non plus à la simple nature de l’emploi. L’expression s’applique à l’emploi en tant que tel, à sa nature, ses conditions, ses obligations et ses incidents. Si, en raison de l’un de ces facteurs, l’ouvrier est amené à se trouver dans la zone de danger particulier, l’accident est un accident du travail. En d’autres termes, si l’accident s’est produit en raison d’un risque qui est un incident de l’emploi, la demande d’indemnisation doit aboutir, à moins bien sûr que l’ouvrier ne se soit exposé à un péril supplémentaire par son acte imprudent. »

Les jurisprudences sur la doctrine du Respondeat Superior

Dans l’affaire Automobiles Transport vs. Dewalal and ors, la Haute Cour du Rajasthan a jugé que la société de transport Automobiles est responsable des actes du préposé accomplis par celui-ci dans le cadre de son emploi. La présomption que le véhicule est conduit sur instruction du maître ou par son agent ou domestique autorisé est toujours présente, et il appartient à l’appelant de prouver que cette présomption est injustifiée et non vérifiée. L’argument de l’appelant selon lequel le conducteur n’avait pas reçu l’ordre d’emprunter un chemin particulier n’a pas suscité l’intérêt de leur Seigneurie, car il s’agit d’une farce au mieux, comme on ne peut s’y attendre. Par exemple, le conducteur devait attendre en cas de blocage d’une direction particulière et ne pas se déplacer dans l’autre direction pour effectuer son travail bien que, si la route est dégagée, il puisse en être tout autrement. Le fait de ne pas prouver une telle exigence condamnerait l’appelant à la responsabilité en vertu à la fois du principe de la responsabilité du fait d’autrui et de la doctrine du Respondeat Superior.

Dans l’affaire Smt. Savita Garg vs. The Director, National Heart Institute, la Cour suprême a jugé que dans le contrat de travail, l’hôpital est le principal qui est responsable de l’acte de l’agent, à savoir, un de ses médecins s’il n’est pas en mesure de justifier à la cour et au plaignant qu’il n’y a pas eu de négligence ou d’imprudence de leur part et qu’ils ont agi avec le soin et la prudence nécessaires. Comme l’hôpital est mieux placé pour fournir ces informations lorsqu’on lui demande quel médicament a été administré, le fait de ne pas divulguer ces informations le rendrait coupable. Dans les cas de négligence médicale, la faillibilité humaine ordinaire peut empêcher la responsabilité s’il s’agit d’une erreur de bonne foi. Cependant, une erreur de négligence ne peut être absoute.

Conclusion

Les doctrines sont une partie importante de toute loi, et elles aident à résoudre l’affaire de manière non discriminatoire dans la mesure du possible. La doctrine du Respondeat Superior s’est également développée pour gérer de tels problèmes de manière à ne pas perdre l’élément d’équité tout en considérant la capacité économique des parties concernées. Cette doctrine a évolué afin d’administrer et de régler les différends relatifs à la relation maître-serviteur et employeur-employé et de trouver des moyens d’éviter que les affaires ne traînent en longueur en raison d’une compensation moindre de la part des subordonnés. Cette doctrine a veillé à ce que la position supérieure de l’employeur et des maîtres soit utilisée pour faire levier sur la victime affectée en raison de la négligence soit du maître et des employeurs eux-mêmes, soit des serviteurs ou des employés.

On peut donc déduire que cette doctrine est basée sur le principe de la responsabilité du fait d’autrui et est utilisée lorsqu’une personne agit, sous la direction et le contrôle d’autres personnes et commet quelque acte négligent blessant une autre personne, la responsabilité peut être imposée à la personne d’une position supérieure et les cas peuvent être réglés, en gardant à l’esprit, cette doctrine.

Notes de bas de page :

Mechem, Outline of the law of agency, p. 359.

<http://lex-warrier.in/2011/02/justification-of-vicarious-liability/>accessed le 14/06/2016

La société Performing Right Society Ltd. vs. Mitchell et Booker (Palais De Danse) Ltd 1 KB 762

l’Union de l’Inde vs. Abdul Rehman et Ors. AIR 1981 J K 60

S. S. S. Manufacturing Co. v. Bai Valu Raja AIR 1958 SC 881

Mackinnon. Mackenzie & Co. (P). Ltd. v. Ibrahim Mahammad. Issak, AIR 1970 SC 1906

.