Par Austin Vining et Sarah Matthews
Les lois anti-SLAPP offrent aux défendeurs un moyen de rejeter rapidement les poursuites sans fondement – connues sous le nom de » SLAPP » ou » Strategic Lawsuits Against Public Participation » – intentées contre eux pour avoir exercé leurs droits au premier amendement. Ces lois visent à décourager le dépôt de poursuites-bâillons et à les empêcher d’imposer des coûts de litige importants et de refroidir les discours protégés.
Ces dernières années, plusieurs États ont adopté ou modifié leurs lois anti-bâillons. En janvier 2021, 30 États et le district de Columbia ont des lois anti-SLAPP, notamment l’Arizona, l’Arkansas, la Californie, le Colorado, le Connecticut, le Delaware, la Floride, la Géorgie, Hawaii, l’Illinois, l’Indiana, Kansas, Louisiane, Maine, Maryland, Massachusetts, Missouri, Nebraska, Nevada, Nouveau Mexique, New York, Oklahoma, Oregon, Pennsylvanie, Rhode Island, Tennessee, Texas, Utah, Vermont et Virginie. Deux autres États – Washington et le Minnesota – ont adopté des lois anti-SLAPP, mais les tribunaux les ont annulées, comme nous le verrons plus loin.
Les protections anti-SLAPP varient considérablement d’un État à l’autre. Par exemple, dans certains États, comme l’Arizona, elles ne protègent les défendeurs que contre les affaires intentées en représailles pour avoir adressé une pétition au gouvernement. Dans d’autres, comme la Californie, les lois protègent largement les propos tenus en rapport avec une question publique. Dans la plupart des cas, les lois anti-SLAPP sont suffisamment larges pour couvrir les poursuites-bâillons visant à réduire au silence ou à exercer des représailles contre des journalistes ou des organes de presse pour des reportages critiques. Ces lois fournissent généralement des protections essentielles aux médias d’information – permettant aux défendeurs d’obtenir un rejet rapide avant que le processus de découverte coûteux ne commence, permettant aux défendeurs qui gagnent leurs motions anti-SLAPP de récupérer les frais d’avocat et les coûts, suspendant automatiquement la découverte une fois que le défendeur a déposé une motion anti-SLAPP, et permettant aux défendeurs de faire immédiatement appel du refus d’une motion anti-SLAPP par un tribunal de première instance.
Des changements récents dans les lois anti-SLAPP des États
La législation récente a eu tendance à offrir des protections plus robustes aux défendeurs dans les poursuites SLAPP. En novembre 2020, New York a considérablement élargi sa loi anti-SLAPP, qui ne couvrait jusqu’alors que les affaires portées par des plaignants cherchant à obtenir des permis publics, des changements de zonage ou d’autres droits auprès d’un organisme gouvernemental. Les amendements de 2020 ont élargi la loi anti-SLAPP pour couvrir les cas impliquant « toute communication dans un lieu ouvert au public ou un forum public en rapport avec une question d’intérêt public » ou « toute autre conduite légale dans le cadre de l’exercice du droit constitutionnel de libre expression en rapport avec une question d’intérêt public… ». N.Y. Civ. Rights Law § 76-a(1)(a)(1)-(2) (McKinney). En conséquence, la loi anti-SLAPP révisée de New York devrait s’appliquer aux reportages d’actualité en général. La nouvelle loi exige également que les tribunaux suspendent la découverte en attendant la résolution d’une motion anti-SLAPP et donne droit à un défendeur SLAPP gagnant aux honoraires d’avocat et aux coûts.
En juin 2019, le Colorado est devenu le dernier État à adopter des protections anti-SLAPP. La loi permet à un défendeur de déposer une motion spéciale pour rejeter les réclamations découlant de l’exercice du droit de pétition ou de la liberté d’expression en rapport avec une question publique. Colo. Rev. Stat. § 13-20-1101(3)(a) (2019). La nouvelle loi de l’État centenaire suit des lois aussi fortes adoptées dans le Connecticut et le Kansas ces dernières années. Conn. Gen. Stat. Ann. § 52-196a (2019) (adoptée en 2017) ; Kan. Stat. Ann. § 60-5320 (2019) (adopté en 2016).
Le Tennessee a considérablement amélioré ses protections anti-SLAPP en 2019 pour protéger les personnes contre les poursuites « déposées en réponse à l’exercice du droit de libre expression, du droit de pétition ou du droit d’association. » Tenn. Code Ann. § 20-17-104(a) (2019). La loi permet aux défendeurs de déposer une motion pour rejeter une poursuite-bâillon avant que le processus de découverte coûteux ne commence, de faire immédiatement appel du rejet d’une motion anti-bâillon et de récupérer les frais d’avocat si un tribunal statue en leur faveur. Tenn. Code Ann. § 20-17-104 (2019). Auparavant, la loi anti-SLAPP du Tennessee ne protégeait que les déclarations faites aux agences gouvernementales. § 4-21-1003.
En 2017, la Virginie a modifié sa loi anti-SLAPP pour inclure les actions fondées sur « des questions d’intérêt public qui seraient protégées en vertu du premier amendement » et pour permettre aux défendeurs qui obtiennent gain de cause de récupérer les honoraires d’avocat et les coûts. Va. Code Ann. § 8.01-223.2 (2019). Cependant, contrairement à la plupart des lois anti-SLAPP, la loi de la Virginie n’identifie toujours pas de procédures spéciales permettant à un défendeur d’invoquer ces protections à un stade précoce de la procédure.
Toutes les modifications apportées ces dernières années n’ont pas renforcé les protections anti-SLAPP. En 2019, le Texas a modifié sa loi anti-SLAPP pour limiter les types de déclarations pouvant bénéficier d’une protection. Alors que la version précédente de la loi texane permettait aux défendeurs de demander le rejet de poursuites largement « liées » à l’exercice par une personne du droit de libre expression, de pétition ou d’association, la nouvelle loi exige que la réclamation soit plus étroitement « fondée sur » ou « en réponse à » l’exercice de l’un de ces droits. Tex. Civ. Prac. & Rem. § 27.003(a) (2019). Les législateurs ont également abandonné les protections anti-SLAPP pour les discours concernant les secrets commerciaux ou les accords de non-concurrence, permettant potentiellement aux employeurs d’intimider les dénonciateurs avec des poursuites liées à l’emploi.
Les tribunaux ont annulé les lois anti-SLAPP à Washington et au Minnesota
Les tribunaux de Washington et du Minnesota ont annulé les lois anti-SLAPP de leurs États, les jugeant inconstitutionnelles en vertu de leurs constitutions d’État respectives. En 2015, la Cour suprême de Washington a jugé sa loi anti-SLAPP inconstitutionnelle parce qu’elle accordait aux juges le pouvoir de se prononcer sur des questions factuelles dans le cadre de réclamations non futiles, violant ainsi le droit à un procès par jury prévu par la constitution de l’État. Davis v. Cox, 351 P.3d 862, 864 (Wash. 2015), abrogé sur d’autres motifs par Maytown Sand & Gravel, LLC v. Thurston Cty., 423 P.3d 223 (Wash. 2018).
En 2016, une cour d’appel du Minnesota a également jugé la loi anti-SLAPP de cet État inconstitutionnelle, estimant que la loi « prive la partie non requérante du droit à un procès devant jury en exigeant qu’un tribunal procède à des constatations factuelles avant le procès pour déterminer si la partie requérante est immunisée contre toute responsabilité. » Mobile Diagnostic Imaging v. Hooten, 889 N.W.2d 27, 35 (Minn. Ct. App. 2016). L’année suivante, la Cour suprême du Minnesota a abondé dans le même sens, estimant que la loi anti-SLAPP de cet État était inconstitutionnelle lorsqu’elle s’appliquait à des réclamations alléguant des délits parce qu’elle exigeait d’un tribunal de district qu’il procède à des constatations factuelles avant le procès, en violation du droit du demandeur à un procès devant jury en vertu de la constitution du Minnesota. Leiendecker c. Asian Women United of Minn. 895 N.W.2d 623, 637-38 (Minn. 2017). Ces décisions soulèvent des inquiétudes quant au fait que les tribunaux d’autres États qui reconnaissent le droit d’un plaignant à un procès devant jury pourraient suivre l’exemple.
Les tribunaux ne sont pas d’accord sur la question de savoir si les protections anti-SLAPP s’appliquent devant un tribunal fédéral
Si un plaignant poursuit un journaliste devant un tribunal fédéral pour un délit civil relevant du droit de l’État, comme la diffamation, il n’est pas toujours clair si le journaliste peut invoquer les protections de la loi anti-SLAPP de l’État, en supposant qu’il en existe une. Le Congrès n’a jamais adopté de loi fédérale anti-SLAPP, et les tribunaux de tout le pays ne sont pas d’accord sur la question de savoir si les dispositions anti-SLAPP des États s’appliquent aux tribunaux fédéraux. L’analyse consiste à déterminer si la loi anti-SLAPP d’un État crée des droits substantiels et n’entre pas en conflit avec les règles fédérales. Certaines cours d’appel fédérales ont estimé que ces deux conditions étaient remplies et ont autorisé les défendeurs à invoquer ces protections devant les tribunaux fédéraux. Voir, par exemple, Adelson v. Harris, 774 F.3d 803, 809 (2d Cir. 2014) (jugeant l’application des dispositions anti-SLAPP du Nevada devant un tribunal fédéral » sans problème « ) ; Liberty Synergistics Inc. v. Microflo Ltd, 718 F.3d 138, 144 (2d Cir. 2013) (appliquant la loi anti-SLAPP de Californie devant un tribunal fédéral) ; Godin v. Schencks, 629 F.3d 79, 81 (1st Cir. 2010) (constatant que la loi anti-SLAPP du Maine s’applique au tribunal fédéral) ; United States ex rel. Newsham v. Lockheed Missiles & Space Co., 190 F.3d 963, 973 (9th Cir. 1999) (appliquant certaines dispositions de la loi anti-SLAPP californienne dans un tribunal fédéral).
Mais d’autres cours d’appel fédérales, en particulier ces dernières années, ne sont pas d’accord. Voir, par exemple, Klocke v. Watson, 936 F.3d 240, 245 (5th Cir. 2019), tel que révisé (29 août 2019) (constatant que le cadre de déplacement de la charge de la loi anti-SLAPP du Texas ne pouvait pas s’appliquer devant un tribunal fédéral parce qu’il imposait des exigences supplémentaires au-delà de celles trouvées dans les règles fédérales de procédure civile) ; Carbone v. Cable News Network, Inc, 910 F.3d 1345, 1351 (11th Cir. 2018) (constatant que la procédure de motion-to-strike de la loi anti-SLAPP de Géorgie était en conflit avec les règles fédérales et ne pouvait pas s’appliquer au tribunal fédéral) ; Los Lobos Renewable Power, LLC v. Americulture, Inc, 885 F.3d 659, 662 (10th Cir. 2018), cert. refusé, 139 S. Ct. 591 (2018) (constatant que la loi anti-SLAPP du Nouveau-Mexique ne s’applique pas au tribunal fédéral) ; Abbas v. Foreign Policy Grp, LLC, 783 F.3d 1328, 1332 (D.C. Cir. 2015) (constatant que la loi anti-SLAPP du D.C. ne s’applique pas devant un tribunal fédéral).
La Cour suprême n’a pas encore pesé sur la question.
0 commentaire