Etre rationnel tout le temps ne vous rendra pas service

Lorsque Daniel Kahneman et Amos Tversky ont publié leur article sur la théorie des perspectives en 1979, peu de gens auraient pu imaginer les implications à long terme.

Les résultats étaient encore élémentaires à l’époque, et ils n’avaient pas encore développé un cadre complet autour d’elle, mais les graines du changement étaient là.

Ils avaient découvert que, contrairement au modèle de prise de décision épousé par la théorie économique moderne, dans la vie réelle, les humains ne prenaient pas de décisions rationnelles basées sur le résultat, mais pensaient plutôt en termes de gains et de pertes en utilisant des heuristiques mentales qui les conduisaient souvent à des choix sous-optimaux.

En bref, nous sommes des agents irrationnels par nature, et cela a tendance à nous gêner.

Aujourd’hui, un tout nouveau domaine de recherche – que nous appelons l’économie comportementale – a été créé pour mieux comprendre ce phénomène.

Nous savons maintenant que notre cerveau a certains biais cognitifs qui nous empêchent de voir le monde tel qu’il est réellement et d’interagir avec lui d’une manière qui nous profitera au maximum. Beaucoup de ces biais sont le produit de nos jugements émotionnels ; nous sommes trop prompts à faire confiance à notre intuition.

Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une révolution dans notre compréhension de la théorie de la décision. Une fois que vous êtes exposé aux différentes façons dont le cerveau vous trompe, il n’est pas difficile de voir les failles de vos propres schémas de pensée.

Nos émotions aiment tirer des conclusions hâtives, elles manquent souvent de contexte et leurs objectifs entrent en conflit avec les idéaux plus larges que nos pensées logiques nous ont tracés. Nous sommes toujours en guerre contre elles, et ce n’est pas une guerre que nous gagnons toujours.

Il n’est donc pas surprenant que nous ayons commencé à nous pencher vers la prise de décision pure et rationnelle, une méthode d’enquête qui pense plus et juge moins.

La conclusion est que les émotions sont dépassées, et qu’il est temps de les laisser derrière nous. Et comme nous l’avons vu, la logique est séduisante. Mais est-elle juste ?

Les émotions comme calculatrices de probabilité

J’ai récemment été exposé aux recherches de la psychologue Lisa Feldman Barrett, et cela a clarifié certaines de mes propres pensées sur la question.

Selon Barrett, le paradigme actuel qui comprend nos émotions comme ayant des expressions distinctes, disons, comme la colère, la tristesse ou le bonheur, commence à montrer quelques fissures. Bien que ces catégorisations nous aident à donner un sens aux interactions complexes, ce n’est pas un modèle sans faille.

A la place, elle a proposé la théorie des émotions construites, qui affirme essentiellement qu’il n’y a pas d’émotions préexistantes que tout le monde partage comme la colère, la tristesse ou le bonheur, mais ce que nous avons, c’est un système de survie qui évalue notre environnement pour créer un paysage émotionnel unique.

Le but de ce paysage est de nous donner des informations rapides et condensées sur notre environnement afin que nous puissions déterminer une voie d’action optimale.

Ce que vous appelez la colère n’est pas une chose distinctement programmée, mais c’est un point d’information concis, et il est mis à jour par chaque nouvelle expérience que vous avez pour mieux refléter votre place dans le monde et votre compréhension de la réalité. Essentiellement, ce que nous appelons les émotions sont des calculateurs de probabilité.

Par exemple, cela suggérerait que si un événement qui vous met « en colère » se produit plusieurs fois de suite sans réellement vous nuire d’une manière que le sentiment de « colère » prédisait, et que vous ne vous accrochez pas agressivement à cette étiquette, à la dixième fois que vous faites l’expérience de cet événement, votre réponse initiale aurait lentement changé du sentiment de « colère » vers quelque chose de plus représentatif de la situation.

Cela peut avoir un sens intuitif pour nous, mais je pense que la plupart d’entre nous négligent à quel point ce paysage émotionnel est fluide et malléable si nous ne le confinons pas aux sentiments des mots que nous sommes culturellement conditionnés à expérimenter.

Maintenant, je ne suggère pas nécessairement que cela contredit le travail de Kahneman et Tversky, car même si nous voyons nos émotions comme étant plus émergentes et holistiques, pour la plupart d’entre nous, elles semblent encore pencher vers le court terme même si le monde moderne récompense le long terme.

Cela dit, cela montre un niveau de flexibilité intrinsèque, et plus important encore, cela montre que si notre paysage émotionnel est suffisamment entraîné, nous pouvons pousser notre esprit à s’aligner sur le modèle de réalité que nous voulons créer pour nous-mêmes.

La capacité d’absorber rapidement des milliards de points d’information de votre environnement, puis d’avoir une réponse précise et correspondante prête en quelques secondes est un outil incroyablement précieux. Bien qu’il puisse occasionnellement nous égarer, écarter sa valeur semble un peu prématuré.

Le mariage du sens et de la raison

L’une des choses que les gens qui mettent toute leur foi dans la raison et la logique humaine négligent est que, même si leur processus est correct, ce qu’ils ont logiquement raisonné n’est toujours qu’une carte de la réalité et non la chose réelle.

L’univers est un système incroyablement complexe. Maintenant, bien sûr, si nous pouvions être sûrs que notre logique et notre raisonnement puissent intégrer chaque détail de ce système dans son processus, alors il serait logique de traiter ces capacités de raisonnement comme infaillibles. Malheureusement, nous savons que ce n’est pas le cas et cela montre les limites de notre esprit pensant.

D’autre part, étant donné que notre système émotionnel – qui nous donne des points d’information par le biais d’un sentiment ou d’un jugement – a été affiné par la batterie de l’évolution depuis beaucoup, beaucoup plus longtemps que l’esprit pensant, nous savons qu’il absorbe davantage de nuances de la réalité avant d’arriver à une conclusion.

De nombreux petits détails que nous ne pouvons pas identifier directement sont manqués par l’esprit pensant mais captés par l’esprit intuitif, et bien que ces détails soient petits, cela ne signifie pas que le fait de ne pas en tenir compte ne produira pas un effet de deuxième ou troisième ordre qui s’éloigne complètement de la logique que nous avons supposée.

Il me semble que le meilleur système de prise de décision n’est ni entièrement rationnel ni ce que nous appellerions irrationnel. C’est une combinaison des deux. En fait, le modèle de Barrett suggère même que la cognition et l’émotion ne sont pas du tout distinctes.

Il y a un groupe croissant de personnes qui appellent cette combinaison la méta-rationalité, et l’idée est simple : la raison nous donne un avantage énorme, et nous devons respecter cet avantage, mais l’irrationalité apparente d’un système émotionnel bien réglé, dans le bon contexte, peut combler les lacunes que la raison manque.

Nous avons toujours la tâche difficile de décider quand raisonner et quand sentir, et dans quelles proportions, mais connaître la valeur des deux et affiner nos paysages émotionnels pour qu’ils s’alignent sur notre modèle du monde tel qu’il existe, plutôt que de les rejeter, est un pas dans la bonne direction.

La solution aux problèmes que Kahneman et Tversky ont identifiés n’est pas de simplement accepter que des parties de notre esprit sont intrinsèquement biaisées et que nous devons éviter d’interagir avec elles à tout prix. C’est de creuser un peu plus profondément et de travailler soigneusement avec la fondation de ces biais d’une manière qui capture leurs forces sans céder à leurs faiblesses.

Il ne s’agit pas d’une dichotomie de l’un sur l’autre. Il s’agit de synergie.

L’essentiel

En l’état actuel de nos connaissances, l’esprit humain est la structure la plus complexe de l’univers connu. Nous ne le comprenons pas entièrement, et nous ne pouvons pas le catégoriser entièrement.

Au cours des dernières décennies, nous avons assisté à une dérive entre les mérites de nos jugements émotionnels et les mérites de la rationalité en ce qui concerne notre compréhension du monde et notre capacité à prendre des décisions optimales tout en y vivant.

Dirigée par les travaux de Kahneman et Tversky, cette dérive a favorisé l’esprit logique au détriment du système de survie plus ancien et plus rapide que nous avons mis en place.

Dans un monde où nous savons que nous pouvons absorber chaque détail pertinent de notre environnement afin de pouvoir faire des choix totalement rationnels, cela pourrait effectivement être la voie à suivre. Malheureusement, nous ne vivons pas encore dans un tel monde.

L’irrationalité de notre intelligence sensorielle finement réglée contient des grains de vérité qui ne peuvent pas être capturés par la pensée active, et la façon la plus efficace de se rapporter à notre réalité complexe est d’équilibrer l’entrée des deux extrémités.

Si les émotions agissent vraiment comme des calculateurs de probabilité, nous devons faire notre part pour les affiner et ensuite les impliquer intentionnellement dans un système méta-rationaliste plus large et plus complet de prise de décision.

Notre expérience du monde ne rentre pas toujours dans les petites dichotomies bien nettes que nous créons pour le comprendre, et elle ne se conforme pas non plus à la rigidité.

La rationalité est l’un des outils de vie les plus précieux, mais seule, elle ne suffit pas.

Vous voulez penser et vivre plus intelligemment ? Zat Rana publie une lettre d’information hebdomadaire gratuite destinée à plus de 30 000 lecteurs chez Design Luck.

Ce billet a été initialement publié sur Medium.