L’autre jour, un ami et moi parlions de devenir de meilleurs écrivains en faisant une « analyse du niveau de lecture » de notre travail. Les universitaires ont des formules pour estimer automatiquement le niveau de lecture en utilisant les syllabes, la longueur des phrases et d’autres approximations du vocabulaire et de la complexité des concepts. Après la discussion, juste pour le plaisir, j’ai fait passer un chapitre de mon livre dans la plus courante, l’indice Flesch-Kincaid :
J’ai appris, à mon grand désarroi, que j’écrivais pour des élèves de quatrième.
Curiosité piquée, j’ai décidé de voir comment je me comparais au premier écrivain célèbre qui m’est passé par la tête : Ernest Hemingway. J’ai donc effectué un calcul de niveau de lecture sur Le vieil homme et la mer. C’est là que j’ai été vraiment surpris :
Apparemment, mon homme Ernest, le romancier lauréat des prix Pulitzer et Nobel dont l’œuvre a façonné la fiction du XXe siècle, écrivait pour des élèves du primaire.
Après avoir appris cela, j’ai fait la seule chose qu’un geek qui se respecte pouvait faire à ce moment-là : j’ai passé tous les auteurs à succès que j’avais sur mon Kindle dans la machine. J’ai également passé en revue quelques auteurs de romans policiers et de romans d’amour populaires, quelques livres politiques que je méprise et quelques écrivains commerciaux qui ont acheté leur place sur les listes de best-sellers (c’est-à-dire que leur travail n’était pas assez remarquable pour se vendre tout seul). J’ai pris l’ouvrage le plus connu de chaque auteur et j’y ai collé suffisamment de texte pour obtenir une certaine confiance statistique. Je me suis contenté de faire passer des échantillons de quelques œuvres d’auteurs différents, juste pour le plaisir. Dans la plupart des cas, les auteurs ont obtenu des notes similaires pour l’ensemble de leurs livres, Tom Clancy, J.K. Rowling) ont semblé devenir plus complexes au fil du temps dans les échantillons que j’ai exécutés.
Pour référence, j’ai jeté quelques autres choses : un article universitaire sur les indices de niveau de lecture, un autre article sur l’expertise en matière d’échecs, un billet de blog de Seth Godin, le texte de l’Affordable Care Act et le livre pour enfants Goodnight Moon.
Voici ce qui en est ressorti :
(Cliquez pour agrandir)
Ce que cela montre, c’est le nombre approximatif d’années d’études dont on a besoin pour pouvoir comprendre le texte. Flesch-Kincaid est le calculateur le plus populaire, mais certains spécialistes affirment que d’autres indices, comme Gunning-Fog et SMOGStands for Simple Measure of Gobbledygook. Meilleur acronyme au monde. sont meilleurs. Pour le graphique ci-dessus, j’ai tout passé en revue avec les cinq calculatrices les plus populaires et j’ai fait une moyenne. Cette moyenne est généralement plus élevée que l’indice Flesch-Kincaid lui-même. Les partisans de diverses mesures de lisibilité peuvent faire valoir que certains de ces ouvrages devraient avoir des classements relatifs légèrement différents. Cependant, le but de cette étude est de montrer des tendances directionnelles, ce que la moyenne des indices accomplit joliment.
Une autre mesure très appréciée est le score « Reading Ease » de Flesch-Kincaid. Il permet d’estimer la rapidité avec laquelle il faut passer à travers un écrit.
Voici un aperçu de la facilité de lecture de ces mêmes livres :
(Cliquez pour agrandir)
La facilité de lecture est grossièrement corrélée à l’indice de lecture, mais vous verrez que certaines œuvres se déplacent lorsqu’elles sont calculées de cette façon. Par exemple, Hemingway est monté d’un rang.
Puisque la fiction et la non-fiction ne sont pas des pommes pour des pommes, voici une répartition par catégorie :
(Cliquez pour agrandir)
Notez comment aucun de ces gars n’a écrit au-dessus d’un niveau de neuvième année.J’ai été surpris que DFW et Tolstoï aient écrit entre un niveau de huitième et de neuvième année. Nous considérons généralement les leurs comme sophistiqués et complexes, mais en regardant les données, je soupçonne que nous ne pensons cela que parce que leurs livres sont outrageusement longs. Parce que Guerre et Paix se lit en 60 heures, nous pensons qu’il est plus complexe. L’écriture elle-même, cependant, est tout à fait compréhensible. Et DFW, malgré son vocabulaire sophistiqué et son penchant pour les mots inventés, parvient à se faire comprendre assez facilement. Il aime juste prendre six pages pour décrire un court de tennis.
La non-fiction est un peu différente, mais vous remarquerez que ces livres à succès ont tendance à osciller autour ou en dessous de la neuvième année également, à quelques exceptions près qui sont connues pour leur difficulté (par ex, Good to Great est un matériel exceptionnel mais qui n’est vraiment accessible qu’aux collégiens) ou qui étaient juste des livres merdiques (les auteurs qui ont acheté leurs propres livres pour devenir des best-sellers):
(Cliquez pour agrandir)
Jon Ronson est mon auteur de non-fiction préféré. Je dis toujours que c’est parce que lire ses œuvres ne ressemble pas à du travail. On dirait que les données me donnent raison !
(Cliquez pour agrandir)
Je ne suis pas surpris qu’Ayn Rand écrive à un niveau plus compréhensible que Mitt ou Hillary ; Rand camoufle sa politique dans une fiction narrative. Elle est plus convaincante et plus divertissante que les deux autres, je soupçonne en grande partie parce qu’elle écrit avec plus de clarté. Même si je ne suis pas personnellement un fan de la philosophie de Rand (ou de la politique en général), je respecte la leçon à tirer de son écriture.
La surprise initiale de ma petite expérience de données est que les écrivains dont nous considérons l’œuvre comme élevée ont tendance à produire des œuvres d’un niveau de lecture inférieur à celui que nous pourrions intuitionner. Cormac McCarthy, Jane Austen et Hunter S. Thompson rejoignent J.K. Rowling dans le domaine de la lisibilité des préadolescents. Le contenu des romans de McCarthy et Thompson n’est pas destiné aux enfants, mais la compréhensibilité de ces écrivains est plutôt universelle.
Je n’ai pas été choquée que les documents académiques se classent difficiles. Cependant, j’ai été surpris que ceux que j’ai étudiés n’aient qu’un niveau de lecture de 12e et 13e année.
La plupart d’entre nous ne lisent pas à ce niveau, il s’avère. (Ou si nous le pouvons, nous détestons le faire.) Voici ce que dit la recherche sur le nombre d’Américains qui savent même bien lire :
En d’autres termes :
J’ai fait un sondage informel auprès de quelques amis en écrivant ce billet. Chacun d’entre eux m’a dit qu’il supposait qu’un niveau de lecture plus élevé signifiait une meilleure écriture. Nous sommes formés à penser cela à l’école. Mais les données montrent le contraire : un niveau de lecture plus faible est souvent en corrélation avec la popularité commerciale et, dans de nombreux cas, avec la qualité de l’auteur que nous pensons être la bonne.Les graphiques ci-dessus ne concernent que les livres à succès. Comment se comparent-ils aux livres de merde ? J’ai pris une sélection aléatoire de livres à trois étoiles dans les domaines de la fiction et de la non-fiction (des livres qui ont fait l’objet de nombreuses critiques, mais qui ont été mal notés), ainsi que quelques livres qui ne se sont tout simplement pas vendus (quelques amis ont écrit des critiques à cinq étoiles, mais personne n’a acheté ces livres). Les classements sont généralement élevés (10e année et plus pour les livres d’affaires), avec des valeurs aberrantes aléatoires plus basses (8e et 9e année). (Les livres de niveau inférieur mal notés avaient un contenu vraiment stupide et non romanesque. Ex. 1 : Un livre sur la « réussite personnelle » qui commençait par « Pourquoi devriez-vous vous intéresser à la réussite ? Bonne question ! » Ex. 2 : Un livre sur l’achat de biens immobiliers qui conseillait à un moment donné de « lire des livres sur l’achat de biens immobiliers ». Excellent conseil !) Je n’étais pas tout à fait sûr de savoir comment faire une étude scientifique des livres de merde, donc je n’ai pas fait de graphiques pour eux. Le thème important de ce post est simplement qu’un niveau de lecture inférieur est un idéal supérieur. Même si certains livres terribles seront inévitablement écrits à un faible niveau de lecture. Ce n’est pas une relation de cause à effet, voilà ce que je veux dire.
J’ai récemment écrit un post sur trois ingrédients importants pour une écriture » partageable » : la nouveauté, l’identité et la fluidité. « Nouveauté », bien sûr, a à voir avec des idées et des histoires surprenantes ou nouvelles. L' »identité » signifie que le lecteur peut s’identifier au sujet ou aux personnages. Et la « fluidité » signifie que le lecteur peut passer rapidement à travers l’écriture, sans avoir à penser aussi fort aux mots eux-mêmes.
Mes données sur le niveau de lecture vérifient qu’Hemingway et consorts écrivent avec plus de fluidité que les autres. C’est ce qui les rend exceptionnels. Et cela leur donne une meilleure chance d’atteindre des publics plus larges.
Dans les époques passées, les écrivains sophistiqués visaient à divertir et à persuader un public sophistiqué avec un gros vocabulaire et des idées complexes. (Exemple : l’autobiographie de Ben Franklin – l’une de mes préférées – est écrite à un niveau de 13e année). Ces dernières années, il semble qu’un nombre croissant de penseurs sophistiqués aient eu l’intention d’atteindre un public plus large en simplifiant la littérature (par exemple, Malcolm Gladwell, l’une des personnes les plus intelligentes que j’ai rencontrées, qui pourrait certainement écrire à un niveau de 13e année mais qui écrit intentionnellement à un niveau de 8e année afin d’apporter des idées complexes à un public qui n’accrocherait pas à un niveau plus élevé). Pourtant, l’école nous enseigne qu’un niveau de lecture plus élevé est synonyme de crédibilité, et c’est pourquoi nous sommes si nombreux à essayer de paraître plus sophistiqués lorsque nous parlons et écrivons. En fait, c’est ce que font encore la plupart des rédacteurs commerciaux et universitaires : Ils deviennent verbeux et truffent leur travail de mots à la mode et de diction lourde afin de paraître dignes de confiance.
Il s’avère que c’est contre-productif.
Regardons Ezra Klein de Vox, l’ancien rédacteur du Washington Post et de l’American Prospect qui s’est fait une place dans le monde du journalisme grâce à la pratique inverse. Le travail de Klein, comme tout bon journaliste, consiste à prendre des informations sophistiquées et à les expliquer de manière à ce qu’un public plus large puisse les comprendre. Il le fait exceptionnellement bien. Voici à quoi cela ressemble dans quelques-uns de ses récents billets :
Maintenant, avec une facilité de lecture de 57 sur 100, les articles de Klein ne sont pas Goodnight Moon. Mais il augmente de manière significative le pourcentage de personnes qui peuvent réellement comprendre certains documents très complexes. Et cela a fait sa carrière.
Je pose que cette idée a beaucoup à voir avec la popularité improbable des blogs en général. Lorsque les blogs sont devenus une chose il y a une quinzaine d’années, les journalistes se sont fréquemment moqués. Comment des amateurs pourraient-ils gagner la confiance d’un public comme nous, les pros, le faisons ? Les films et les séries télévisées ont fait du jeune blogueur entreprenant qui n’obtient aucun respect de la part de la rédaction un trope.Bien sûr, ce n’est pas parce que votre écriture est d’un niveau de quatrième année que votre contenu est suffisamment bon pour que les gens l’apprécient. Cela signifie simplement que davantage de personnes pourraient l’apprécier s’il était suffisamment intéressant. Pourtant, les blogs – avec leur prose conversationnelle – ont décollé.
Pour une dernière comparaison, j’ai saisi un article de premier plan sur un ensemble de sites d’information du web. Ce n’est pas une comparaison totalement scientifique (les histoires de divertissement contiendront un vocabulaire différent de celui des histoires de politique ou d’affaires), mais j’ai essayé de prendre des échantillons qui représentent le travail standard de chaque publication. Voici ce que j’ai trouvé :
(Cliquez pour agrandir)
J’étais curieux de savoir pourquoi GQ était plus complexe que le Los Angeles Times, et Cosmopolitan moins complexe que GQ. Il s’avère que le vocabulaire ésotérique que l’on a tendance à trouver dans les articles de fitness et de santé (comme celui que j’ai échantillonné pour GQ) pointe à un niveau de lecture plus élevé, même si le reste de la prose est simple.
Vous ne serez peut-être pas surpris d’apprendre que le post BuzzFeed de niveau troisième année était l’article le plus partagé de la liste. L’article BuzzFeed News en tête de liste, en revanche, traitait de sujets plus lourds et constituait une lecture plus avancée (et était beaucoup moins partagé). The Economist, bien sûr, publie les écrits les plus complexes. Il est toutefois étrange que les grandes nouvelles du Huffington Post aient tendance à être complexes elles aussi. Cela est dû au sujet traité dans une certaine mesure, mais je soupçonne que cela a également à voir avec la présence de rédacteurs plus expérimentés dans l’équipe et avec l’objectif, ces dernières années, de paraître plus sophistiqué. Ils n’écrivent pas à un niveau qu’une personne bien éduquée ne peut pas jiber, mais le fait que 50 % du pays ne va pas comprendre le top des articles d’intérêt général sur le HuffPo est assez intéressant.
Que signifie tout cela ?
Nous ne devrions pas écarter les écrits simples, mais plutôt les embrasser. Les gens flippent que les adolescents lisent des livres de niveau cinquième année, mais il s’avère que ce n’est pas un mauvais signe. Bien sûr, nous voulons apprendre aux adolescents à comprendre des niveaux de lecture plus élevés que Harry Potter, mais ce n’est pas parce que nous le pouvons que nous devrions être obligés de perdre du temps à s’échiner sur des articles de niveau doctorat alors que les docteurs pourraient écrire plus couramment.
L’autre leçon de cette étude est que nous devrions viser à réduire la complexité de nos écrits autant que possible. Nous ne perdrons pas de crédibilité en agissant ainsi. Nos lecteurs comprendront et retiendront nos idées de manière plus fiable. Et nous aurons plus de chances d’atteindre plus de personnes.
Bien sûr, personne ne sera assez enthousiaste pour lire ou parler de quelque chose juste parce que c’est facile. Pour avoir un impact, l’écriture doit être intéressante, aussi.Le quadrant inférieur droit est le domaine de nombreux livres pour enfants comme Bonne nuit la lune et le post viral occasionnel de Playbuzz. Le quadrant supérieur gauche est celui de l’éducation, des recherches intéressantes et du journalisme d’investigation. Je soupçonne que la raison pour laquelle tant d’excellents contenus ne reçoivent jamais toute la reconnaissance qu’ils méritent est qu’ils vivent dans ce quadrant.
Il n’est peut-être pas raisonnable (ou souhaitable) d’écrire des textes commerciaux à un niveau de lecture de quatrième année. Gladwell et Hemingway sont des bêtes différentes.Phrase préférée que j’ai jamais écrite. Mais dans un genre donné, les meilleurs écrivains ont tendance à écrire les plus simples.Mon professeur à l’école de journalisme m’a toujours dit que « la grande écriture vous fait avancer rapidement ». C’est peut-être la plus grande leçon d’écriture que j’ai apprise. Son conseil, il se trouve qu’il résume l’ensemble de ce billet.
Et au cas où vous vous poseriez la question, ce billet de blog a obtenu un 8,6.
.
0 commentaire