Ce que le film « Big Short » donne de vrai – et d’erroné – sur la crise financière

Le réalisateur Adam McKay est plus connu pour faire des comédies. « The Other Guys », une comédie d’action de 2010 qu’il a réalisée et qui tourne autour d’une fraude financière, a piqué son intérêt pour la finance et l’a conduit aux livres de M. Lewis. Lorsqu’il a décroché le rôle de « The Big Short », il s’est plongé dans des livres et des articles sur la crise et a visité une société de négociation d’obligations.

« J’ai l’impression qu’il y a un fossé géant entre les professionnels et les experts, et les gens moyens » lorsqu’il s’agit de finance, dit-il. « Les gens moyens ont l’impression d’être trop bêtes, ou que la banque est ennuyeuse. »

Son film contribue largement à réduire ce fossé. Les téléspectateurs reçoivent une leçon divertissante sur l’ingénierie financière derrière la bulle hypothécaire, comme la façon dont les titres adossés à des créances hypothécaires sont construits et à quel point ils étaient vulnérables aux défaillances.

Mais c’est une image incomplète. En s’attardant si intensément sur le financement hypothécaire, « The Big Short » sous-estime les forces économiques plus complexes qui ont produit la bulle et intensifié la crise. En faisant porter l’essentiel de la responsabilité sur la vénalité de Wall Street, il balaie du revers de la main des raisons moins infâmes mais plus convaincantes pour lesquelles tant de personnes à Wall Street et en dehors n’ont rien vu venir.

Le film, qui sort dans des salles limitées le 11 décembre et plus largement le 23 décembre, commence par décrire comment, dans les années 1970, Lewis Ranieri, de Salomon Brothers, a commencé à conditionner des prêts hypothécaires en titres adossés à des créances hypothécaires. Les MBS étaient « simples et précieux », mais ils ont « muté en une monstruosité qui a fait s’effondrer l’économie mondiale », déclare le trader Jared Vennett, une version romancée du trader de la Deutsche Bank Greg Lippmann joué par Ryan Gosling.

Dans les années 2000, des milliards de dollars de prêts à risque accordés à des clients ayant de faibles scores de crédit, aucun revenu vérifié et de faibles taux « aguicheurs » qui s’ajustaient à la hausse après seulement quelques années étaient conditionnés en MBS. En 2005, une poignée d’opérateurs qui ont examiné les hypothèques et les maisons réelles garantissant les titres ont conclu qu’elles étaient beaucoup plus susceptibles de faire défaut que ne le laissaient entendre les notations « triple A ». Ils ont donc conçu des outils pour parier contre – c’est-à-dire « court-circuiter » – ces titres.

Il y a beaucoup de finance sèche à l’œuvre, ce qui explique pourquoi elle a été ignorée pendant si longtemps. M. McKay trouve des moyens astucieux de l’expliquer : l’actrice Margot Robbie dans un bain moussant décrit pourquoi les banques ont commencé à remplir les MBS avec des hypothèques plus risquées. M. Vennett explique comment les titres sont découpés en « tranches » avec une tour de blocs Jenga en jouet.

S’il y avait un Oscar pour la meilleure dramatisation d’un produit dérivé, il irait sûrement à l’économiste comportemental Richard Thaler et à la chanteuse Selena Gomez, jouant leur propre rôle, à une table de blackjack. La foule fait des paris sur la main de Gomez, puis sur les paris des autres. C’est comme un « CDO synthétique » – un produit dérivé évalué à partir de titres hypothécaires complexes qui ne contient lui-même aucune hypothèque.

Une question centrale qui plane sur le film est de savoir ce qui a motivé l’establishment de Wall Street contre lequel les traders parient : stupidité ou criminalité ? M. Vennett déclare :  » Dites-moi la différence entre stupide et légal et je ferai arrêter le frère de ma femme. « 

Le film, en fin de compte, se range du côté de la criminalité. M. McKay dit que certains banquiers étaient clairement stupides, mais ce n’est pas une excuse.  » Le modèle de Tony Soprano n’est pas un bon modèle économique. Il est stupide. Mais c’est un criminel. »

Une telle clarté morale trouvera un écho auprès d’un public encore écœuré par les sauvetages de l’ère de la crise. Mais elle est aussi simpliste.

L’idée que les initiés de l’industrie hypothécaire ont systématiquement profité de la vente de prêts hypothécaires qu’ils savaient voués à l’échec est en contradiction avec ce qui s’est réellement passé. Un document publié en 2012 par trois économistes de la Réserve fédérale a noté que des initiés tels que Bear Stearns et ses dirigeants avaient leur richesse et leurs entreprises liées au marché hypothécaire. Ce sont leurs pertes « qui ont failli provoquer l’effondrement du système financier à la fin de 2008 ». Ce sont les outsiders, comme le gestionnaire de fonds spéculatifs Michael Burry (joué dans le film par Christian Bale ) et John Paulson, un autre gestionnaire de fonds spéculatifs non présenté dans « The Big Short », qui ont fait un malheur.

Le négociant Mark Baum (joué par Steve Carell ) conclut que les banques savaient ce qu’elles faisaient mais supposaient qu’elles seraient renflouées. C’est une étrange logique : Quelle banque se rendrait sciemment candidate à un renflouement, moment où les actionnaires sont souvent largement effacés et la direction licenciée ?

En fait, comme le note le document de la Fed, les initiés ont pris une telle exposition parce qu’ils pensaient, comme la plupart des acheteurs de maisons, que les prix de l’immobilier ne baisseraient jamais. C’est aussi pourquoi les normes de souscription se sont effondrées : La preuve du revenu n’avait pas d’importance si le prêt pouvait toujours être remboursé en vendant la garantie appréciée.

Le film fait parfois des clins d’œil à cela. « Personne ne peut voir une bulle », dit un investisseur à M. Burry. « C’est ce qui en fait une bulle. »

Mais il ne répond jamais à la plus grande question : comment la bulle, et la croyance qu’elle ne s’effondrerait jamais, s’est formée. La raison réside dans des forces macroéconomiques et sociétales plus larges qui sont à peine mentionnées : les faibles taux d’intérêt conçus par la Fed après l’effondrement de la bulle du Nasdaq ; la surabondance d’épargne étrangère en provenance de Chine et d’ailleurs qui se déverse sur le marché obligataire américain ; la complaisance nourrie par des années de calme économique ; les innovations financières – bien au-delà des prêts hypothécaires – et les normes réglementaires laxistes engendrées par ce calme. Ces forces étaient mondiales : de nombreux pays ont connu des bulles immobilières et des sauvetages de banques.

Peut-être qu’aucun film ne pourrait rendre justice à toutes ces questions. Il n’y a « qu’une quantité limitée de choses que vous pouvez faire » dans un film de deux heures, dit M. McKay. « J’adorerais que ce film donne un coup de pied dans le pantalon à la conversation sur l’économie et la finance, l’effondrement et la réglementation, et rende les gens un peu moins intimidés par le sujet. »

Corrections & Amplifications :
Margot Robbie est une actrice. Une version antérieure de cet article l’a mal identifiée.

Écrivez à Greg Ip à l’adresse [email protected]

.