14 oct. 2011 « Une cohérence insensée est le hobgobelin des petits esprits » Ralph Waldo Emerson
Les psychologues ont découvert un phénomène fascinant sur les gens à l’hippodrome. Le moment après avoir placé leur pari sur un cheval, ils deviennent beaucoup plus confiants dans les chances de gagner de leur cheval qu’ils ne l’étaient immédiatement avant de placer leur pari. Est-il possible que la même chose se produise au moment où nous investissons dans une action ou un fonds commun de placement ?
Dans son livre intitulé Influence, Robert Cialdini affirme que le besoin de cohérence « se trouve au plus profond de nous-mêmes dirigeant nos actions avec une puissance tranquille. » Il s’agit tout simplement de notre désir quasi obsessionnel d’être (et de paraître) cohérent avec ce que nous avons déjà fait. Une fois que nous avons fait un choix et pris position, nous allons rencontrer des pressions personnelles et interpersonnelles pour nous comporter de manière cohérente avec cet engagement. »
Dans ce monde de plus en plus occupé et en réseau, les informations pourraient facilement nous submerger s’il n’y avait pas les réponses automatisées. Elles nous offrent des « raccourcis à travers la densité de la vie moderne », selon Cialdini. « Une fois que nous nous sommes fait une opinion sur une question, la cohérence obstinée nous permet un luxe très attrayant : nous n’avons vraiment plus besoin de réfléchir sérieusement à la question. . . . Il nous suffit de croire, de dire ou de faire ce qui est conforme à notre décision antérieure. » Sir Joshua Reynolds l’a formulé ainsi : « Il n’y a pas d’expédient auquel l’homme ne recourra pas pour éviter le véritable travail de réflexion. »
Mais plus troublante encore selon le Dr Cialdini est la seconde attirance, plus perverse, pour la cohérence mécanique. « Parfois, c’est l’ensemble maudit de réponses claires et malvenues fournies par la pensée droite qui fait de nous des fainéants mentaux. Il y a certaines choses dérangeantes que nous préférerions simplement ne pas réaliser. » Il poursuit en disant que la cohérence automatique préprogrammée et sans esprit peut effectivement nous barricader des sièges de la raison et de la réalité que nous ne voulons pas affronter.
Dimanche dernier, le Wall Street Journal a publié un article fascinant sur un phénomène qui se produit parmi les actions et qui pourrait être expliqué par la théorie de la cohérence automatique. L’article de Russell Pearlman, intitulé Dead Stocks Walking illustre le nombre étonnamment élevé d’actions de grandes entreprises qui n’ont fourni aucun rendement (ou des pertes) à leurs investisseurs sur une décennie complète, malgré des résultats fondamentalement bons. Des sociétés de premier ordre comme WalMart, Cisco, General Electric, Pfizer, Merck, Amgen, Medtronic, Intel, Microsoft, Ford, Dell et Time Warner. Il s’agit de sociétés leaders dans leur secteur, détenues depuis longtemps par des veuves et des orphelins et des centaines de fonds communs de placement. Pearlman additionne les capitalisations boursières des 30 entreprises les moins performantes pour constater qu’un montant stupéfiant de 2 000 milliards de dollars n’est allé nulle part en une décennie.
Pearlman tente d’expliquer pourquoi les particuliers comme les gestionnaires de portefeuille professionnels tolèrent des performances aussi médiocres pendant si longtemps. L’une des raisons qu’il pense est la vieille stratégie buy-and-hold, dont l’efficacité a été prouvée par l’expérience. De 1980 à 2000, le rendement annuel moyen des 100 plus grandes actions américaines a été de 62 %. Selon M. Pearlman, « ce n’était pas non plus un hasard du calendrier. En effet, sur une période de 20 ans, de 1970 à 2010, les investisseurs ont vu le rendement annuel moyen des actions à grande capitalisation augmenter de 13 %. Les gestionnaires interrogés par Pearlman ont déclaré qu’ils n’avaient pas l’intention de modifier leur stratégie d’achat et de conservation. Ils disent que « les investisseurs ont des problèmes lorsqu’ils changent de bande ou de discipline. »
Les analystes de Wall Street aiment aussi systématiquement les grandes capitalisations. Pearlman note que pas moins de « 13 pros avaient des notes d’achat sur en 2004, et un enthousiasme presque égal peut être trouvé parmi les analystes de titres dans pratiquement chaque trimestre depuis. (Un seul d’entre eux, durant cette période, a apposé une VENTE sur le titre, selon Zacks Investment Research, et même dans ce cas, la notation n’a duré que deux mois.)
Une autre raison invoquée par Pearlman est que la catégorie des gestionnaires de grandes capitalisations « n’a pas d’autre choix que d’acheter ces actions : Il n’y a qu’un nombre limité d’actions de grande capitalisation. L’ajout de noms plus petits comporte un risque, disent les gestionnaires : celui de voir leur fonds ne plus être classé comme un fonds « grande capitalisation » par Morningstar, Lipper ou une autre société de notation. Ces classifications ne sont peut-être pas importantes pour les investisseurs individuels, mais elles le sont pour les planificateurs financiers et les administrateurs de régimes de retraite qui recherchent un type particulier de répartition des actifs. » Vous entendez déjà M. Emerson murmurer » cohérence insensée » ?
Encore une autre raison citée par Pearlman : la discipline intellectuelle. Les investisseurs « value » veulent acheter des actions qui semblent sous-évaluées par rapport à la croissance de ses bénéfices et à la baisse de son cours. Comme l’action ne cesse de baisser, ils achètent simplement plus (automatiquement et de manière cohérente).
Prenez l’exemple d’Abbott Labs. Depuis 2001, Abbott a plus que doublé ses bénéfices annuels, mais le cours de son action, bien qu’il ait dépassé celui du marché au sens large depuis lors, est essentiellement resté plat. Mais plutôt que d’être dégoûté, Robert Zagunis, de Portland, dans l’Oregon, apprécie le fait qu’il puisse acheter l’action en permanence. Les investisseurs adoreraient pouvoir acheter une société privée dont les bénéfices augmentent de la sorte », dit-il. Mais depuis qu’Abbott est publique, ‘vous recevez un rappel hebdomadaire, quotidien, voire horaire de ce que les autres pensent’, ce qui rend la tâche de rester fidèle à ses convictions ‘plus difficile’.’
Que l’on justifie son comportement par ‘acheter et conserver’, ‘le favori des analystes’, ‘l’allocation aux grandes capitalisations’ ou ‘la valeur’, le résultat de ces onze dernières années a été inéluctablement douloureux. La constance automatique a littéralement volé la richesse, et le style de vie d’une immense majorité d’investisseurs pendant près d’un cinquième de leur vie d’investisseur.
Quelle est l’alternative ?
Changez le centre d’intérêt et l’énergie de votre vie pour passer de la sélection (ou la détention sans fin) d’actions, de fonds communs de placement et de gestionnaires actifs à la fixation d’objectifs et à l’évaluation continue de votre confiance pour les atteindre et les dépasser. Vous connaissez vos objectifs et vos rêves, nous pouvons vous aider à mobiliser vos ressources (y compris, mais pas seulement, vos investissements) pour réaliser ces rêves en toute confiance.
Utilisant une analyse de probabilité sophistiquée, nous testons continuellement les plans de stress pour déterminer, sur la base des dernières informations, s’ils sont correctement, sous- ou sur-financés pour atteindre leurs objectifs. Si nous pouvons quantifier les objectifs et leur calendrier, nous ne pouvons pas savoir avec certitude quel sera l’impact des marchés financiers sur nos actifs alors que nous prévoyons d’épargner et de dépenser tout au long de notre vie. Mais nous pouvons mesurer l’incertitude et la gérer jusqu’à un niveau de confiance acceptable, suffisamment pour le confort et pas au point de sacrifier aujourd’hui une richesse future dont vous avez dit que vous n’aurez pas besoin de votre vivant.
Nous utilisons des fonds négociés en bourse qui capturent de manière efficace et efficiente les marchés de capitaux larges et diversifiés. Nous répartissons les actions et les obligations de manière appropriée pour le plan de chaque client afin de fournir un patrimoine futur suffisant, sans plus de risque que ce qui est nécessaire pour maintenir une confiance suffisante d’atteindre ou de dépasser leurs objectifs. Nos portefeuilles éliminent pratiquement tout risque de sous-performance des marchés, comme c’était le cas pour les « actions mortes ». Nous éliminons également les risques ajoutés par les gestionnaires actifs qui font des paris surdimensionnés sur des sélections sous-diversifiées.
Les gestionnaires actifs augmentent l’incertitude dans votre portefeuille, ce qui se traduit tout simplement par un style de vie réduit ; travailler plus longtemps, épargner plus, prendre plus de risques ou profiter de moins de récompenses financières dans votre avenir. Pourquoi risquer votre avenir en essayant d’améliorer les rendements déjà suffisants des marchés financiers ? Au cours de la dernière décennie, l’allocation que nous utilisons pour notre modèle de croissance a rapporté 3,9 % par an, tandis que notre portefeuille le plus conservateur a rapporté 5,23 % par an, se comparant favorablement à la moyenne décennale du S&P de 2,9 %.
Nous apprécions et approuvons généralement la cohérence. Mais personne ne veut constamment faire la mauvaise chose, ou même se demander constamment s’il fait la bonne chose. Nous aidons nos clients à réévaluer constamment où ils en sont par rapport à leurs buts et objectifs en contrôlant ce que nous pouvons en matière de coûts et de sous-performance et en quantifiant et en gérant l’incertitude par une planification sophistiquée.
La constance sous un autre nom serait insensée.
0 commentaire